ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
06 жовтня 2026 року справа № 380/25688/23
Львівський окружний адміністративний суд
у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Мартин В.Т,
представника відповідача Дорош А.Б.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-С» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лео-С» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 10 серпня 2023 року № 18137/13-01-07-03 (форма «Р»), від 10 серпня 2023 року № 18136/13-01-07-03(форма «Р»), від 10 серпня 2023 року № 18139/13-01-24-10 (форма «Д»), від 10 серпня 2023 року № 18140/13-01-24-10 (форма «Д»).
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області № 18137/13-01-07-03, № 18136/13-01-07-03, № 18139/13-01-24-10 та № 18140/13-01-24-10 від 10.08.2023.
Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 380/25688/23 заяву ТОВ «Лео-С» про ухвалення додаткового судового рішення у справі цій справі задовольнити частково та прийнято додаткову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області на користь ТОВ «Лео-С» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 24 березня 2026 року у справі №380/25688/25 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задоволено частково.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 380/25688/23 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 серпня 2023 року № 18137/13-01-07-03 (форма «Р»), від 10 серпня 2023 року № 18136/13-01-07-03 (форма «Р»), з урахуванням висновків викладених у цій постанові, та в цій частині направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 380/25688/23 залишено без змін.
Скасовано додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 380/25688/23.
Справу №380/25688/23 направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
Справа надіслана Верховним Судом до Львівського окружного адміністративного суду для розгляду та надійшла до суду 02.04.2026, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі за вхідним №27268.
Відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу №380/25688/23 передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І.
Ухвалою суду від 07.04.2026 прийнято до розгляду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-С» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05 травня 2026 року о 10:00 год.
23.04.2026 за вх.№ 33849 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
В підготовчому засіданні у справі № 380/25688/23, що відбулося 05.05.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 28.05.2026 о 10:30 год. у зв`язку з неявкою учасників процесу, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомили.
В підготовчому засіданні у справі № 380/25688/23, що відбулося 28.05.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 23.06.2026 об 11:00 год. у зв`язку з неявкою учасників процесу, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомили.
В підготовчому засіданні у справі № 380/25688/23, що відбулося 23.06.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 09.07.2026 об 11:00 год. у зв`язку з неявкою учасників процесу, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомили.
В засідання суду, призначене на 09.07.2026 сторони не з`явились.
09.07.2026 судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-С» (ідентифікаційний код 38208806) та встановлено адресу місцезнаходження позивача: 79048, м. Львів, вул. Угорська, 14.
Ухвалою суду від 09.07.2026 витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-С» (79048, м. Львів, вул. Угорська, 14; код ЄДРПОУ 38208806) копії первинних документів щодо господарських операцій з ТзОВ «Гаджет Трейдінг» та ТзОВ «ДФ Плюс», обґрунтування до позовної заяви з врахуванням позиції викладеної у Постанові Верховного Суду від 24.03.2026.
В підготовчому засіданні у справі № 380/25688/23, що відбулося 23.07.2026, суд ухвалив відкласти розгляду справи до 15.09.2026 о 09:30 год у зв`язку з неявкою позивача та з метою повторного виклику позивача.
11.09.2026 за вх.№ 80891 від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, неодноразово не забезпечував явку свого представника у судові засідання, зокрема 28.05.2026 та 23.07.2026, причин неявки не повідомляв та заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Крім того, позивач не забезпечив активної участі у розгляді справи, незважаючи на витребування судом первинних бухгалтерських документів щодо господарських операцій з ТзОВ «ДФ Плюс» та ТзОВ «Гаджет Трейдінг». Відповідач вважає, що така процесуальна поведінка позивача перешкоджає встановленню всіх обставин справи та її розгляду по суті, у зв`язку з чим просить на підставі статей 205, 240 КАС України залишити позов ТзОВ «Лео-С» без розгляду.
В підготовчому засіданні у справі № 380/25688/23, що відбулося 15.09.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 06.10.2026 о 10:00 год. у зв`язку з неявкою позивача.
В засіданні суду 06.10.2026 представник відповідача просила позов залишити без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в засідання суду та не подання витребуваних доказів.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.
Верховний Суд в ухвалі від 17 листопада 2022 року у справі №560/5541/20 зазначив, що суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 цієї Конвенції.
Європейський суд з прав людини у рішеннях також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Така позиція кореспондує висновку у рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» (заява № 18986/06), де, серед іншого, зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд встановив, що в судові засідання 05.05.2026, 28.05.2026, 23.06.2026, 09.07.2026, 23.07.2026, 15.09.2026, 06.10.2026 позивач не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення таких. Клопотань про розгляд справи без їх участі чи про відкладення розгляду справи позивач чи представник позивача не подали.
Крім цього, згідно п.99, п.116, п.117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
Вимогами п.4 ч.6, ч.7 ст.251 КАС України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Отже, враховуючи повернення до суду поштових відправлень з адреси зазначеної у витязі з ЄДР з відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», суд приходить до висновку про належне виконання обов`язків судом щодо направлення копії судового рішення.
Як судом зазначено вище, в судове засідання 05.05.2026, 28.05.2026, 23.06.2026, 09.07.2026, 15.09.2026, 06.10.2026 позивач не прибув.
Більше того, суд зауважує, що повістки на вказані дати були доставлені до електронного кабінету позивача, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, які містяться в матеріалах справи.
Також судові повістки на 15.09.2026 та 06.10.2026 були скеровано судом як на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві, так і на адресу місце знаходження позивача вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Аналогічна норма міститься у п.5 ч.1 ст.240 КАС України, згідно з якою суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд враховує, що згідно з п.п.1, 2, 7 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Окрім того, згідно з ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Жодних поважних причин відсутності позивача в судових засіданнях суду не надано.
У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та активна роль в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.
Суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація права доступу до правосуддя не може нівелювати вимоги закону про належну процесуальну поведінку учасників справи, виконання покладених на них обов`язків задля належної реалізації цього права, а також має розглядатися також через призму додержання судом розумних строків розгляду справи та принципу правової визначеності у певних правовідносинах, які у цій справі стали спірними.
Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2018 (справа №800/482/17), 17.04.2018 (справа №815/468/15), 30.05.2018 (справа №817/3419/15), 20.06.2018 (справа №809/2113/13-а).
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, у рішенні від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач був належним чином повідомлений судом про призначені судові засідання та повторно, після відкладення судового засідання, не прибув у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Суд зауважує, що ухвалою від 09.07.2026 витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-С» копії первинних документів щодо господарських операцій з ТзОВ «Гаджет Трейдінг» та ТзОВ «ДФ Плюс», обґрунтування до позовної заяви з врахуванням позиції викладеної у Постанові Верховного Суду від 24.03.2026, однак витребуваних доказів позивач станом на 06.10.2026 не подав, а також не повідомив про неможливість подання таких.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
При цьому слід роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.124, 126, 205, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295 КАС України, суд,-
у х в а л и в:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-С» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Суддя Сподарик Наталія Іванівна