МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань об`єднання справ
05 жовтня 2026 р. № 400/8111/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, вул. Богомольця Академіка, 10,м. Київ,01024,
про визнання протиправним та скасування п.1 наказу від 18.06.2026 року № 165,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - відповідач), яким позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати пункт 1 Наказу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (юридична адреса вул. Богомольця, 10 м. Київ-01, 01601, Код ЄДРПОУ 43305056) № 165 від 18.06.2026 (644507), яким підполковника поліції ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Ухвалою від 08.07.2026 суд відкрив загальне позовне провадження.
29.09.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа № 400/10624/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу від 10.08.2026 року № 431 о/с; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
З огляду на те, що вказані справи є однорідними, оскільки вчинення дисциплінарного проступку, за версією відповідача полягають в недотриманні ОСОБА_1 вимог законодавства України, наказів Національної поліції України, є проявом негідної поведінки, оскільки дискредитують звання поліцейського, негативно впливають на рівень авторитету НП України, що виявилось в порушення Позивачем вимог частини 2 статті 19 Конституції України, пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», а також Правил етичної поведінки поліцейських та Присяги працівника поліції, що відобразилось в оскаржуваних наказах, пов`язані з одними правовідносинами, з одних мотивів, передбачать відповідальність за однорідними правовими актами, часом вчинення проступків, розглядають позови одного ж самого позивача до одного відповідача - Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, позивач просить об`єднати справу №400/8111/26 та справу № 400/10624/26 та продовжити розгляд справи, згідно положень КАС України.
Відповідач в судовому засіданні 29.09.2026 проти задоволення клопотання не заперечив, поклавшись на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання позивача суд враховує наступні норми права.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 172 КАС України)
За приписами ч. 8 ст. 172 КАС України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.
Підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги та які мають значення для судового захисту суб`єктивного права, тобто підстава позову - це частина позову, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і докази, що підтверджують позов.
При цьому, такими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин від характеру яких залежить правова кваліфікація спору.
Суд зазначає, що задоволення клопотання позивача про об`єднання справ № 400/8111/26 і №400/10624/26 узгоджується з зазначеним вище приписами з огляду на таке.
Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.
Аналізуючи зміст позовних вимог у справі № 400/8111/26 і №400/10624/26 (за відомостями програми «Діловодство спеціалізованого суду») суд зазначає, що підстави позову (обставини прийняття спірних рішень) пов`язані з результатами одного службового розслідування, яке грунтується на одних фактичних даних.
Оскільки позовні вимоги обґрунтовані пов`язаними між собою підставами, а самі звернення до суду спрямовані на захист одного інтересу, що обумовлює відповідно один дієвий спосіб його захисту, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи для спільного розгляду та вирішення в одному провадженні, що буде сприяти ефективному виконанню завдань адміністративного судочинства.
Керуючись с.ст. 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ № 400/8111/26 і №400/10624/26 в одне провадження задовольнити.
2. Об`єднати справу № 400/8111/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними та скасування п.1. наказу від 18.06.2026 та справу № 400/10624/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу від 10.08.2026 року № 431 о/с; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в одне провадження.
3. Об`єднаній справі присвоїти № 400/8111/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Суддя Л.Л. Дерев`янко