МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за результатами розгляду звіту
05 жовтня 2026 р. № 400/5392/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005
про Ст. 382 судовий контроль,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 року у справі № 400/5392/25 задоволено позов ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач):
визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Миколаївській області, щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідок про заробітну плату працюючого державного службовця на відповідній (прирівняній, рівнозначній) посаді;
зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області надати ОСОБА_1 довідки про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою начальника відділу аудиту, радника податкової служби 1 рангу, з якої сплачений єдиний внесок на обов`язкове державне соціальне страхування (включаючи посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років, надбавки за інтенсивність праці, за виконання особливо важливої роботи, премії, тощо).
Рішення суду набрало законної сили 05.11.2025 та 05.12.2025 видано виконавчі листи на виконання рішення суду.
Позивачка подала заяву про встановлення судового контролю, в якому просила суд встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 року у справі № 400/5392/25.
Ухвалою від 13.04.2026 суд задовольнив заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов`язав Головне управління ДПС у Миколаївській області подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 року у справі № 400/5392/25 у тримісячний строк з моменту отримання цієї ухвали.
09.07.2026 до суду надійшов звіт Головного управління ДПС у миколаївській області, в якому зазначено, що рішення по справі № 400/5392/25 виконано.
Ухвалою від 11.08.2026 суд встановив Головному управлінню ДПС у Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2026 в адміністративній справі № 400/5392/25, який становить один місяць з дати отримання копії цієї ухвали, зобов`язав Головне управління ДПС у Миколаївській області надати разом зі звітом надати інформацію щодо заробітної плати працюючого державного службовця за посадою начальника відділу аудиту, радника податкової служби 1 рангу, з якої сплачений єдиний внесок на обов`язкове державне соціальне страхування.
11.09.2026 до суду надійшов звіт відповідача і витребувана інформація.
Розгляд звіту здійснено судом з урахуванням періоду перебування судді Дерев`янко Л.Л. у щорічній відпустці з 07.09.2026 по 22.09.2026 відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду № 202-б від 17.08.2026.
При цьому судом враховано наступні правові норми.
Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Статтею 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
За приписами ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Оцінюючи поданий суб`єктом владних повноважень звіт з точки зору відповідності зазначеним вище вимогам, суд дійшов таких висновків.
Предметом позову у цій справі є оскарження відмови Головного управління ДПС у Миколаївській області надати позивачці довідки про заробітну плату для призначення пенсії державного службовця.
Позивачка, не заперечуючи, що відповідачем на виконання рішення суду по справі, видано відповідні довідки, поставила під сумнів правильність відомостей, включених до цих довідок. Так, позивачка звертає увагу суду, що довідка видана станом на жовтень 2024 року, надбавки за інтенсивність праці, та за виконання особливо важливої роботи - 0,00 грн. На думку позивачки рішення суду виконано неналежним чином, не по суті, а лише формально. Визначивши посадовий окладу розмірі 6500,00грн відповідач не застосував чинні схеми посадових окладів для керівників структурних підрозділів. Посадовий оклад не відповідає фактичному окладу працюючого державного службовця на посаді начальника самостійного відділу у жовтні 2024 року та законодавчим схемам оплати праці
Тобто, позивачка не погоджується з посадовим окладом, зазначеним у довідках, і відсутністю інформації в довідках щодо надбавки за інтенсивність праці. Також, на її думку відповідачем не визначено рівнозначну посаду.
Відтак, ухвалою від 11.08.2026 суд витребував у відповідача інформацію щодо заробітної плати працюючого державного службовця за посадою начальника відділу аудиту, радника податкової служби 1 рангу для з`ясування відповідності довідок рішенню суду.
Вимоги ухвали від 11.08.2026 відповідачем виконано.
Суд встановив, що останньою посадою державної служби, яку ОСОБА_1 обіймала перед звільненням 11.05.2016, була посада начальника відділу аудиту Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, юрисдикція якої поширювалась на територію декількох районів Миколаївської області: Первомайського, Доманівського, Врадіївського, Кривоозерського.
Відповідач повідомив, що в штатному розписі ГУ ДПС у Миколаївській області на 2024, 2025 та 2026 роки відсутня посада «начальника відділу аудиту» (посади, яку займала позивачка перед звільненням), а тому інформація про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою начальника відділу аудиту, радника податкової служби 1 рангу, з якої сплачений єдиний внесок на обов`язкове соціальне страхування, в ГУ ДПС у Миколаївській області відсутня.
На підтвердження цього твердження відповідач надав штатні розписи.
Відповідно до пункту 7 Порядку видачі довідок про заробітну плату для призначення пенсій окремим категоріям осіб у разі ліквідації державних органів, у яких особи працювали, а також перейменування (відсутності) їхніх посад, затвердженого Міністерством соціальної політики України 10.05.2017 № 750, у разі відсутності або перейменування (відсутності) у державному органі посади, що була останньою, яку особа займала на державній службі, її посада визначається цим органом згідно з Додатком 1 до цього Порядку або за відповідною категорією, підкатегорією, з урахуванням юрисдикції державного органу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 №15 затверджено Схему посадових окладів на посадах державної служби з урахуванням категорій, підкатегорій та рівнів державних органів у 2023 році (далі - Схема посадових окладів на посадах державної служби).
За оплатою праці посада «начальника відділу» державного органу, юрисдикція якого поширюється на територію декількох районів, відповідає посаді керівника відділу у складі департаменту, головного управління, служби, самостійного управління у державних органах, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення, з посадовим окладом 6500,00 грн.
Саме такий оклад визначений відповідачем в довідках, виданих позивачці.
Позивачка стверджує, що при визначенні посадового окладу підлягає застосуванню Постанова Кабінету Міністрів України від 28.12.2020 №1346 «Деякі питання оплати праці державних службовців податкових органів», якою затверджено схему посадових окладів ДПС та її територіальних органів, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва та Севастополя. Водночас, суд погоджується з відповідачем, що, з огляду на те, що ОСОБА_1 перед звільненням 11.05.2016 обіймала посаду у державному органі, юрисдикція якої поширювалась на територію декількох районів, положення Постанови №1346 не застосовуються, оскільки постанова не містить переліку посад територіальних органів, юрисдикція яких поширювалась на територію одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення.
Що стосується правильності визначення надбавок, суд враховує, що позивачка не погоджується з відсутністю у довідках, виданих на виконання рішення суду від 27.08.2025, надбавки за інтенсивність, і зазначає таке.
В пункті 4 4. Порядку видачі довідок про заробітну плату для призначення пенсій окремим категоріям осіб у разі ліквідації державних органів, у яких особи працювали, а також перейменування (відсутності) їхніх посад, затвердженого Міністерством соціальної політики України 10.05.2017 № 750, визначено, які саме виплати враховуються для надання довідок для призначення пенсії.
Суд звертає увагу, що надбавка за інтенсивність в цьому переліку відсутня.
За таких обставин, суд не знаходить підстав вважати, що довідки від 06.02.2026 №28/14-29-10-02-05, від 06.02.2026 №29/14-29-10-02-05, від 06.02.2026 №30/14-29-10-02-05, від 06.02.2026 №31/14-29-10-02-05, видані Головним управлінням ДПС у Миколаївський області на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі № 400/5392/25, не відповідають вимогам законодавства України.
Відтак, суд приймає звіт про виконання рішення суду.
Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Звіт Головного управління ДПС у Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2026 в адміністративній справі № 400/5392/25 - прийняти.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Л.Л. Дерев`янко