Справа № 540/1990/20
УХВАЛА
06 жовтня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження звіт ГУ ПФУ в Херсонській області про виконання судового рішення у справі №540/1990/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області:
- щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року виходячи із 70% грошового забезпечення замість належних 80%;
- щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати на протязі 2019 року, починаючи з 05 березня 2019 року, 75 відсотків суми підвищення пенсії;
- щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати його пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 15.07.2020 р. № 66 01-3250/07, із обов`язковим урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру 80% грошового забезпечення з 01.01.2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виплатити ОСОБА_1 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, починаючи з 05 березня 2019 року, з урахуванням виплачених сум.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, від 15.07.2020 р. № 66 01-3250/07, із урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.
Ухвалою від 14.11.2025 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі №540/1990/20 задоволено.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у справі №540/1990/20.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у справі № 540/1990/20 у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.
Роз`яснено ГУ ПФУ в Херсонській області, що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
Ухвалою від 24.12.2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у справі №540/1990/20.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у справі №540/1990/20 в частині виплати заборгованості.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 90-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у справі №540/1990/20 в частині виплати заборгованості.
Ухвалою від 26.03.2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у справі №540/1990/20.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у справі №540/1990/20 в частині виплати заборгованості.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 90-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у справі №540/1990/20 в частині виплати заборгованості.
Ухвалою від 25.06.2026 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України у справі №540/1990/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.
Ухвалою від 26.06.2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у справі №540/1990/20.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у справі №540/1990/20 в частині виплати заборгованості.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 90-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у справі №540/1990/20 в частині виплати заборгованості.
Ухвалою від 14.08.2026 року заяву позивача від 23.07.2026 року про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України у справі №540/1990/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 до виплати пенсії ОСОБА_1 , перерахованої на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у справі №540/1990/20.
Направлено ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також для забезпечення належного виконання рішення суду у справі №540/1990/20.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
28.09.2026 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року.
Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення розглянутий в порядку письмового провадження.
З метою належного виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 по справі №540/1990/20 Головне управління листом від 16.09.2026 №2100-0207-5/39760 звернулось до Пенсійного Фонду України з клопотанням позачергової виплати заборгованості за рішенням суду ОСОБА_1 .
Зазначає, що підстави тимчасової невиплати заборгованості у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів є поважними, оскільки Головне управління не має правових підстав та фінансового забезпечення на здійснення виплати заборгованості ОСОБА_1 (яка виплачуються з коштів Державного бюджету) до затвердження бюджетних видатків на відповідні цілі та отримання цільового фінансування з Пенсійного фонду України .
Головне управління наголошує на неможливості виконання судового рішення в цій частині, зважаючи на те, що суми пенсійних виплат, нараховані на виконання рішення суду, можуть бути виплачені лише в межах затверджених бюджетних призначень.
Враховуючи викладене, Головне управління не може визначити орієнтовні строки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №540/1990/20 в частині виплати заборгованості ОСОБА_1 , оскільки виплата напряму залежить від виділених бюджетних асигнувань та у зв`язку зі скасуванням Постанови № 821, прийняття Кабінетом Міністрів України нового порядку, який би регулював виплати з Державного бюджету на погашення боргових сум за рішенням суду.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, ГУ ПФУ в Херсонській області просить звільнити від сплати штрафу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та встановити Головному управлінню додатковий (новий) 3 (трьох) місячний строк для його повторного подання.
До суду 29.09.2026 року від позивача надійшла заява про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій зазначено, що відповідачем виконано перерахунок пенсії, проте заборгованість до теперішнього часу позивачу не виплачена.
Розглянувши поданий звіт, надані документи на підтвердження виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Херсонській області з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частинами 2, 3 статті 382-1 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За приписами статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Статтею 382-3 передбачені рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).
Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Як встановлено судом, за результатом розгляду звіту, поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .
Водночас, заборгованість до теперішнього часу позивачу не виплачена, строків її виплати відповідачем не наведено.
Зазначене, на думку суду, свідчить про невиконання рішення суду, оскільки фактично рішення суду, яке набрало законної сили, за таких обставин втрачає будь-який сенс, а порушені права позивача залишаються невідновленими, що суперечить принципам адміністративного судочинства та є неприпустимим у демократичному суспільстві.
Враховуючи відсутність фактичного виконання рішення суду, суд вважає прийняття звіту неможливим.
Таким чином, у прийнятті звіту належить відмовити.
Що стосується накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 382-3 КАС України, якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд враховує, що Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів (постанова від 07.11.2019 року по справі №420/70/19, від 23.04.2020 року по справі №560/523/19, від 24.01.2018 року по справі №405/3663-а, тощо).
Отже, з врахуванням наведених норм закону та практики Верховного Суду, беручи до уваги наявність у матеріалах справи документів, що підтверджують вчинення відповідачем дій, спрямованих на отримання бюджетного фінансування для виконання рішення суду у цій справі, суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати штрафу, передбаченого частиною 3 статті 382-3 КАС України.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області області та встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у справі № 540/1990/20.
Керуючись статтями 45, 248, 256, 293-297, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області області - відмовити.
Звільнити керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від сплати штрафу, передбаченого частиною 3 статті 382-3 КАС України.
Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у справі № 540/1990/20.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області області подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у справі № 540/1990/20 у 90-денний строк з дня отримання цієї ухвали, докази на підтвердження виплати ОСОБА_1 нарахованої на виконання рішення суду доплати у належному розмірі, письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо невиплати позивачу нарахованої доплати у повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.
Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.
Суддя Самойлюк Г.П.