РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду
06 жовтня 2026 року м. Рівне №460/19586/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, ухваленого в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі по тексту - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною відмову у здійсненні перерахунку пенсії із збільшенням пенсії на один відсоток заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років відповідно до частини 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", зобов`язати здійснити з 01.05.2025 перерахунок та виплату пенсії в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", збільшивши пенсію на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, з урахуванням проведених платежів.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.12.2026 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 із збільшенням пенсії на один відсоток заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років відповідно до частини 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 01.05.2025 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", збільшивши пенсію на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, з урахуванням проведених платежів. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
У травні 2026 року позивач подав до суду заяву у порядку статті 383 КАС України, у якій просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання судового рішення в частині обчислення розміру пенсії позивача із застосуванням "двоскладової формули" розрахунку, у зв`язку з чим постановити окрему ухвалу.
Окремою ухвалою від 22.05.2026 заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення у справі №460/19586/25 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №460/19586/25 щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2025 без урахування положень ч.2 ст.56 Закони України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції, чинній до 01.10.2017. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення. Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.
09.06.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/19586/25.
02.07.2026 позивач подав до суду заяву у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій зазначив, що пенсійний орган формально виконав рішення суду, оскільки заявник продовжує отримувати пенсію в старому розмірі без урахування рішення суду в даній справі. Заявник вказує, що покликання як на підставу невиконання рішення суду на постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 є неправомірним.
Окремою ухвалою від 03.07.2026 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №460/19586/25 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №460/19586/25 щодо не виплати ОСОБА_1 в повному обсязі пенсії в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", яка збільшена на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, починаючи з 01.05.2025. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення. Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.
22.07.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/19586/25.
22.09.2026 позивач повторно звернувся до суду із заявою у якій просить надати інформацію щодо того, чи подав відповідач відповідь на виконання окремої ухвали від 03.07.2026, зокрема в частині повної виплати пенсії з урахуванням доплати за понаднормовий стаж з 01.05.2025, а також постановити окрему ухвалу щодо наявності підстав для притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнані протиправними у справі №460/19586/25.
На обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області належним чином не виконує рішення суду від 03.12.2025 та окрему ухвалу від 03.07.2026. Вказує, що пенсія продовжує виплачуватися у попередньому розмірі без фактичного врахування доплати за понаднормовий стаж, а окрема ухвала від 03.07.2026 не відображається в її особистому кабінеті на порталі ПФУ, хоча мала бути отримана та виконана відповідачем.
Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, застосування передбаченого статтею 383 КАС України механізму судового контролю можливе за умови встановлення судом конкретних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених саме під час виконання судового рішення, які суперечать цьому рішенню або призводять до нового порушення прав позивача, захищених таким рішенням. Аналогічний підхід випливає з практики Верховного Суду (Постанова Верховного Суду від 15 вересня 2026 року у справі № 580/490/26 (провадження № К/990/23528/26), за якою підставою для застосування статті 383 КАС України є невиконання або неналежне виконання судового рішення та наявність обставин, що свідчать про протиправність поведінки суб`єкта владних повноважень, пов`язаної з таким виконанням.
Як встановлено судом, питання належності виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №460/19586/25 уже було предметом судового контролю у цій справі.
Так, окремою ухвалою від 22.05.2026 суд визнав протиправними дії відповідача щодо обчислення пенсії позивача з 01.05.2025 без урахування положень частини другої статті 56 Закону №796-XII у редакції, чинній до 01.10.2017, та зобов`язав відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню закону.
Крім того, окремою ухвалою від 03.07.2026 суд повторно здійснив судовий контроль за виконанням цього ж рішення та визнав протиправними дії відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі пенсії в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону №796-XII, починаючи з 01.05.2025. Відповідача зобов`язано усунути встановлені порушення та подати відповідні докази.
09.06.2026 та 22.07.2026 відповідно відповідачем до суду подано звіт щодо виконання судового рішення та вжитих заходів.
У заяві від 18.09.2026 позивач фактично повторно посилається на обставини невиплати пенсії у повному розмірі, які вже були предметом оцінки суду під час постановлення окремої ухвали від 03.07.2026. При цьому заявником не наведено конкретного нового рішення, дії чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, які виникли після постановлення зазначеної окремої ухвали та які могли б становити самостійний предмет перевірки в порядку статті 383 КАС України.
Сам по собі факт того, що, за твердженням позивача, в її особистому кабінеті на вебпорталі Пенсійного фонду України не відображено окрему ухвалу суду від 03.07.2026, не свідчить про її неотримання відповідачем, неврахування ним при виконанні судового рішення або про виникнення самостійного порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду від 03.12.2025.
Крім того, вимога заявника про "надання інформації щодо надання відповідачем відповіді на виконання окремої ухвали" за своєю правовою природою не є вимогою про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності відповідача у розумінні статті 383 КАС України.
Інформація щодо надходження до суду процесуальних документів може бути отримана учасником справи у встановленому процесуальним законодавством порядку та сама по собі не утворює підстав для постановлення окремої ухвали.
Щодо вимоги позивача постановити окрему ухвалу про наявність підстав для притягнення посадових осіб відповідача до відповідальності суд зазначає таке.
Частина шоста статті 383 КАС України передбачає постановлення ухвали в порядку статті 249 КАС України саме за наявності підстав для задоволення заяви. Отже, постановлення окремої ухвали є наслідком встановлення судом відповідного порушення, а не самостійною вимогою, яка підлягає задоволенню виключно за клопотанням учасника справи.
Окрема ухвала є процесуальним засобом реагування суду на встановлені під час розгляду справи порушення закону. Питання про її постановлення вирішується судом з огляду на встановлені обставини та не означає автоматичного притягнення конкретної посадової особи до юридичної відповідальності.
Водночас повторне постановлення окремої ухвали з підстав, які вже були предметом судової оцінки, за відсутності нових самостійних порушень не узгоджується з приписами статті 383 КАС України та призвело б до дублювання вже реалізованих судом заходів контролю.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про протиправність відповідних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а також про порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача у розумінні статті 383 КАС України. Відтак, з огляду на приписи частини шостої статті 383 КАС України, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 06 жовтня 2026 року.
Суддя Олег ГРЕСЬКО