СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
06 жовтня 2026 року Справа № 480/6321/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №480/6321/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням судді Сумського окружного адміністративного суду Кравченка Є.Д. від 24.10.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, зокрема:
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.07.2025 № 11/48628/10330 про грошове забезпечення станом на 01.01.2023.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.07.2025 № 11/48628/10330 про грошове забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням фактично виплачених сум.
Вказане рішення набрало законної сили.
Ухвалою суду від 09.07.2026 змінено спосіб і порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/6321/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати коштів в сумі 154 052,32 грн.
У подальшому представник позивача подав заяву, в якій просив:
1. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі №480/6321/25.
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати суду докази виплати ОСОБА_1 поточної перерахованої пенсії, на виконання рішення суду у справі №480/6321/25, у повному розмірі та єдиною сумою без застосування нечинної постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень".
Заява мотивована тим, що згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 12.12.2025 ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі №480/6321/25 встановлено до виплати кожного поточного місяця перераховану пенсію у розмірі 15989,77грн.
Однак позивач і досі, жодного разу з дати набрання рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі №480/6321/25 законної сили не отримав пенсію у розмірі 15989,77 грн.
Тобто відповідач в ігнорування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі №480/6321/25 та в ігнорування норм Конституції України щодо обов`язковості судових рішень до виконання, й досі не почав виплачувати позивачу пенсію у розмірі 15989,77 грн.
У своєму листі від 12.12.2025 відповідач, як на підставу невиконання рішення суду, посилається на положення постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень".
Разом із тим, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі N° 320/51895/25 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 N° 821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень".
Представник позивача у заяві вказує, що незважаючи на те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25, яке набрало законної сили 08.06.2026, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області і надалі відмовляється здійснювати виплату поточної перерахованої пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі №480/6321/25 у повному розмірі та єдиною сумою - 15989,77 грн.
Зокрема, 03.07.2026, 05.08.2026 та 04.09.2026 ОСОБА_1 надійшла пенсія знову у старому розмірі - 11721,10 грн., тобто не в тому розмірі, який йому було встановлено на виконання рішення суду у справі N9480/6321/25 - 15989,77 грн.
На підставі розпорядження керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2026 №3581 було здійснено повторний автоматичний розподіл заяви представника позивача та цю заяву розподілено судді Шевченко І.Г.
Відтак, розгляд заяви представника позивача про встановлення судового контролю у цій справі здійснюється суддею Шевченко І.Г., ухвалою якої від 24.09.2026 вказану заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 06.10.2026 та зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області до 02.10.2026 надати суду докази на підтвердження виконання рішення суду у цій справі (а.с.95).
Станом на сьогодні від ГУ ПФУ в Сумській області не надходило ні заперечень/пояснень щодо поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, ні витребуваних судом ухвалою доказів.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника позивача про встановлення судового контролю, суд вказує наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст.ст.381-1, 382, 382-1 КАС України.
Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Своєю чергою, відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Судом з матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення суду у цій справі проведено перерахунок пенсії позивача за період з 01.02.2023 до 31.12.2025 та визначено загальну суму заборгованості у розмірі 138848,17грн., а поточна заборгованість за період 01.01.2026 по 31.03.2026 становить 17186,15грн, що частково виплачена у розмірі 1982,00грн. Залишок несплаченої суми боргу складає 154052,32грн. (а.с.55зворот-57, 86зворот-87, 87зворот). Вказані обставини також встановлені в ухвалі суду від 09.07.2026 у цій справі, що набрала законної сили та обставини якої відповідно до ч.4 ст.78 КАС України не підлягають доказуванню.
Як вказувалось вище, ухвалою суду від 09.07.2026 змінено спосіб і порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/6321/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати коштів в сумі 154 052,32грн. (а.с.67-68).
Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Своєю чергою порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" №4901 (далі - Закон №4901) та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 за №845 (далі - Порядок №845).
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону №4901 виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Відповідно до пункту 1 Порядку №845 цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.
Згідно з пунктом 2 Порядку №845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання; стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави.
Пунктом 3 Порядку №845 визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, може мати місце лише у випадку зобов`язання рішенням суду такого суб`єкта вчинити певні дії.
Зважаючи на те, що у цій справі спосіб виконання судового рішення змінений із зобов`язання на стягнення коштів з відповідача, який є державним органом, таке рішення підлягає виконанню органами Державної казначейської служби України відповідно до приписів Закону №4901-VI та Порядку №845 шляхом безспірного списання коштів з рахунків відповідача, а отже у спосіб та порядку, що перебувають поза межами контролю відповідача-суб`єкта владних повноважень та від його дій або бездіяльності не залежать.
Щодо доводів представника позивача з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, та не те, що, зокрема, 03.07.2026, 05.08.2026 та 04.09.2026 позивачу знову надійшла пенсія знову у старому розмірі, суд зауважує, що судовий контроль за виконанням судового рішення, передбачений статтею 382 КАС України, стосується забезпечення реалізації вже визначених судом прав та обов`язків у межах існуючого рішення.
Застосування механізмів судового контролю може вважатися обґрунтованим у ситуації, коли триває чи оскаржується сам процес виконання тієї дії, яку приписано у рішенні.
У цій справі судом зобов`язано відповідача здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.07.2025 № 11/48628/10330 про грошове забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням фактично виплачених сум.
Такий перерахунок був проведений, що позивач не заперечує, та це підтверджується матеріалами справи (а.с.6,87зв.-90зв.). Також відповідач за період з 01.02.2023 до 31.03.2026 визначив суму заборгованості 154 052,32грн. При цьому ухвалою суду від 09.07.2026 змінено спосіб і порядок виконання рішення у цій справі на стягнення цієї суми з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь позивача (а.с.67-68).
У той же час представник позивача в обґрунтування заяви вказує на те, що відповідач не здійснює виплату пенсію у повному обсязі у сумі 15989,77грн., зокрема, 03.07.2026, 05.08.2026 та 04.09.2026 ОСОБА_1 надійшла пенсія знову у старому розмірі - 11721,10 грн.
Тобто представник позивача вказує на обставини порушення прав позивача, що мали місце після прийнятті рішення у цій справі та поза межами періоду, за який проведено перерахунок пенсії на виконання рішення у цій справі. У той же час цим обставинам суд під час прийняття рішення не надавав оцінку та не визначав, з огляду на їх існування до виплати пенсії позивачу саме у розмірі 15989,77грн., на чому наголошує представник позивача. Відтак, вказані обставини, які виникли після прийняття рішення у цій справі , не можуть бути підставою для встановлення судового контролю у цій справі.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у цій справі.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №480/6321/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя І.Г. Шевченко