ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду
Справа № 500/920/25
06 жовтня 2026 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грицюка Р.П., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Тернопільській області задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнту 1,11, 1,14 та 1,197). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 18.08.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,11, 1,14, 1,197) та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії з 18.08.2024 з урахуванням виплачених сум.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі №500/920/25 залишено без змін.
22.12.2025 видано виконавчий лист у цій справі.
Ухвалою суду від 19.06.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 500/920/25 задоволено. Зобов`язано відповідача (боржника) Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у строк три місяці подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №500/920/25 разом з доказами надіслання копії звіту позивачу.
Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подало звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №500/920/25.
24.09.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області надано пояснення щодо виконання рішення суду з яких слідує, що відповідачем проведено перерахунок пенсії, внаслідок чого її розмір збільшився з 6319,47 грн до 9094,85 грн.
Ухвалою суду від 25.09.2026 прийнято до розгляду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №500/920/25. Розгляд звіту про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №500/920/25 вирішено здійснювати в порядку письмового провадження. Запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали надати до суду заперечення щодо поданого відповідачем звіту про виконання рішення суду.
Надаючи правову оцінку поданому звіту від 24.09.2026 про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі № 500/920/25, суд зазначає наступне.
Положеннями статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення.
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
Відповідно до частин другої та третьої КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.
Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Статтями 382-382-3 КАС України врегульовано порядок здійснення судового контролю шляхом подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.
Так, згідно частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. (частина друга статті 382-3 КАС України)
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу. (частина одинадцята статті 382-3 КАС України)
З аналізу вищенаведених норм КАС України слідує те, що за наслідками розгляду звіту суд може винести одну з таких допустимих ухвал:
1) про відмову у прийнятті звіту;
2) про прийняття звіту;
3) про прийняття звіту та встановлення нового строку для подання звіту.
У постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.
Як слідує зі змісту наданого відповідачем звіту про виконання рішення суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі №500/920/25 здійснено індексацію пенсії ОСОБА_1 з 18.08.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,11, 1,14, 1,197) та у зв`язку з цим проведено перерахунок та виплату пенсії з 18.08.2024 з урахуванням виплачених сум. Розмір пенсії збільшився з 6319,47 грн до 9094,85 грн. Борг по перерахунку за рішенням суду за період з 18.08.2024 по 30.09.2026, що внесений до переліку боргів для виплати становить 63519,74 грн. Виплачено 142,78 грн.
Водночас Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області в межах наданої компетенції проведений комплекс заходів для виконання рішення суду, прийнятого у цій справі, здійснено перерахунок пенсії позивача, у межах його зобов`язальної частини, яке в частині нарахування пенсії виконано у повному обсязі.
Відтак, з огляду на часткове виконання відповідачем рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі № 500/920/25 шляхом здійснення перерахунку пенсії та її часткової виплати, суд вважає відсутніми в діях відповідача умислу, спрямованого на невиконання вказаного рішення суду, оскільки відсутність його повного виконання пов`язана з особливостями бюджетного фінансування.
Отже, відповідачем виконано рішення суду в частині проведення перерахунку пенсії та визначення належних позивачу сум.
Невиплата залишку нарахованої заборгованості обумовлена відсутністю відповідних бюджетних асигнувань та тим, що фінансування виплат здійснюється Пенсійним фондом України централізовано, а не територіальними органами Фонду.
Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області не є головним розпорядником коштів за відповідною бюджетною програмою, не має власних коштів на здійснення таких виплат та не може самостійно змінити визначений законодавством механізм фінансування.
Таким чином, неповна виплата нарахованої заборгованості пов`язана не з відмовою відповідача виконувати рішення суду чи свідомим ухиленням від його виконання, а з обставинами бюджетного фінансування, які не залежать від волі територіального органу Пенсійного фонду України.
Суд зазначає, що судовий контроль спрямований на з`ясування стану виконання судового рішення та перевірку заходів, вжитих суб`єктом владних повноважень для його виконання.
Поданий звіт містить відомості про порядок здійснення перерахунку пенсії, визначений судовим рішенням розмір пенсії, нараховані та частково виплачені суми, а також про обставини, що перешкоджають здійсненню повної виплати.
Отже, мету встановленого судового контролю досягнуто - суд отримав інформацію щодо стану виконання рішення та причин невиплати залишку нарахованої суми.
Повторне встановлення строку для подання аналогічного звіту саме по собі не сприятиме надходженню бюджетних коштів, не змінить механізму централізованого фінансування та не вплине на фактичну можливість відповідача здійснити відповідну виплату.
За таких обставин подальше продовження судового контролю шляхом повторного зобов`язання відповідача подавати звіти не матиме самостійного процесуального значення.
Прийняття звіту не звільняє Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від обов`язку повністю виконати рішення суду після надходження відповідного фінансування та не припиняє обов`язку виплатити позивачу нараховані суми.
Також прийняття звіту не позбавляє позивача права використовувати інші передбачені законом засоби забезпечення виконання судового рішення.
Оцінивши поданий звіт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що відповідачем наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють повне виконання рішення суду, та повідомлено про вжиті заходи щодо його виконання.
Підстав для відмови у прийнятті звіту, застосування заходів процесуального примусу та подальшого продовження строку судового контролю суд не встановив.
Щодо вимоги позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, суд зазначає таке.
Згідно із частиною третьою статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Отже, застосування такого заходу впливу, як накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, здійснюється судом тільки у випадку відмови у прийнятті звіту такого суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, а саме, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Разом з тим, Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладання штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Враховуючи, що за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 16.09.2026 про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі № 500/920/25 судом встановлено обставини його часткового виконання, у зв`язку з чим прийнято такий звіт, тому відсутні підстави для застосування до керівника боржника штрафу, передбаченого частиною третьою статті 382-3 КАС України.
Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1, 382-3 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 16.09.2026 із урахуванням заяви від 24.09.2026 про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі № 500/920/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 06 жовтня 2026 року.
Головуючий суддя Грицюк Р.П.