Ухвала № 140354747 у справі № 2-465/09 від 04.08.2026

Справа № 2-465/09

Провадження № 2-в/932/21/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі судді Сітнікова Т. Б.,

за участі секретаря судового засідання Расторгуєвої А. В.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-465/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_2 , подана її представником адвокатом Бабенком С. С., про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-465/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19.02.2009 Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області ухвалив у цій справі рішення, яким стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходів на утримання доньки ОСОБА_4 до досягнення нею повноліття, і того ж дня видав виконавчий лист. ОСОБА_3 виїхав за межі України і, за відомостями заявниці, проживає та працює в Італії. Для звернення із заявою про визнання та виконання рішення за кордоном відповідно до Конвенції про міжнародне стягнення аліментів на дітей та інших видів сімейного утримання від 23.11.2007 заявниці потрібні повний текст рішення та інші документи з матеріалів справи, яких у неї немає.

Заявниця вказує, що будівля суду, який розглядав справу, знаходиться в м. Макіївці Донецької області, яке не контролюється органами державної влади України. Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» підсудність справ Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області визначено за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області. Згідно з листом Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2024 № 5/9/2024 з/у справа № 2-465/09 до цього суду не передавалася, де вона знаходиться, суду невідомо.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20.03.2025 у задоволенні попередньої заяви ОСОБА_2 про відновлення цього провадження відмовлено через відсутність документів, поданих сторонами при розгляді справи та ухвалених судом. Після цього заявниця знайшла фотокопії документів судової справи і додала їх до заяви. Просить відновити втрачене судове провадження у справі № 2-465/09.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 справу передано на розгляд судді Сітнікову Т. Б.

Ухвалою від 04.06.2025 відкрито провадження у справі, розгляд заяви визначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.04.2026 представник ОСОБА_3 адвокат Книш О. М. подала пояснення, у яких заперечила проти задоволення заяви. Вважає, що заявниця не довела правової мети відновлення провадження і фактично намагається повторно запустити механізм виконання рішення після тривалої бездіяльності, оскільки виконавчий лист з 2009 року до виконання не пред`являвся. На її думку, відновлення втраченого провадження не може підміняти процедуру виконання рішення чи поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, зміст втраченого провадження не доведено, а заява є аналогічною тій, у задоволенні якої відмовлено ухвалою від 20.03.2025. Посилається на постанови Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 522/1912/19, від 14.02.2024 у справі № 761/12345/20, від 05.10.2023 у справі № 127/9876/21, від 17.01.2024 у справі № 756/4321/22, від 12.03.2025 у справі № 640/1111/23, від 08.11.2023 у справі № 308/5678/22. Просила відмовити в задоволенні заяви та розглядати справу за відсутності ОСОБА_3 і його представника.

У судовому засіданні представник заявниці Савоченко А. В. заяву підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник адвокат Книш О. М. у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Таке клопотання міститься в поясненнях від 19.04.2026, тому суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_3 та його представника.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за їх належністю, допустимістю, достовірністю, а також достатністю і взаємним зв`язком у їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області перебувала цивільна справа № 2-465/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якій 19.02.2009 ухвалено рішення.

Заявниця надала суду копії таких документів цієї справи: позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відміткою суду про надходження 20.01.2009 за вх. № 659, та доданих до неї копій свідоцтва про шлюб, зареєстрований 23.06.2005 Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1212, довідки про склад сім`ї, виданої ТОВ «Управляюча компанія «Альянс Град», та паспорта ОСОБА_2 ; ухвали судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Кононихіної Н. Ю. про відкриття провадження у справі, постановленої в січні 2009 року (число в копії закрите), якою відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначено попереднє судове засідання на 19.02.2009; повідомлення суду від 19.02.2009 на ім`я ОСОБА_2 про виклик у судове засідання на 06.03.2009; доповідної записки секретаря судового засідання Тюріної А. В. від 19.02.2009 про те, що запис фонограми судового засідання у справі № 2-465/09 на програмно-апаратному комплексі «Оберіг» відсутній; журналу судового засідання від 19.02.2009, згідно з яким справу розглянуто головуючою суддею Кононихіною Н. Ю. за участі секретаря Тюріної А. В., позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 , заслухано пояснення сторін, досліджено матеріали справи, проведено судові дебати, після виходу з нарадчої кімнати оголошено рішення; рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19.02.2009 у справі № 2-465/09 з підписом судді; виконавчого листа, виданого 19.02.2009 Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області у справі № 2-465/09, засвідченого адвокатом Бабенком С. С. згідно з оригіналом; розписки ОСОБА_2 від 24.03.2009 про отримання виконавчого листа; супровідного листа Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22.12.2010 про направлення до відділу державної виконавчої служби виконавчих листів про стягнення судових витрат на користь держави, у переліку яких зазначено ОСОБА_3 (виконавчий лист № 2-465/2009); листа Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30.01.2012 № 2-465/09 до Київського відділу державної виконавчої служби про направлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, заявниця надала копії адвокатського запиту від 01.08.2024 № 108 та відповіді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2024 № 5/9/2024 з/у про те, що справа № 2-465/09 до цього суду не передавалася і її місцезнаходження невідоме, а також роздруківку тексту рішення від 19.02.2009 з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/15144453), зареєстрованого в реєстрі 11.05.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3 ст. 494 ЦПК України).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06.02.2019 у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18) зазначив, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині, і не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

У постанові від 29.11.2019 у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18) Верховний Суд виснував, що незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення фактично замінює його втрачений оригінал.

Лист Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2024 № 5/9/2024 з/у підтверджує, що матеріали справи № 2-465/09 до суду, якому передано підсудність справ Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, не надходили, а їх місцезнаходження невідоме. Отже, судове провадження у справі втрачено повністю, і з урахуванням наведеної позиції Верховного Суду воно підлягає відновленню повністю, а не в окремій частині.

Зміст рішення від 19.02.2009 суд вважає встановленим на підставі копії цього рішення з підписом судді, текст якої збігається з текстом рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а резолютивна частина відповідає резолютивній частині виконавчого листа від 19.02.2009. Дані про позивачку, відповідача і дитину, знеособлені в реєстрі, узгоджуються з копіями позовної заяви, свідоцтва про шлюб, паспорта ОСОБА_2 та виконавчого листа.

З наданих документів суд вважає доведеним, що у справі вчинено такі процесуальні дії: 20.01.2009 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 з додатками; у січні 2009 року суддя Кононихіна Н. Ю. постановила ухвалу про відкриття провадження у справі та призначила попереднє судове засідання на 19.02.2009; 19.02.2009 у судовому засіданні за участі позивачки та відповідача заслухано пояснення сторін, досліджено матеріали справи, відповідач визнав позов, суд ухвалив рішення про стягнення аліментів; того ж дня видано виконавчий лист, який позивачка отримала 24.03.2009; виконавчі листи про стягнення з відповідача судових витрат на користь держави суд направив до органів державної виконавчої служби супровідними листами від 22.12.2010 та 30.01.2012. Досліджувалися судом у справі позовна заява, копії свідоцтва про шлюб, довідки про склад сім`ї та паспорта позивачки, а також пояснення сторін.

Щодо строку звернення суд зазначає таке. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Аліменти стягнуто до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заява надійшла до суду 28.05.2025, отже, її подано в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 491 ЦПК України.

Доводи представника ОСОБА_3 про відсутність правової мети відновлення провадження суд відхиляє. Заявниця назвала мету звернення: виконання рішення про стягнення аліментів за кордоном, для чого їй потрібні документи з матеріалів справи. Ця мета пов`язана із захистом її прав, тому підстав, передбачених ч. 2 ст. 492 ЦПК України, немає.

Посилання на тривале невчинення заявницею дій щодо виконання рішення та на недобросовісну процесуальну поведінку не впливають на вирішення цієї заяви. У провадженні про відновлення втраченого судового провадження суд відтворює зміст втрачених документів і не вирішує питань про виконання рішення, наявність заборгованості, строки пред`явлення виконавчого документа чи визнання рішення в іноземній державі. Ухвала про відновлення провадження таких строків не поновлює і нових прав на примусове виконання не створює. Ці питання вирішуються в порядку виконання рішення та за правилами, що діють у державі, де заявниця звернеться за його визнанням.

Твердження про недоведеність змісту втраченого провадження спростовуються наданими копіями документів, перелік і зміст яких наведено вище.

Ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20.03.2025 не перешкоджає розгляду цієї заяви. Згідно з текстом цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у відновленні провадження відмовлено на підставі ч. 3 ст. 494 ЦПК України через відсутність документів, поданих сторонами та ухвалених судом під час розгляду справи, і учасникам справи роз`яснено право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Тоді суду були надані текст рішення з реєстру, виконавчий лист і лист Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. До нової заяви додано копії позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження, журналу судового засідання, рішення з підписом судді та документів про видачу і направлення виконавчих листів, тобто ті документи, відсутність яких стала підставою для відмови.

Постанов Верховного Суду у справах № 522/1912/19, 761/12345/20, 127/9876/21, 756/4321/22, 640/1111/23 та 308/5678/22, на які посилається представник ОСОБА_3 , у Єдиному державному реєстрі судових рішень не виявлено, тому суд їх не враховує.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що наданих документів достатньо для точного відновлення втраченого судового провадження, а заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 495 ЦПК України у справі про відновлення втраченого провадження заявник звільняється від оплати судових витрат. Обставин, які свідчили б про подання завідомо неправдивої заяви, не встановлено, тому питання про відшкодування судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. 55, 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 211, 260, 261, 353-355, 488-495 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-465/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розглянутій Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області.

Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19.02.2009 у справі № 2-465/09 має такий зміст:

№ 2-465/09

РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2009 року Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді: Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі: Тюріної А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 20 січня 2009 року звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася під час їх з відповідачем шлюбу. Відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки, але в добровільному порядку цього не робить, домовленості в добровільному порядку про сплату аліментів з відповідачем не досягнуто, тому вона повинна звертатися до суду із вказаним позовом. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частці від усіх видів його доходів до досягнення дочкою повноліття.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні пояснив, що до того, як позивачка звернулася до суду він в межах своїх можливостей здійснював матеріальну допомогу на утримання доньки, але позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь колишньої дружини на утримання доньки ОСОБА_5 . Також пояснив, що на цей час він працездатний, інвалідності чи захворювань, які б заважали його праці не має, працює економістом ТОВ «Енергія», має заробіток, інших осіб на утриманні не має.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПУ України у разі визнання відповідачем позову суд при наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, пояснення відповідача, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлене те, що у сторін від шлюбу є неповнолітня донька, яка проживає у теперішній час з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач не належним чином виконує свій обов`язок по утриманню доньки, сторони прийшли до згоди, що найбільш ефективним способом виконання ОСОБА_3 обов`язку по утриманню неповнолітньої дитини є стягнення частки доходів відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до її повноліття.

З`ясовуючи обставини, які повинні бути враховані судом при визначенні розміру аліментів, суд враховує, що відповідач працює, працездатний, хронічних захворювань або інвалідності не має, інших осіб, на утримання яких він повинен сплачувати аліменти не має, тому суд вважає необхідним визначити стягувати з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частці від його доходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191, Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Каменець-Подільський Хмельницької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/4 частці від усіх видів його доходів на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка народилася у м. Макіївці Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення нею повноліття.

Стягнення починати проводити з 20 січня 2009 року.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Червоногвардійського районного суду протягом десяти днів після проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Н.Ю. Кононихіна

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Б. Сітніков