справа №176/2229/26
провадження №2-п/176/39/26
у х в а л а
06 жовтня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Крамар О.М.
за участю секретаря судових засідань Рубцової В.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левченко Ірини Андріївни про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року у цивільній справі №176/2229/26 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року позов ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за Кредитним договором №[номер приховано] від 04.02.2020 року (п.2 Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №[номер приховано] CARD від 04.02.2020 року), що складається з заборгованості за продуктом POS - 21 981,51 грн. (двадцять одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна гривня 51 копійка), що включає тіло кредиту - 21 979,63 грн. (двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 63 копійки), заборгованість за відсотками - 1,88 грн. (одна гривня 88 копійок) та заборгованість за продуктом CARD - 15 618,02 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 02 копійки), що включає тіло кредиту 11 254,43 грн. (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири гривні 43 копійки), заборгованість за відсотками 4 363,59 грн. (чотири тисячі триста шістдесят три гривні 59 коп.), а також сплачений судовий збір у розмірі 2 215,74 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 074,00 грн.
08 вересня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Левченко І.А. звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року по цивільній справі №176/2229/26 за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обґрунтована тим, що відповідач дізналася про наявність судового рішення лише 30.07.2026 року під час особистого ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що для реалізації права відповідача, заочне рішення суду підлягає перегляду та скасуванню. Щодо позовних вимог позивача, представник відповідача вважає їх безпідставними, підписання умов та тарифів, недоведеними, а заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, завищеними. Зазначає, що матеріали справи не містять первинних фінансових документів, зокрема банківських виписок по рахунку, меморіальних ордерів або квитанцій, які б відображали реальний рух коштів, дату їх видачі та фіксували формування заборгованості саме у сумі 21979,63 грн. Зазначає, що сама лише наявність розрахунку заборгованості, складеного ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", є одностороннім документом, який не може бути беззаперечним доказом вини відповідача за відсутності підтверджуючих первинних документів. Зазначає, що позивач не надало суду оригіналу або належним чином завіреної копії кредитного договору, підписаного відповідачем, або електронного договору, укладеного відповідно до вимог ЗУ "Про електронну комерцію" разом із доказами надсилання одноразового ідентифікатора; повного тачіткого розрахунку заборгованості, який би детально відображав помісячне нарахування, внесені відповідачем платежі, якщо такі були та алгоритм формування суми 21979,63 грн., доказів правонаступництва (договору факторингу/уступки права вимоги), які б підтверджували законність переходу права вимоги саме до нового кредитора щодо конкретного відповідача, із витягами додатків, де зазначено дані відповідача та суму боргу на момент відступлення. Відповідач заперечує факт отримання кредитної картки та користування кредитними коштами. Зазначає, що доказів того, що кредитна картка та ПІН-код до неї було навдіслано АТ "ОТП Банк" на адресу відповідача та доказів отримання їх відповідачем, представником позивача до матеріалів не долучено. Окрім того зазначає, що витяг з додатку №1 до договору факторингу, який позивач додав до позовної заяви, підписаний виключно зі сторони фактора та не містить підпису первісного кредитора АТ "ОТП Банк", як того вимагає сам договір факторингу. У матеріалах справи відсутній повний текст підписаного та посвідченого документа. Реєстр боржников до договору факторингу позивачем надано не було. Відповідач вважає, що стягнення заборгованості за продуктом CARD - 15618,02 грн., що включає тіло кредиту 11254,43 грн., заборгованість за відсотками 4363,59 грн. такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів: первинних документів, виписок за рахунком, де відображений рух коштів, зняття готівки або здійснення розрахунків карткою на суму тіла кредиту, а також позивач не надав доказів, що позичальник підписав конкретні умови та правила надання банківських послуг або тарифи, які визначають розмір відсотків, комісій чи пені. Вважає, що сама анкета-заява без визначених умов не є підставою для їх стягнення, оскільки не містить чітко узгоджених між сторонами істотних умов договору, тому, на думку представника відповідача, позивач не має законних підстав вимагати сплати відсотків чи штрафних санкцій, якщо споживач їх документально не підтвердив своїм підписом. Вважає, що оскільки відповідач не підписував документи з чіткими розмірами відсоткових ставок, комісій та штрафних санкцій, банк не має правових підстав вимагати їх сплати, посилання в анкеті не замінює обов`язкової письмової форми узгодження істотних умов. Вважає, що заборгованість за відсотками у розмірі 4363,59 грн. нараховано та стягнуто неправомірно. Відповідач також вважає, що стягнення заборгованості за тілом кредиту 21979,63 грн. та заборгованість за відсотками 1,88 грн. такими, що не підлягають задоволенню, окільки позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження укладення кредитного договору у відповідній формі та безпосереднього зарахування/видачі грошових коштів у розмірі 21979,63 грн. саме відповідачу. Вважає надані позивачем виписки або внутрішні документи банку/фінансової установи односторонніми документами, які не можуть беззаперечно підтверджувати факт отримання відповідачем зазначеної суми тіла кредиту. Важає, що позивач заявляє вимогу про стягнення заборгованості за відсотками поза межами строку дії договору, бо таке нарахування є незаконним, а сама вимога про їх стягнення, безпідставною. Зазначає, що банк мав право нараховувати відсотки лише до 04.02.2023 р. у межах 36 місяців, після цієї дати нарахування будь-яких відсотків, комісій чи пені, вважає незаконними.
Просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року у цивільній справі №176/2229/26 за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, 06 жовтня 2026 року у судове засідання не з`явилися.
30.09.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левченко І.А. надійшло клопотання, де просить суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року у цивільній справі №176/2229/26 за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої призначений на 06.10.2026 р. на 08 год. 30 хв. за відсутності відповідача та її представника. Просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.
ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та його представник Кириченко О.М., належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання 06 жовтня 2026 року представник позивача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
05.10.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від представника позивача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" Кириченко Ольги Миколаївни надійшли заперечення на клопотання про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року у цивільній справі №176/2229/26 за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого заперечення зазначає, що підстав для скасування заочного рішення не має, оскільки факт неучасті відповідача у розгляді справи не є безумовною підставою для його скасування. Наведенні відповідачем ОСОБА_1 доводи не спростовують установлених судом обставин та не підтверджені доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року у цивільній справі №176/2229/26 за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення, а заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року у цивільній справі №176/2229/26 залишити без змін. До клопотання представником позивача додані договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) (Публічний) редакція діє з 19.01.2020 р., реєстр боржників ОТП банк № 2, реєстр боржників ОТП банк № 1.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Левченко І.А., позивач ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" та його представник Кириченко О.М., належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд та скасування заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року у цивільній справі №176/2229/26 за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню.
Відповідно п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, конверт з поштовим вкладенням - ухвалою судді від 15 червня 2026 року про відкриття провадження для відповідача ОСОБА_1 , повернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 13.07.2026 року з відміткою "адресат відсутній" /а. с. 65/. Конверт з поштовим вкладенням - заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року, повернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 13.08.2026 року /а. с. 74-80/.
В матеріалах справи знаходиться заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономаренко Ю.Г. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді вих. №205-07/26, яка надійшла до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 30.07.2026 року /а. с. 83/.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Левченко І.А. в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що відповідач ОСОБА_1 фактично дізналась про наявність судового рішення лише під час ознайомлення з ним 30.07.2026 року. Відповідачу про його ухвалення відомо не було, оскільки жодних судових повісток, копії позовної заяви з додатками чи копії судового рішення на її адресу не надходило. Внаслідок чого відповідач була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву, надати докази в обґрунтування своєї позиції, заперечувати та в повному обсязі реалізувати свої процесуальні права.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви останньої.
У прохальній частині клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі відповідача та її представника, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Левченко І.А. просить суд призначити цивільну справу до розгляду, після скасування заочного рішення суду, за правилами спрощеного позовного провадження.
У статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.
Так, відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст.274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Окрім того, згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левченко Ірини Андріївни про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року у цивільній справі №176/2229/26 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року у цивільній справі №176/2229/26 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.
Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копії ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана суддею 06.10.2026 року
Суддя