Справа № 236/3498/17
Провадження № 2-в/202/15/2026
УХВАЛА
Іменем України
30 вересня 2026 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді Дребот І.Я.,
за участю секретаря судового засідання Зеленського Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 236/3498/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 236/3498/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Дребот І.Я.
Заявник просить відновити втрачене судове провадження в частині рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.03.2018 року (справа № 236/3498/17).
Представник заявника у судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд справи у його відсутність, подану заяву просить задовольнити.
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені.
Заявник у заяві про відновлення втраченого судового провадження просив розглядати справу за відсутності його представника.
За таких обставин, на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 493 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до я. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи мету, для досягнення якої необхідно відновити втрачене судове провадження, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.03.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 488, 493 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 236/3498/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 236/3498/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме:
- рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.03.2018 року такого змісту:
Справа № 236/3498/17
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Саржевської І.В.,
за участю секретаря - Білоус Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
29.11.2017 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко А.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.
17.07.2008 між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д002/АК-00007.08.2. Згідно з п. 1.1, 1.2 Кредитного договору, Банк надав Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 18371,74 доларів США терміном по 17.07.2015 включно. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлювалась у розмірі 7,70 % річних. Згідно з п. 3.1 Кредитного договору, Позичальник зобовязується погашати кредит рівними частками в сумі 219,00 доларів США щомісячно в строк до 10 числа включно кожного календарного місяця.
Банком було надано ОСОБА_1 кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У звязку із порушенням відповідачем умов договору станом на 19.10.2017 утворилась заборгованість, яка становить: 11897,07 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з:
-9 203,62 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом,
-2 693,45 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту;
та 58887,40 гривень - сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості, що складається з:
-29118,86 гривень - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період),
-8715,82 гривень - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період);
-3120,30 гривень - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період);
-17932,42 гривень - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період).
Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від ОСОБА_1 повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання ОСОБА_2 , є АДРЕСА_1 ).
Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.
За таких обставин цивільна справа підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.
З 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.
Згідно п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частини 3 ст. 3 цієї редакції ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак до матеріалів справи долучив заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперчував проти заочного розгляду справи (а.с. 89-91).
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом оголошення, розміщеного на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області (а.с. 84-86), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 02.03.2018 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Судом встановлено, 17.07.2008 між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д002/АК-00007.08.2. Згідно з п. 1.1, 1.2 Кредитного договору, Банк надав Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 18371,74 доларів США терміном по 17.07.2015 включно. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлювалась у розмірі 7,70 % річних. Згідно з п. 3.1 Кредитного договору, Позичальник зобовязується погашати кредит рівними частками в сумі 219,00 доларів США щомісячно в строк до 10 числа включно кожного календарного місяця (а.с. 8-10).
Зазначений договір власноручно підписаний ОСОБА_1 .
Позивач свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові ОСОБА_1 кредит в розмірі, обумовленому сторонами, що підтверджується заявою на видачу готівки № 494_29 від 17.07.2008 (а.с. 32), а також Випискою з особового рахунку (а.с.25-31).
Відповідач в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 19.10.2017 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку, наданого позивачем (а.с.13-16) становить:
11897,07 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складаєтьсяз:
-9 203,62 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом,
-2 693,45 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту;
та 58887,40 гривень - сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості, що складається з:
-29118,86 гривень - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період),
-8715,82 гривень - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період);
-3120,30 гривень - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період);
-17932,42 гривень - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період).
За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється його належним виконанням.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).
Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється.
На підставі ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання належним чином не виконав. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача ОСОБА_1 повернення суми кредиту.
Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки боржник за кредитним договором ОСОБА_1 допустив прострочку виконання грошового зобов`язання перед АТ «РОДОВІД БАНК», вимоги останього щодо стягнення суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми є обгрунтованими.
Згідно зст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривні. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.
Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , сума якої складається з:
11897,07 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складаєтьсяз:
-9 203,62 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом,
-2 693,45 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту;
та 58887,40 гривень - сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості, що складається з:
-29118,86 гривень - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період),
-8715,82 гривень - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період);
-3120,30 гривень - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період);
-17932,42 гривень - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період).
Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат.
Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.12.2017 позивачу надано відстрочку сплати судового збору у зазначеній справі до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно курсу НБУ на 19.10.2017 року (100 доларів США = 2642,54 гривень) загальна сума заборгованості у національній валюті (гривні) складає 373207,98 гривень (11897,07 доларів США х 26,42 грн. + 58887,40 грн. = 373207,98 грн.).
У зв*язку з тим, що позовні вимоги банку задоволені щодо боржника ОСОБА_1 у повному обсязі, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави суми судового збору, 1,5% ціни позову, в розмірі 5598,12 гривень.
Керуючись ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. 4, 12, 13,81,133, 141, 259,263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (Код ЄДРПОУ - 14349442, К/р НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Києву і Київськійобласті, МФО 321712, розташованого за адресою: 04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 17) заборгованість за кредитним договором № Д002/АК-00007.08.2 від17.07.2008 станом на 19.10.2017 року, яка складається з: заборгованості по кредиту та процентам11897,07 (одинадцять тисяч вісімсот дев*яносто сім) доларів США 07 центів; суми трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості 58887,40 (п*ятдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 40 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь держави (р/р 31215206700564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ отг м. Красний Лиман/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)),судовий збір в розмірі 5598,12 (п*ять тисяч п*ятсот дев*яносто вісім грн. 12 коп. )гривень.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження -якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Дребот І.Я.