Справа № 236/2875/15-ц
Провадження № 6/202/836/2026
УХВАЛА
Іменем України
02 жовтня 2026 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі:
головуючого судді Волошина Є.В.
за участю секретаря Завгородньої Ю.,
судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпра заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м.Дніпра надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №236/2875/15-ц.
На обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 236/2875/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 02листопада 2015 року вищезазначений позов був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 104 761,67 грн., з яких тіло кредиту 92 127,32 грн. та відсотки 12 634,24 грн. На виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчі листи.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпра від 02 липня 2026 року у справі №236/2875/15-ц змінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ«Діджи Фінанс».
Відносно ОСОБА_3 перебував на виконанні у Олександрівському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. 21 грудня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову №52354107 про повернення виконавчого документа стягувачу, відносно ОСОБА_3 відповідно до п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Разом із цим вищезазначений виконавчий документ відсутній у матеріалах кредитної справи, що підтверджується відповідним актом.
З урахуванням наведеного, просив видати дублікат виконавчого листа у справі №236/2875/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви, суд розглянув заяву за їх відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що дана заяву підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 02листопада 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 104 761,67 грн., з яких тіло кредиту 92 127,32 грн. та відсотки 12 634,24 грн.
Виконавчий лист у справі №236/2875/15-ц відносно ОСОБА_3 перебував на виконанні у Олександрівському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
21 грудня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову №52354107 про повернення виконавчого документа стягувачу, відносно ОСОБА_3 відповідно до п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпра від 02 липня 2026 року у справі №236/2875/15-ц змінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ«Діджи Фінанс».
Разом із цим, згідно акту про відсутність виконавчих документів у матеріалах кредитної справи №9/25ДС/0945/2006-НВВкли від 27 жовтня 2006 року, станом на 02 вересня 2026 року виконавчий лист у справі №236/2875/15-ц, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «дельта банк» заборгованості за кредитним договором№9/25ДС/0945/2006-НВВкли від 27 жовтня 2006 року - у ТОВ«Діджи Фінанс» відсутній.
Відповідно до ч.1п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття".
З огляду на те, що виконавчий лист №236/2875/15-ц, є втраченим: він відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні, відомостей про місцезнаходження зазначеного виконавчого документа матеріали справи не містять, враховуючи, що заборгованість боржника перед стягувачем не погашена, а відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює звернення стягнення з боржника в примусовому порядку, та враховуючи, що на даний час строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, з метою захисту прав та законних інтересів стягувача, суд доходить висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.
Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» дублікат виконавчого листа, у цивільній справі №236/2875/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (РНКПО НОМЕР_1 ) за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Волошин Є.В.