ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 жовтня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/3724/24-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебувала справа №600/3724/24-а за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі №600/3724/24-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області щодо виплати судді Першотравневого районного суду міста Чернівці ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року з обмеженнями, передбаченими статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік». Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року включно на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. Допущено до негайного виконання рішення суду в межах нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за один місяць.
До суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/3724/24-а із зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року включно на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті на стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року включно на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.
В обґрунтування заяви зазначено, що після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у цій справі Територіальне управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області повідомило державного виконавця про те, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. При цьому Територіальне управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області не надало жодних підтверджуючих документів щодо здійснення нарахування та виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року, не повідомивши державного виконавця про наявність чи відсутність причин виконання/невиконання рішення суду. У зв`язку з цим заявник вважає, що оскільки боржником не виконано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі №600/3724/24-а в частині невиплати заборгованості з суддівської винагороди протягом двох місяців з дати відкриття виконавчого провадження, то наявні правові підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду у справі №600/3724/24-а шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року включно на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті
Ухвалою суду від 23 вересня 2026 року вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі призначено до судового розгляду на 06 жовтня 2026 року о 09 год. 15 хв. Роз`яснено ОСОБА_1 , Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Чернівецькій області та Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернівецькій області право на подання письмових пояснень щодо поданої державним виконавцем заяви та встановлено строк для подання таких пояснень.
Від Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області надійшли до суду пояснення, в яких зазначено про вжиття всіх заходів для виконання рішення суду у справі №600/3724/24-а. Так, зазначено, що державного виконавця було повідомлено про те, виконання рішення суду у справі №600/3724/24-а здійснюватиметься за рахунок коштів програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя». Зокрема, Територіальне управління звернулося до Голови Державної судової адміністрації України з листом, яким повідомило про потребу в коштах в сумі 150453,39 грн для забезпечення додатковими коштами за бюджетною програмою КПКВК 0501150 для належного виконання вимог судового рішення, оскільки безпосередньо територіальне управління не є головним розпорядником бюджетних коштів і не наділений самостійними повноваженнями щодо розпорядження коштами названої бюджетної програми, натомість головним розпорядником коштів є лише Державна судова адміністрація України. Відповідно, відсутність коштів за бюджетною програмою КПКВК 0501150 не є обставиною, що робить виконання рішення неможливим у встановлений судом спосіб, а є тимчасовою обставиною, пов`язаною з бюджетним процесом та необхідністю отримання коштів від головного розпорядника, для усунення якої територіальне управління вже подало відповідне звернення до Голови Державної судової адміністрації України. Відповідач просив суд відмовити у задоволенні заяви державного виконавця.
Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області також подало до суду пояснення, в яких зазначено про безпідставність поданої державним виконавцем заяви, оскільки запропонований ним спосіб зміни порядку і способу виконання рішення суду означатиме зміну його по суті, що є неприпустимим поза межами судового розгляду. Додатково у поясненнях звертається увага на те, що рішення суду у даній справі має зобов`язальний характер щодо здійснення нарахування та виплати, тобто покладає певні обов`язки саме на боржника та потребує вчинення певних дій. Відповідно, запропонований державним виконавцем спосіб виконання рішення про стягнення з боржника суддівської винагороди з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року фактично змінює по суті рішення суду. Головне управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області просило суд відмовити у задоволенні поданої державним виконавцем заяви.
Позивач не скористався правом подання пояснень щодо заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі.
Учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в даній справі, у судове засідання не з`явились.
Частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи викладене, суд визнає за можливим розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в даній справі в порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі №600/3724/24-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області щодо виплати судді Першотравневого районного суду міста Чернівці ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року з обмеженнями, передбаченими статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік». Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року включно на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. Допущено до негайного виконання рішення суду в межах нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за один місяць.
Згідно інформації із системи «Діловодство спеціалізованого суду» 23 березня 2026 року Чернівецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист по адміністративній справі №600/3724/24-а про зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року включно на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антонюком А.Г. від 26 березня 2026 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду №600/3724/24-а від 23 березня 2026 року.
Листом від 01 квітня 2026 року Територіальне управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області повідомило державного виконавця про те, що головним розпорядником бюджетних коштів за програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» є Державна судова адміністрація України, а відповідальними виконавцями - територіальні управління ДСА України. Вказано, що після апеляційного перегляду рішення суду у справі №600/3724/24-а до ДСА України було направлено відповідний лист із проханням забезпечити територіальне управління коштами за бюджетною програмою КПКВК 0501150 для виконання судового рішення. Відповідно, виконання рішення суду у справі №600/3724/24-а здійснюватиметься після надходження коштів за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150.
Вирішуючи подану Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в даній справі, суд зазначає, що відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які визначені в рішенні суду.
Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд враховує те, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат - виконання рішення суду. Зміна способу та порядку виконання судового рішення передбачає прийняття судом нових заходів з метою виконання рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлені порядок і спосіб.
Водночас суд зауважує, що застосування механізму зміни порядку і способу виконання судового рішення не передбачає при цьому зміни змісту судового рішення.
Мета зміни способу та порядку виконання рішення полягає в тому, щоб зробити можливим виконання рішення суду за умови існування дійсних об`єктивних обставин, які ускладнюють або унеможливлюють таке виконання.
Разом з цим здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.
Як вбачається зі змісту заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі, заявник вважає, що рішення суду в адміністративній справі №600/3724/24-а можливо виконати шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року включно на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.
Водночас суд зауважує, що у разі зміни способу виконання рішення суду у запропонований заявником спосіб виникне суперечність із рішенням суду від 22 листопада 2024 року у справі №600/3724/24-а, що не допускається під час розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення, оскільки судове рішення, яке набрало законної сили, в процесі його виконання не може бути змінено.
Обставини ж, повідомлені у поданій заяві, які передували її поданню, не є тими обставинами, що вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не дають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення зміну способу і порядку виконання судового рішення, встановленого статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року і стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року, що пропонується державним виконавцем у цій заяві, є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача (стягувача), які обираються при поданні позову безпосередньо самим позивачем, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають різні механізми виконання рішення суду.
Отже, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання нарахувати та виплатити суму суддівської винагороди на стягнення такої винагороди відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.
Аналізуючи норми статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд приходить до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем та визначений судом спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.
Також суд звертає увагу і на те, що у поданій державним виконавцем заяві не зазначено, що в разі зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року рішення суду у справі №600/3724/24-а буде фактично виконано повністю.
Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу і на те, що рішенням суду від 22 листопада 2024 року у справі №600/3724/24-а не визначався конкретний розмір суддівської винагороди, який підлягав нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року. При цьому, як свідчить зміст наявних у справі матеріалів, відповідні нарахування належних ОСОБА_1 сум суддівської винагороди за вказаний період не проводились і Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Чернівецькій області.
Не надано також доказів нарахування ОСОБА_1 суддівської винагороди за вказаний період і самим заявником.
Наведене свідчить про передчасність поданої державним виконавцем заяви, оскільки обставини нарахування ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року з визначенням конкретних сум не було з`ясовано і в ході проведення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №600/3724/24-а від 23 березня 2026 року (належних доказів відносно цього не надано).
Поряд з цим суд звертає увагу і на те, що, як свідчить зміст абзацу 2 частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, зміна зобов`язання на стягнення допускається тільки в разі невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг. Водночас виплату суддівської винагороди за судовим рішенням до вказаного переліку не віднесено.
З огляду на викладене у своїй сукупності суд вважає, що заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі є безпідставною та необґрунтованою. Правові підстави для її задоволення відсутні.
Керуючись статтями 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Залишити без задоволення заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Суддя О.П. Лелюк