179/1413/24
2/179/16/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2026 року селище Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Чабаненко К.О.,
представника позивача Сущенко Н.В.,
представників відповідачів ОСОБА_1 , Бойко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар Агрохолдинг» до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлани Іванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз», ОСОБА_3 , про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібодар Агрохолдінг» (до перейменування - Приватне підприємство «Агрофірма «Хлібодар») з позовом до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлани Іванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз», ОСОБА_3 , про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16 січня 2024 року позивачем - ПП «Агрофірма «Хлібодар» до оператора електронного майданчика Приватного підприємства «Фірма «СОМГІЗ» було подано заяву про участь у земельних торгах лот 57837122, ідентифікатор аукціону LAE001-UA-20231228-27432, якою висловлено своє бажання взяти участь в електронному аукціоні з продажу арештованої земельної ділянки, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0038, площею 5,47 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с/рада Заплавська.
29 січня 2024 року відбувся земельний аукціон з продажу земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0038, фактичним переможцем за яким було визначено Приватне підприємство «Агрофірма «Хлібодар», код ЄДРПОУ 30364137, яке підтримало визначену в ході торгів найвищу цінову пропозицію лота в розмірі 209 000 грн.
Після завершення земельних торгів, 29.01.2024 оператором через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот, було автоматично сформовано протокол про результати земельних торгів № LAE001-UA-20231228-27432.
31.01.2024 Протокол про результати земельних торгів № LAE001-UA-20231228-27432 оприлюднено (завантажено) в електронній торговій системі та того ж дня зазначений протокол був підписано позивачем.
31.01.2024 відповідачем (організатором аукціону) Новомосковським ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) в особі головного державного виконавця Федориненко О.В. прийнято рішення про відмову у підписанні протоколу № LAE001-UA-20231228-27432 про результати земельних торгів, лот №57837122, у зв`язку з тим, що ПП «Агрофірма «Хлібодар» разом з заявою про участь у земельних торгах не подало документи, що підтверджують громадянство учасників (акціонерів, членів) та бенефіціарного власника (якщо потенційним покупцем є юридична особа).
Вказаним рішенням державний виконавець дискваліфікував позивача, як учасника торгів. Після дискваліфікації позивача, переможцем земельних торгів, з числа інших учасників земельних торгів, визнано фізичну особу ОСОБА_2 , яким було надано наступну найвищу цінову пропозицію за придбання лоту в розмірі 180 555,99 грн.
12.12.2024 між Новомосковським ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0038, який посвідчено приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С.І., реєстровий №181.
Право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (дата реєстрації 22.02.2024, номер відомостей про речове право: 53818739) за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) №231 від 22.02.2024, видавник приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С.І., відомості з ДЗК №70744125 від 22.02.2025, видавник Державний земельний кадастр.
Для участі у земельних торгах позивачем було надано документи, передбачені ч.7 ст.137 Земельного кодексу України, що підтверджують відповідність потенційного покупця, який бажає взяти участь в земельних торгах щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, вимогам статті 130 Земельного кодексу України, копії яких також було засвідчено кваліфікованим електронним підписом позивача, а саме: заява про участь в торгах; витяг ПП «АФ «Хлібодар»; довідка про кінцевого бенефіціарного власника ПП «АФ «Хлібодар»; податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік; Додаток 1 Відомості про наявність земельних ділянок за 2023 рік; Додаток 3. Розрахвнок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2022 рік; уточнююча податкова декларація з плати за землю за 2023 рік; Ф.1 Баланс станом на 31.03.2023. Ф1. Баланс станом на 30.06.2023 рік; Ф.2. Звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2023 року; Ф1. Баланс станом на 30.09.2023; Ф.2. Звіт про фінансові результати за 9 місяців 2023 року; довідка АБ «Укргазбанк» у відношенні ПП «АФ «Хлібодар»; наказ про призначення директора ПП «АФ «Хлібодар» ОСОБА_4 ; паспорт громадянки України, ІПН ОСОБА_5 ; Паспорт громадянина України, ІПН ОСОБА_4 ; структура власності ПП «АФ «Хлібодар»; Довідка про відсутність застосування санкцій у відношеннію ПП «Злібодар» та кінцевого бенефіціарного власника ПП «АФ «Хлібодар» та інше; платіжна інструкція №32 від 23.01.2024 про сплату реєстраційного внеску в сумі 670 грн.; платіжна інструкція №33 від 23.01.2024 про сплату гарантійного внеску в сумі 52800 грн.
Вказані документи були завантажені в особистому кабінеті на сторінці лоту та прийняті без будь-яких застережень, а позивача ідентифіковано та допущено до електронних торгів.
Як вбачається із доданих до заяви про участь в земельних торгах документів, до заяви додано паспорт громадянки України ОСОБА_5 , серія НОМЕР_1 , виданий Павлоградським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 16 жовтня 2013 року, яка є кінцевим бенефіціарним власником ПП «Агрофірма «Хлібодар». Вказаний паспорт громадянина України, як на момент подачі заяви для участі в земельних торгах, так і на момент подачі даного позову є дійсним, що підтверджується загальнодоступними відомостями при його перевірці на веб-сайті Державної міграційної служби України.
Разом з цим, вимоги організатора торгів щодо подання учасником торгів додаткових документів щодо підтвердження громадянства України фізичної особи, яка є бенефіціарним власником юридичної особи потенційного покупця, зокрема, довідки з Державної міграційної служби, не узгоджуються з положеннями частин 7,9 ст.137 ЗК України та Вимог №1013, оскільки вказані норми діючого законодавства не містить вимог щодо необхідності надання учасниками земельних торгів такої довідки.
Таким чином, позивачем при поданні документів для участі у земельних торгах було належним чином підтверджено громадянство України кінцевого бенефіціарного власника ПП «Агрофірма «Хлібодар» ОСОБА_5 , що беззаперечно свідчить про протиправність дій головного державного виконавця Новомосковського ВДВС Федориненка О.В. щодо відмови від підписання протоколу № LAE001-UA-20231228-27432 про результати земельних торгів, а отже, таке рішення є незаконним, оскільки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Внаслідок прийняття незаконного рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів та дискваліфікації позивача як переможця земельних торгів, переможцем земельних торгів було визнано відповідача ОСОБА_2 .
Оскільки Новомосковським ВДВС було допущено порушення вимог чинного законодавства при відмові у підписанні протоколу про результати земельних торгів, за яким переможцем визнано позивача, подальші дії відповідача, які полягали в підписанні протоколу про результати земельних торгів № LAE001-UA-20231228-27432 від 29.01.2024, за яким переможцем аукціону визначено ОСОБА_2 та укладення з ним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, також є незаконними, внаслідок чого укладений за результатами земельних торгів договір купівлі-продажу земельної ділянки має бути визнаний судом недійсним.
Отже, з урахуванням викладеного, в силу принципу правової визначеності та принципу належного урядування, для відновлення порушеного права позивача достатнім та ефективним способом судового захисту буде зобов`язати підписати протокол № LAE001-UA-20231228-27432 від 29.01.2024 про результати земельних торгів лот №57837122 з визначенням переможця земельних торгів Приватне підприємство «Агрофірма «Хлібодар», код ЄДРПОУ 30364137.
На підставі наведеного, позивач просить суд:
1. Визнати недійсними результати земельних торгів у формі аукціону LAE001-UA-20231228-27432, проведеного 29.01.2024 організатором земельних торгів Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з продажу земельної ділянки цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0038, площею 5,47 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський район, с/рада Заплавська, оформленого протоколом про результати земельних торгів № LAE001-UA-20231228-27432, лот 57837122, яким переможцем торгів визначено фізичну особу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
2. Визнати незаконним та скасувати рішення головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстизції (м.Одеса) Федориненко Олександра Володимировича про відмову у підписанні протоколу №№ LAE001-UA-20231228-27432 про результати земельних торгів, лот №57837122, яким відмовлено Приватному підприємству «Агрофірма «Хлібодар», код ЄДРПОУ 30364137 у підписанні протоколу про результати земельних торгів.
3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0038, площею 5,47 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с/рада Заплавська, укладений 12.02.2024 між Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світланою Іванівною, зареєстрований в реєстрі №181.
4. Скасувати Акт про проведені електронні торги за результатами аукціону № LAE001-UA-20231228-27432 з примусової реалізації земельної ділянки цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0038, площею 5,47 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с/рада Заплавська, складений та затверджений головним державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Федориненко Олександром Володимировичем.
5. Скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) земельної ділянки цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0038, площею 5,47 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с/рада Заплавська, видане 22.04.2024 приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світланою Іванівною, зареєстроване в реєстрі за №231.
6. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на земельну ділянку цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0038, площею 5,47 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський р., с/рада Заплавська, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно22.02.2024, номер відомостей про речове право:53818739.
7. Зобов`язати Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) підписати протокол № LAE001-UA-20231228-27432 від 29.01.2024 про результати земельних торгів лот №57837122, з продажу земельної ділянки цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0038, площею 5,47 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський р., с/рада Заплавська, з визначенням переможця земельних торгів Приватне підприємство «Агрофірма «Хлібодар», код ЄДРПОУ 30364137.
13.08.2024 від Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Свою позицію мотивує тим, що на виконанні у Новомосковському ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №57837122 з примусового виконання виконавчого листа №179/1547/17, виданого 27.03.2018 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приват Банк» 53390,01 грн.
Державним виконавцем Новомосковського ВДВС при здійсненні виконавчих дій, арештована та описана земельна ділянка, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0038, площею 5.47 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р., Заплавська с/рада.
28.12.2023 Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - "Організатор") оголосив про продаж арештованої землі на "англійському аукціоні" у формі аукціону на авторизованому електронному майданчику https://tenderhub.in.ua/) (ідентифікатор аукціону № LAE001-UA-20231228-27432).
На виконання пункту 21 Вимог № 1013, були розміщені умови продажу земельної ділянки, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0038, площею 5.47 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р., Заплавська с/ рада.
В оголошенні про продаж арештованої землі на "англійському аукціоні" у формі аукціону на авторизованому електронному майданчику https://tenderhub.in.ua/ (ідентифікатор аукціону №LAЕ001-UA-20231228-27432), земельної ділянки, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0038, площею 5.47 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р., с/рада. Заплавська, організатором було зазначено про перелік та вимоги до оформлення документів та, зокрема, зазначено про необхідність подання для учасників фізичних осіб - паспорту громадянина України та довідку з міграційної служби, як додаткове підтвердження громадянства учасника. Про вказані вимоги також додано документи у вкладці «кваліфіковані вимоги».
Вказана довідка з міграційної служби, як додаткове підтвердження громадянства учасника вимагалася організатором з метою додержання вимог пункту «а» частини першої статті 130 Земельного кодексу України, згідно якого набувати право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення можуть лише громадяни України, та недопущення до участі в аукціоні з продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, під час дії військового стану в Україні особи, яка втратили громадянство, особи, яка є громадянином іншої держави, або примусово набула громадянства російської федерації в умовах мешкання на тимчасово окупованих територіях.
Також, позивачем в порушення Вимог № 1013 не надані документи, які підтверджують право власності учасника земельних торгів на земельні ділянки сільськогосподарського призначення або їх відсутність.
Перевіркою документів, що підтверджують відповідність потенційного покупця, вимогам законодавства встановлено, що Приватним підприємством «Агрофірма «Хлібодар» подано не повний пакет документів: Довідку з Державної міграційною служби про підтвердження громадянства кінцевих бенефіціарних власників, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно а також довідку з Державного земельного кадастру.
З цих підстав, Організатором винесене вмотивоване рішення про відмову у підписанні протоколу № LAЕ001-UA-20231228-27432 про результати земельних торгів лот № 57837122.
17.12.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кенжиної О.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свою позицію мотивує тим, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, оскільки визнання недійсними результатів торгів, договору купівлі-продажу та скасування реєстрації прав ОСОБА_2 не призведе до автоматичного укладення відповідного договору із позивачем та, відповідно, виникнення у позивача права власності на земельну ділянку.
Також вказує, що організатором аукціону на виконання пункту 21 Вимог №1013, були розміщені вимоги до учасників щодо подання разом з заявою про участь у земельних торгах документів, що підтверджують громадянство учасників (акціонерів, членів), бенефіціарного власника (якщо потенційним покупцем є юридична особа, для учасників фізичних осіб паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, довідку з міграційної служби.
Вказані вимоги, розміщені разом з іншою документацією щодо аукціону, є публічними та доступними для ознайомлення, в тому числі й потенційними учасниками аукціону.
Позивачем визнається той факт, що останнім не надавалась довідка з Міграційної служби України.
Окремо звертає увагу суду, що дії Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо виставлених вимог до учасників аукціону не оскаржуються Позивачем, так само як і безпосередньо рішенні організатора про відмову у підписанні протоколу із позивачем.
Таким чином позивачем не виконані вимоги до учасника аукціону, які заявлені організатором, а тому рішенні про дискваліфікацію прийнято правомірно.
На відміну від Позивача Відповідач ОСОБА_2 надав всі необхідні документи для участі в аукціоні та законно став його переможцем.
Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, акту про проведення торгів та скасування державної реєстрації прав. Фактично дана вимога має на меті позбавлення Відповідача права власності на придбану на земельному аукціоні земельну ділянку. Вважає, що вимога про скасування реєстрації права власності за Відповідачем не може бути задоволена. Так для внесення відповідних змін щодо власника майна до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно передбачені чітко визначені законом підстави, та таке скасування є наслідком, а не самостійною вимогою.
В даному випадку Позивач заявляє цю вимогу, свідомо уникаючи заявлення вимоги про витребування майна із володіння Відповідача, оскільки в такому разі беззаперечно Позивач безпідставність своїх вимог враховуючи захист прав Відповідача у відповідності ст. 388, 387 ЦПК України.
Щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності вказує, що дана вимога має на меті позбавлення відповідача права власності на придбану на земельному аукціоні земельну ділянку. Наголошує, що учасник торгів у будь-який спосіб не може впливати ані на визначення стартової ціни предмета продажу, ані на результати продажу, окрім пропозиції найвищої ціни у торгах, у результаті чого він є переможцем відповідних торгів. Тобто природа торгів виключає будь-який вплив покупця на перебіг процедури продажу. Недобросовісним набувач може бути в торгах лише якщо він вчинив правопорушення, яке підтверджено відповідним судовим рішенням, яке в даному випадку відсутнє. (дану позицію також підтримує Верховний Суд в постанові від 05.04.2023 року по справі №202/841/18).
Позивач у позовній заяві не посилався та не доводив існування будь-яких обставин на підтвердження недобросовісності ОСОБА_2 , який придбав земельну ділянку на торгах у порядку, встановленому для виконання судових рішень, як особа, яка запропонувала найвищу ціну за лот. Зокрема позивач не надає до суду доказів того, що ОСОБА_2 знав чи міг знати про порушення порядку реалізації майна (який в даному випадку на думку відповідача взагалі не було) або знав чи міг знати про набуття майна всупереч закону. Права такого набувача захищені частиною другої статті 388 ЦК України, яка гарантує, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Добросовісність ОСОБА_2 разом із способом набуття права власності (в порядку виконання судового рішення) є беззаперечними підставами для відмови в позові.
Позовна вимога про зобов`язання підписати протокол електронного аукціону з продажу земельної ділянки не веде до поновлення будь-яких прав позивача у зв`язку із чим неефективною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки: скасування результатів торгів, за якими переможцем визнано ОСОБА_2 не веде до автоматичного визнання переможцем Позивача; скасування результатів торгів може вести лише до проведення нового аукціону (якщо для цього є підстави); вимога щодо «зобов`язання підписати протокол» є втручанням в дискреційні повноваження Відповідача - виконавчої служби, а усталеною є позиція судів про відсутність у суду права перебирати на себе повноваження органів державної влади.
26.12.2025 представником позивача подана відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 26.07.2024 задоволено заяву позивача про забезпечення позову
Ухвалою суду 31.07.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 21.01.2025 за клопотанням представника позивача витребувано у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С.І, докази.
Ухвалою суду від 21.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виключення ПП «Сомгіз» з числа третіх осіб.
Ухвалою суду від 21.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання цивільних справ в одне провадження.
Ухвалою суду від 05.03.2025 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №179/395/24 за позовом ОСОБА_3 до Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), головного державного виконавця Новомосковсього ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Федориненка Олександра Володимировича Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», приватний нотаріус Дейнего Світлана Іванівна про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 26.11.2025 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 17.03.2026 замінено позивача ПП «Агрофірма «Хлібодар» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібодар «Агрохолдинг».
Ухвалою суду від 17.03.2026 за клопотанням представника позивача до участі у розгляді справи залучено співвідповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», Приватне підприємство «Фірма «Сомгіз», ОСОБА_3 . Виключено приватне підприємство «Фірма «Сомгіз» зі складу третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою суду від 03.08.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача Сущенко Н.В. підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача Самарівського ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Федориненко О.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кенжина О.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просила відмовити у задоволенні позову.
Представник відповідача ПП «Фірма «Сомгіз» Бойко В.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог до підприємства, посилаючись на те, що ПП «Фірма «Сомгіз» не є належним відповідачем у справі, оскільки не є учасником торгів або стороною договору. Також зазначила, що ВДВС неправомірно дискваліфікував позивача, однак обраний позивачем спосіб захисту права є неефективним та не призведе до поновлення порушених прав позивача.
Представник відповідача - ТОВ «Тендер Хаб» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій зазначив, що ТОВ «ТЕНДЕР ХАБ» є авторизованим майданчиком електронної торгової системи Прозорро.Продажі з проведення земельний торгів, який авторизує учасника для проходження реєстрації в ЕТС, через електронний майданчик, перевіряє повноваження учасників щодо доступу до особистого кабінету для його подальшої участі в земельних торгах, та не є Організатором земельних торгів. Оскільки в позовній заяві ПП «Агрофірма «Хлібодар» претензій до ТОВ «Тендер Хаб» немає, просить розглядати судову справу без їх присутності.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С.І. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Як передбачено ст.ст.12 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що на виконанні у Новомосковському ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження №57837122 з примусового виконання виконавчого листа №179/1547/17, виданого 27.03.2018 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приват Банк» 53390,01 грн.
В рамках виконавчого провадження, державним виконавцем арештована та описана земельна ділянка, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0038, площею 5.47 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р., Заплавська с/рада.
28.12.2023 Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - "Організатор") оголосив про продаж арештованої землі на "англійському аукціоні" у формі аукціону на авторизованому електронному майданчику https://tenderhub.in.ua/ (ідентифікатор аукціону № LAE001-UA-20231228-27432) (т.1 а.с.116).
16 січня 2024 року позивачем до оператора електронного майданчика Приватного підприємства «Фірма Сомгіз» було подано заяву на участь у земельних торгах, у формі аукціону № LAE001-UA-20231228-27432 з продажу земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0038, площею 5,47 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р., Заплавська с/рада, та 23.01.2024 сплачено реєстраційний та гарантійний внески (т.1 а.с.18-76).
29.01.2024 року відбулися земельні торги в електронній торговій системі Prozoro з продажу земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0038, в яких позивач ТОВ «Агрофірма «Хлібодар» (до перейменування - ПП «Хлібодар») прийняв участь та запропонував найвищу цінову пропозицію лота в розмірі 209 000 грн.
Після завершення земельних торгів 19.01.2024 року оператором було автоматично сформовано протокол про результати земельних торгів № LAE001-UA-20231228-27432 лот №57837122 (т.1 а.с.83-84).
Після формування вказаного протоколу про результати земельних торгів, головним державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Олександром Федориненком було винесено та опубліковано Рішення про відмову у підписанні протоколу №LAE001-UA-20231228-27432 про результати земельних торгів лот57837122 у зв`язку з тим, що ПП «Агрофірма «Хлібодар» не подано документів, які підтверджують громадянство учасників (акціонерів, членів) та бенефіціарного власника (якщо потенційним покупцем є юридична особа), подання яких передбачено Вимогами щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою КМУ від 22.09.2021 №1013 та ч.7 ст.137 ЗК України (т.1 а.с.86).
Як вбачається з протоколу про результати земельних торгів № LAE001-UA-20231228-27432, сформованого 31.01.2024 о 15:36:09, у зв`язку з дискваліфікацією ПП «Агрофірма «Хлібодар», переможцем земельних торгів визнано відповідача ОСОБА_2 (т.1 а.с.122-123).
За результатами проведених земельних торгів по лоту 57837122 від 29.01.2024 року та протоколу про результати земельних торгів № LAE001-UA-20231228-27432 від 29.01.2024 року, 12 лютого 2024 року між головним державним виконавцем Магдалинівського ВДВС Федориненком О.В. та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0038, загальною площею 5,47 га, що розташована на території Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського району Дніпропетровської області Дейнего С.І., зареєстрований в реєстрі за №181 (т.1 а.с.92-92).
14 лютого 2024 року головним державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Федориненком О.В. складений акт про проведений електронний аукціон.
22 лютого 2024 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С.І. видано ОСОБА_2 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) №231.
22 лютого 2024 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С.І. зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0038 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер відомостей про речове право 53818739 (т.1 а.с.93).
Реєстрація права власності за відповідачем ОСОБА_2 проведена на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) №231 від 22.02.2024, виданого приватним нотаріусом Новомосковського району Дніпропетровської області Дейнего С.І.
У лютому 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), головного державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Федориненка Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», Приватний нотаріус Дейнего Світлана Володимирівна та просив суд визнати недійсними електронні торги за лотом №57837122 від 29.01.2024 з реалізації земельної ділянки площею 5,47 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського) району Дніпропетровської області, оформлені Протоколом про результати земельних торгів №LAE001-UA-20231228-27432 від 29.01.2024 та витребувати зазначену земельну ділянку з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 .
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2025 у цивільній справі №179/395/24, залишеним без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.09.2025, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено у повному обсязі.
Як вбачається зі змісту рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2025 у справі №179/395/24, при розгляді справи судом, зокрема встановлено, що постановою головного державного виконавця Новомосковського ВДВС Федориненка О.В. від 22.02.2024 виконавче провадження №57837122 закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».
Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ч. 1 ст. 134 ЗК України унормовано, що земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Порядок продажу прав на земельні ділянки на конкурентних засадах, врегульований главою 21 Земельного кодексу України та положеннями Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою КМУ від 22 вересня 2021 року №1013 (далі - Вимоги №1013).
Відповідно до частини першої статті 135 ЗК України порядок проведення земельних торгів, визначений цим Кодексом, є обов`язковим у разі, якщо на земельних торгах здійснюються, зокрема, продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення всіх форм власності.
Так, відповідно до ч.1 ст.135 ЗК України порядок проведення земельних торгів, визначений цим Кодексом, є обов`язковим у разі, якщо на земельних торгах здійснюються, зокрема, продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення всіх форм власності.
Відповідно до ч.2 ст.135 ЗК України земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної (суборендної) плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція).
Учасник земельних торгів - це фізична або юридична особа, яка розмістила в електронній торговій системі документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зробила закриту цінову пропозицію і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, виставленою на земельних торгах.
Переможець земельних торгів - це учасник, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі якщо ним зроблено щонайменше один крок торгів (крім випадку, встановленого абзацом третім частини п`ятої статті 138 цього Кодексу), у випадках, встановлених частиною сімнадцятою статті 137 цього Кодексу, - учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблено щонайменше один крок торгів, а в разі однакових цінових пропозицій - учасник, який подав раніше цінову пропозицію, за умови відсутності його відмови від очікування.
Організатором земельних торгів є у разі виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", - державний, приватний виконавець.
Для проведення земельних торгів організатор земельних торгів укладає з оператором електронного майданчика, підключеного до електронної торгової системи, договір про організацію та проведення земельних торгів.
Згідно із положеннями п. 45 Вимог №1013, переможець земельних торгів визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників та формування протоколу про результати земельних торгів з урахуванням положень абзацу сьомого частини другої статті 135 Кодексу.
У частині сьомій статті 137 ЗК України передбачено, що особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, подає через особистий кабінет в електронній торговій системі:
а) заяву про участь у земельних торгах, підписану кваліфікованим електронним підписом;
б) для юридичної особи - копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або копію документа про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчену згідно із законодавством держави його видачі, перекладену українською мовою (для юридичної особи - нерезидента), інформацію про державу, в якій зареєстровані або мають постійне місце проживання засновники (учасники) юридичної особи, у статутному (складеному) капіталі якої є частка іноземного капіталу, інформацію про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності;
для громадянина України, фізичної особи - підприємця - копію довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків або копію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);
для іноземних громадян та осіб без громадянства - інформацію про прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), громадянство (підданство) іншої держави, постійне місце проживання в державі, громадянином (підданим) якої є особа, копію документа, що посвідчує особу.
Копії зазначених документів засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, яка бажає взяти участь у торгах;
в) документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків), а в разі проведення земельних торгів з продажу земельних ділянок сільськогосподарського призначення - документи, що підтверджують сплату таких платежів з рахунку особи, яка бажає взяти участь у торгах, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом).
Представник фізичної чи юридичної особи також розміщує документи, що підтверджують його право діяти від імені учасника торгів.
Якщо земельні торги проводяться щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, особа, яка бажає взяти участь у таких торгах, подає через особистий кабінет в електронній торговій системі також документи, що підтверджують її відповідність вимогам статті 130 цього Кодексу. Перелік таких документів встановлює Кабінет Міністрів України.
Відповідно до пункту 29 Вимог №1013 під час реєстрації для участі в земельних торгах потенційний покупець через свій особистий кабінет заповнює електронну форму, подає в довільній формі заяву про участь у земельних торгах, на яку накладається електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, і завантажує електронні копії документів, передбачені частиною сьомою статті 137 Кодексу.
Якщо потенційний покупець бажає взяти участь у земельних торгах щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, він подає також документи, що підтверджують його відповідність вимогам статті 130 Кодексу, згідно з додатком 2 до Вимог № 1013, яким передбачено, що відповідно до абзацу дев`ятого частини сьомої статті 137 Земельного кодексу України потенційні покупці разом із заявою про участь в земельних торгах також подають копії таких документів:
документи, які містять відомості про структуру власності (якщо потенційним покупцем є юридична особа);
документи, що підтверджують громадянство учасників (акціонерів, членів) та бенефіціарного власника (якщо потенційним покупцем є юридична особа);
документи, що підтверджують джерела походження коштів, зокрема: декларація про майновий стан і доходи; декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру/декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органу місцевого самоврядування; річна (квартальна, інша) фінансова та/або податкова звітність юридичної особи - набувача та фізичної особи - підприємця (за наявності), що отримана нотаріусом безпосередньо від набувача (баланс, витяги, що містять дані про прибутки та збитки господарської діяльності клієнта, податкова декларація з додатками); фінансова звітність юридичної особи - набувача, що оприлюднена відповідно до вимог законодавства; інші документи, що підтверджують джерела походження коштів;
документи про перебування у шлюбі (чи його розірвання), у тому числі зареєстрованому за кордоном, та про набуття земельних ділянок сільськогосподарського призначення на праві спільної сумісної власності подружжя (у разі наявності, якщо потенційним покупцем є фізична особа);
документ, що містить інформацію щодо юридичних осіб, права на частку у статутному (складеному) капіталі, у пайовому фонді, акції, паї яких потенційний покупець, має із обов`язковим зазначенням найменування юридичної особи, ідентифікаційного коду юридичної особи, розміру належної йому частки у статутному (складеному) капіталі, у пайовому фонді, та/або кількість належних йому акцій, паїв (у разі наявності, якщо потенційним покупцем є фізична особа);
документи, які підтверджують право власності учасника земельних торгів на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (у разі наявності таких прав).
Відповідно до частини шістнадцятої статті 137 ЗК України протокол про результати земельних торгів та договір за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки) підписуються організатором та переможцем торгів шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Переможець земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою. Організатор земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом шести робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою.
На вимогу переможця торгів протокол про результати земельних торгів та/або договір за результатами проведення земельних торгів, укладені шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів організатором та переможцем торгів, можуть бути підписані також у паперовій формі.
Протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договорів оренди, суборенди землі, емфітевзису, суперфіцію.
Згідно з частиною дев`ятнадцятою статті 137 ЗК України організатор земельних торгів не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який:
а) не відповідає встановленим цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї;
б) не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості;
в) не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України, встановленого частиною двадцять третьою цієї статті.
Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в підписанні протоколу про результати земельних торгів та подальшому укладенні договору за результатами проведення земельних торгів технічні, орфографічні та інші помилки у заяві про участь у земельних торгах або в документах та матеріалах, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст відповідного документа.
Аналогічні підстави для прийняття рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів передбачені у пункті 49 Вимог №1013.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особи чи її спеціальний статус» документами, що підтверджують громадянство України, є: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України.
У статті 5 Закону України «Про громадянство України» та частинах першій, четвертій статті 24 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особи чи її спеціальний статус» вказано, що паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України. Паспорт громадянина України виготовляється у формі картки, що містить безконтактний електронний носій.
Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ затверджено положення про паспорт громадянина України та Положення про паспорт громадянина України для виїзду за кордон (далі - Положення).
Згідно з пунктами 1, 3, 5, 8-11 Положення паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт дійсний для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України. Бланки паспортів виготовляються у вигляді паспортної книжечки або паспортної карти за єдиними зразками, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Термін дії паспорта, виготовленого у вигляді паспортної книжечки, не обмежується.
Судом установлено, що головний державний виконавець Новомосковського ВДВС Федориненко О. виніс рішення про відмову у підписанні протоколу №LAE001-UA-20231228-27432 про результати земельних торгів, лот №57837122, у зв`язку з тим, що ПП «Агрофірма «Хлібодар» не подало документів, які підтверджують громадянство, подання яких передбачено Вимогами №1013 та абзацом дев`ятим частини сьомої статті 137 ЗК України.
Однак ПП «Агрофірма «Хлібодар» для участі у земельних торгах надало електронна копія паспорту громадянки України ОСОБА_5 , серія НОМЕР_1 , виданий Павлоградським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 16 жовтня 2013 року, яка є кінцевим бенефіціарним власником ПП «Агрофірма «Хлібодар», що підтверджується копією заяви про участь у земельних торгах та не заперечується представником відповідача у відзиві на позовну заяву.
Таким чином, паспорт громадянина України є достатнім підтвердженням громадянства, і для підтвердження факту громадянства не потрібно надання додаткових документів.
Вимоги організатора торгів щодо подання учасником торгів додаткових документів для підтвердження громадянства України, зокрема, довідки з Державної міграційної служби, не узгоджуються з частинами сьомою, дев`ятою статті 137 ЗК України та пунктом 29 Вимог № 1013, оскільки вказані норми законодавства не містять вимог щодо необхідності надання учасником земельних торгів такої довідки.
Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 19 листопада 2025 року у справі №179/272/24.
Враховуючи наведене, суд вважає, що організатором земельних торгів було безпідставно прийнято рішення про відмову у підписанні протоколу №LAE001-UA-20231228-27432 про результати земельних торгів, лот №57837122, з визначенням ПП «Агрофірма «Хлібодар» переможцем земельних торгів.
Разом з цим, судом встановлено, що переможцем земельних торгів було визнано відповідача ОСОБА_2 , з яким 12.02.2024 року організатором земельних торгів укладений договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, та 22 лютого 2024 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С.І. зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 138 ЗК України земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після сплати переможцем торгів ціни продажу земельної ділянки або відповідної плати за користування земельною ділянкою та сплати витрат на підготовку лота до продажу. Земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути визнані судом недійсними. У разі якщо земельні торги скасовані організатором земельних торгів або їх результати визнані судом недійсними, проводяться нові земельні торги.
При цьому відповідно до ч. 16 ст. 137 ЗК України договір за результатами проведення земельних торгів укладається між організатором та переможцем земельних торгів. Протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.
За ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Отже, реалізація майна на прилюдних торгах полягає у продажі цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів.
Проведення таких торгів є правочином. Вказаний висновок узгоджується з приписами ст.ст. 650, 655, 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц та від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16).
Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною на підставі положень цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України).
З урахуванням змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, а підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.
За усталеною практикою суду касаційної інстанції, для визнання судом електронних торгів недійсними обов`язковими умовами є наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи вплинули ці порушення на результати торгів та чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Отже, проведення електронних торгів з порушенням вимог законодавства є підставою для визнання таких торгів недійсними винятково за умови доведення порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, та у разі якщо такі порушення вплинули на результати торгів.
Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.
Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 зазначено таке:
"Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 9 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20 (пункт 11.87), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21), від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17 (пункт 56), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.64), від 14 грудня 2022 року у справі №477/2330/18 (пункт 55)).
Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/190 (пункти 5.6, 5.9)).
Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим. Вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 50), від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (пункт 94), від 20 жовтня 2021 року у справі № 9901/554/19 (пункт 19), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/190 (пункт 5.6), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункт 44)).
Інакше кажучи, не є ефективним той спосіб захисту, який у разі задоволення відповідного позову не відновлює повністю порушене, оспорюване право, а відповідне судове рішення створює передумови для іншого судового процесу, у якому буде відбуватися захист права позивача, чи таке рішення об`єктивно неможливо буде виконати.
Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц.
У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 9901/172/20, від 01.07.2021 у справі № 9901/381/20, від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18, від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц.
Торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту (постанови Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 918/792/21, Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).
У постановах від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (пункт 35), від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (пункт 104), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.66) та інших Велика Палата Верховного Суду виснувала, що оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином, то за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача) оскаржити можна саме такий правочин, а не протокол як документ, який засвідчує вчинення цього правочину. Вимоги ж про визнання недійсними протоколу проведення публічних торгів є неналежним і неефективним способом захисту. Такий самий підхід слід застосовувати і щодо оскарження іншого документа - акта про проведені електронні торги.
Позивач просить суд визнати недійсними результати земельних торгів у формі аукціону, оформленого протоколом про результати земельних торгів; визнати незаконним та скасувати рішення головного державного виконавця про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 12.02.2024 між Новомосковським ВДВС та ОСОБА_2 ; скасувати акт про проведені електронні торги за результатами аукціону; скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку; зобов`язати Новомосковський ВДВС підписати протокол про результати земельних торгів з визначенням переможця земельних торгів «ПП «Агрофірма «Хлібодар» (після перейменування ТОВ «Хлібодар Агрохолдінг»).
Разом з тим, на момент звернення до суду земельні торги були завершені, протокол земельних торгів підписаний, договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки укладений між Самарівським ВДВС та ОСОБА_2 , право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав.
В даному випадку визнання недійсними результатів торгів не призведе до поновлення прав позивача, оскільки відповідно до абзацу четвертого частини п`ятої статті 138 Земельного кодексу України у разі якщо земельні торги скасовані організатором земельних торгів або їх результати визнані судом недійсними, проводяться нові земельні торги. Тобто задоволення позовних вимог не призведе до задоволення прав і інтересів позивача, які він вважає порушеними, а саме - до набуття позивачем права власності на земельну ділянку, на яке він претендує, заявляючи позов.
Вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного виконавця про відмову у підписанні протоколу земельних торгів, скасування акту про проведені електронні торги за результатами аукціону та зобов`язання організатора земельних торгів підписати протокол земельних торгів з визначенням позивача переможцем спрямована на вчинення дій, які фактично вже відбулися та не можуть бути виконані після завершення земельних торгів і укладення договору купівлі-продажу. Судове рішення не може покладати на відповідача обов`язок повторно вирішувати питання, які вже були реалізовані та вичерпали свою дію, а отже, зазначені вимоги не є ефективним способом захисту.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21) вказано, що видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) є передбаченою пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України "Про нотаріат" окремою нотаріальною дією, спрямованою на посвідчення відповідного права переможця аукціону, тобто є юридичним оформленням факту, що відбувся на підставі правочину. Визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить ні інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника, ні такий же інтерес самого боржника. Цей документ не породжує жодного права. Тому позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту.
Таким чином, позовні вимоги про скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів не є належним способом захисту прав позивача
Щодо позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, суд зазначає наступне.
Приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України унормовано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18) зробила висновки про те, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів; - відповідно до абзацу другого частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. У разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно, виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 зазначеного Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1- 3 , 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.
Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.
У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 наголошено, що, фактично уточнюючи висновок, викладений в п. 5.29 постанови від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, Велика Палата Верховного Суду в п. 154 постанови від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц звернула увагу на те, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі ч. 1 ст. 216, ст.387, ч. 1, 3 ст.1212 ЦК України).
Суд вважає, що визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним в даному випадку не призведе до відновлення порушених прав позивача, оскільки задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення само по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна, а від цього залежить подальша можливість законної реалізації позивачем його прав.
Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності підлягає державній реєстрації.
Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно.
Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності належного власника. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №466/8649/16-ц.
Як вже зазначалося вище, спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права. Якщо ж задоволення позову не усуває правових наслідків порушення та не відновлює становища, яке існувало до порушення, такий спосіб захисту є неналежним і неефективним.
Щодо належних відповідачів у даній справі суд вважає необхідним зазначити наступне.
Позивачем і відповідачем, згідно вимог ч. 2 ст. 48 ЦПК України можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особи. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Подібні висновки наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі за № 523/9076/16-ц.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18) зробила висновки про те, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.
Тобто, ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, порушеної за позовом учасника цього правочину, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони такого правочину.
Зазначене також узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 641/5523/19, провадження № 14-178цс20.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Дейнего С.І. та ПП «Фірма «Сомгіз» не є сторонами оспорюваного правочину, оскільки не є ані організаторами електронних торгів, ані покупцями спірної земельної ділянки, а отже є неналежними відповідачами за позовом.
Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та немає визначених процесуальним законом підстав для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17).
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог до Самарівського ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , ТОВ «Тендер Хаб» слід відмовити у повному обсязі через неналежність та неефективність обраного позивачем способу захисту.
У задоволенні позову до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Самарівського районного нотаріального округу Дейнего С.І. та ПП «Фірма «Сомгіз» слід відмовити, оскільки позов заявлений до неналежних відповідачів.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.4, 12,13,81, 89, 141, 259, 263-268, 274-279 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар Агрохолдинг» до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлани Іванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз», ОСОБА_3 , про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібодар Агрохолдинг», ЄДРПОУ 30364137, адреса місцезнаходження: 51113, Дніпропетровська область, Самарівський район, с.Заплавка, вул.Шкільна, буд.1.
Відповідачі:
Самарівський відділ Державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 34893684, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м.Самар, вул.Гетьманська, 7.
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна, місцезнаходження: 51221, Дніпропетровська область, Самарівський район, м.Перещепине, вул.Кайдацька, буд.1а.
Приватне підприємство «Фірма «Сомгіз», ЄДРПОУ 20810095, місцезнаходження: 79012, м.Львів, вул.Сахарова, буд.46.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», ЄДРПОУ 35808542, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Подолинського Сергія, буд.31ж, офіс 703).
ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складений 05 жовтня 2026 року.
Суддя О.Ю.Кравченко