УХВАЛА
06 жовтня 2026 р. Справа № 539/3544/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Семененко М.О.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,
розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2026 по справі № 539/3544/26
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2026 залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2026 року по справі № 539/3544/26 повернуто скаржнику.
Копію цієї ухвали апелянт, з урахуванням приписів абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України отримав 29.09.2026 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в ЄСІТС.
01.10.2026 від ОСОБА_1 (через представника адвоката Борисенко Аллу Андріївну) повторно надійшла апеляційна скарга, до апеляційної скарги також долучено документи на підтвердження повноважень представника позивача в суді апеляційної інстанції. Позивачем також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що первинна апеляційна скарга була подана своєчасно - в межах встановленого десятиденного строку, а після її повернення апелянт без невиправданої затримки усував обставини, які стали підставою для повернення апеляційної скраги. Також посилається на те, що апеляційну скаргу підготовлено та подано повторно фактично одразу після отримання відповідної ухвали суду.
Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Приписами ст. 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень з приводу притягнення до адміністративної відповідальності.
Положеннями цієї статті визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Матеріали справи свідчать, що рішення суду першої інстанції ухвалене 04.09.2026 у відкритому судовому засіданні, отже, граничний строк подання апеляційної скарги на таке судове рішення - 14.09.2026.
Водночас, з урахуванням вимог абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 та ч.2 ст.295 КАС України, оскільки спірне рішення вручено представникові позивача шляхом доставлення в його електронний кабінет 05.09.2026 о 3:09:01, пропущений строк подання апеляційної скарги може бути поновлений у випадку її подання до 15.09.2026 (включно).
Судом встановлено, що вперше апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була подана позивачем 15.09.2026, тобто в межах 10 денного строку апеляційного оскарження з дати отримання копії рішення, що оскаржується.
Водночас, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2026 року по справі № 539/3544/26 повернуто позивачу з підстав її підписання особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а саме: апеляційна скарга надіслана особою, яка зазначена представником позивача - Борисенко Аллою Андріївною до Другого апеляційного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд", проте, як вбачається з довідки, складеної заступником начальника відділу ІТЗ Другого апеляційного адміністративного суду установлено, що електронний підпис апеляційної скарги з додатками по справі №539/3544/26, поданої за допомогою Електронного суду, перевірити неможливо. Вбудований функціонал КП "ДСС" повертає відповідь "Власник невідомий", водночас функціонал Центрального засвічувального органу відповідає "Виникла помилка при перевірці файлів. Невірний підпис".
Вдруге апеляційну скаргу на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2026 року по справі № 539/3544/26 подано до Другого апеляційного адміністративного суду представником ОСОБА_1 адвокатом Борисенко Алою Андріївною, і до апеляційної скарги додано належні докази на підтвердження повноважень представника.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія судів звертає увагу, що передбачений статтею 286 цього Кодексу строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним та може бути поновлений у випадку визнання судом причин його пропуску поважними.
Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.
У рішеннях від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою.
У постанові Верховного Суду від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21, судом касаційної інстанції висловлено правову позицію, відповідно до якої, зважаючи на зміст викладених у цій постанові Верховного Суду норм процесуального права, якими врегульовано питання строків апеляційного оскарження та їх поновлення, вимоги до процедурних рішень суду апеляційної інстанції, ухвалених з цього питання, а також беручи до уваги продемонстровані національними судами та ЄСПЛ підходи до поновлення процесуальних строків, правові позиції Верховного Суду з цього приводу, колегія суддів вважає, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
У межах цієї справи судом встановлено, що первинно апеляційну скаргу було подано позивачем з дотримання строку апеляційного оскарження у справах такої категорії, водночас, така апеляційна скарга була повернута позивачу з підстав її підписання особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
01.10.2026 позивачем повторно подано апеляційну скаргу, до якої додано документи, що належним чином підтверджують повноваження представника позивача в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи спрямованість дій позивача на оскарження судового рішення, усунення ним недоліків, які були підставою для повернення первинно поданої апеляційної скарги, яка була подана повторно без зайвих зволікань, а також те, що вказані обставини у їх сукупності свідчать, що в цьому випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками, і апелянт не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги повторно, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).
З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2026 року по справі № 539/3544/26 - задовольнити.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2026 року по справі № 539/3544/26 - поновити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2026 по справі № 539/3544/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Зупинити дію рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2026 року по справі № 539/3544/26.
Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 2 днів від дати отримання копії ухвали (зокрема, з використанням підсистеми "Електронний суд", з урахуванням вимог ч.ч. 9, 10 ст. 44 КАС України), який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України, з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасниками справи.
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.О. Семененко
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий