ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2026 р. Справа № 520/137/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: П`янової Я.В. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 (головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В.) по справі № 520/137/26
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції України в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулась позовом, в якому просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції в Харківській області щодо включення до складу місячного розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 застосованого для визначення розміру матеріальної допомоги для оздоровлення за 2020, 2021 і 2022 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020, 2022 роки, сум індексації грошового забезпечення;
- зобов`язати Головне управління національної поліції в Харківській області перерахувати та доплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для оздоровлення за 2020, 2021 і 2022 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020, 2022 роки, визначивши їх розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум індексації грошового забезпечення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 задоволено позов.
ГУНП в Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просило скасувати останнє та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог скарги посилається на помилковість висновків суду про те, що не включення індексації до складу грошового забезпечення при обчисленні матеріальної допомоги на оздоровлення за 2020, 2021, 2022 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020, 2022 роки призвело до виплати позивачу зазначених сум у меншому розмірі, вважаючи останні такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.
Зазначає, що вказані виплати не є гарантованими у визначеному розмірі; їх розмір визначається індивідуально; вони здійснюються в межах фінансових можливостей, а не шляхом механічного застосування формули.
Вважає, що матеріальна допомога для оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань не підлягають індексації, а відсутність їх перерахунку з урахуванням сум індексації, не може вважатися протиправною бездіяльністю відповідача.
Позивачка не подала відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.1 ст.308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 в період з 07.11.2015 по 01.06.2023 року, проходила публічну службу в органах і підрозділах Національній поліції України, що підтверджується витягом з наказу № 53 о/с від 07.11.2015 та № 232 від 24.05.2023.
Позивачці за рапортом у вересні 2020 р., грудні 2021 року і березні 2022 року нараховано та виплачено матеріальну допомогу для оздоровлення та у листопаді 2020 р., листопаді 2022 року матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, що підтверджується довідками № 510,511,512.
Під час визначення їх розміру застосовано місячний розмір грошового забезпечення без урахування сум індексації грошового забезпечення поліцейського.
Позивач, вважаючи, що відповідачем протиправно не включено до складу місячного розміру її грошового забезпечення, застосованого для визначення розміру матеріальної допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань , сум індексації грошового забезпечення, звернулася з позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності не врахування відповідачем індексації грошового забезпечення при обчисленні позивачу матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги для оздоровлення.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України "Про Національну поліції України" від 02.07.2015 №580-VIII (далі по тексту - Закон №580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.94 Закону №580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається Кабінетом Міністрів України залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, що зазначено в п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 (далі по тексту - Постанова КМУ №988).
Положеннями пп.3 п.4 Постанови КМУ №988 надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення надавати поліцейським матеріальну допомогу для оздоровлення, розмір якої повинен бути не менше їх посадового окладу та не більше місячного грошового забезпечення; матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, розмір якої не повинен перевищувати їх місячного грошового забезпечення.
Виплата матеріальної допомоги для оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань Голові Національної поліції та заступникам Голови здійснюється з дозволу Міністра внутрішніх справ.
На виконання вимог ст.94 Закону №580-VIII та Постанови КМУ №988 Міністерство внутрішніх справ України 06.04.2016 видало наказ №260, яким затвердило Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі по тексту - Порядок №260).
Відповідно до пункту 1 розділу І Порядку №260 ці Порядок та умови визначають критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції України, у тому числі здобувачам вищої освіти, яким присвоєно спеціальне звання поліції, закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських.
Пунктом 13 Розділу II Порядку №260 передбачено, що поліцейським у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, один раз на рік може надаватись матеріальна допомога для оздоровлення, розмір якої повинен бути не менше їх посадового окладу та не більше місячного грошового забезпечення, та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, розмір якої не повинен перевищувати їх місячного грошового забезпечення.
Для визначення максимального розміру матеріальної допомоги для оздоровлення або матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань застосовується місячний розмір грошового забезпечення, нарахованого поліцейському за місяць, що передує місяцю, у якому приймається рішення про таку виплату, з розрахунку посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер) та премії.
Виплата поліцейським матеріальної допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань здійснюється на підставі їх рапортів у розмірі, визначеному керівником органу поліції.
Судом встановлено, що позивачка в період з 07.11.2015 року по 01.06.2023року проходила службу в Національній поліції України, що підтверджується витягом з наказу № 53 о/с від 07.11.2015 та № 232 від 24.05.2023.
З наявних в матеріалах справи довідках про доходи №510,511,512 встановлено наступні виплати позивачці:
- у вересні 2020 року нараховано та виплачено матеріальна допомога для оздоровлення у сумі 5 937,50 грн.;
- у грудні 2021 року нараховано та виплачено матеріальна допомога для оздоровлення у сумі 10 688,00 грн.;
- у березні 2022 року нараховано та виплачено матеріальна допомога для оздоровлення у сумі 14 561,90 грн.;
- у листопаді 2020 року нараховано та виплачено матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у сумі 9 500,00 грн.;
- у листопаді 2022 року нараховано та виплачено матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у сумі 13 884,39 грн..
Водночас, під час визначення розміру вказаних виплат застосовано місячний розмір грошового забезпечення без урахування сум індексації грошового забезпечення поліцейського, що фактично не заперечується відповідачем.
Відповідно до ч.5 ст.94 Закону №580-VIII грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.
Згідно із ст.ст.1,2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).
В Рішенні Конституційного Суду України від 15.10.2013 у справі № 9-рп/2013 щодо офіційного тлумачення положення ч.2 ст.233 КЗпП України зазначено, що індексація заробітної плати як складова належної працівникові заробітної плати спрямована на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.
Пунктом 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (далі по тексту - Порядок №1078) визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що на підприємства, установи, організації незалежно від форм власності покладено обов`язок проводити індексацію заробітної плати (грошового забезпечення) у разі перевищення величини індексу споживчих цін встановленого порогу індексації.
Індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг
При цьому, індексація має спеціальний статус виплати у формі відшкодування знецінення грошових доходів громадян, зокрема оплати праці (грошового забезпечення), які мають систематичний характер, а тому, індексація є невід`ємною складовою частиною грошового забезпечення.
Таким чином, індексація грошового забезпечення, як складова грошового забезпечення поліцейських, є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, а тому підлягає обов`язковому нарахуванню і виплаті.
Звільнення особи із служби в поліції жодним чином не позбавляє її права на отримання виплат, на які вона має право, проте не отримувала їх під час проходження служби за незалежних від неї обставин.
Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 26.04.2023 року у справі №420/19450/21, від 11.04.2024 у справі №240/34639/22.
Отже, індексація грошового забезпечення має бути врахована у складі грошового забезпечення поліцейського для розрахунку матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги для оздоровлення.
Наведене вище узгоджується також з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 11.12.2019 у справі №638/5794/17, від 27.12.2019 у справі №643/11749/17.
Колегія суддів зазначає, що за час проходження позивачем служби його грошове забезпечення індексувалося у визначеному законом порядку, що підтверджується вже згаданими вище довідками про доходи позивача.
Відтак, оскільки індексація грошового забезпечення входить до складу грошового забезпечення, з якого має бути обрахована сума грошової допомоги на оздоровлення та грошової допомоги на вирішення соціально-побутових питань, тому у відповідача були відсутні законні підстави для неврахування зазначених сум при обчисленні розміру матеріальної допомоги для оздоровлення за 2020, 2021, 2022 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020, 2022 роки.
З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав у відповідача включати суми індексації грошового забезпечення до складу місячного розміру грошового забезпечення позивача, застосованого для визначення розміру матеріальної допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, є необґрунтованими.
Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено (доказано) правомірність власної бездіяльності, що є предметом оскарження у даній справі.
Доводи скаржника щодо правомірності бездіяльності відповідача у спірних правовідносинах, є необґрунтованими та суперечать висновкам суду.
Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає правильними висновки суду про задоволення позову ОСОБА_1 ..
Згідно з ч.ч.1-3 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 по справі № 520/137/26 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Я.В. П`янова А.О. Бегунц