УХВАЛА
05 жовтня 2026 р. Справа № 440/8933/26
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2026 по справі № 440/8933/26
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Миргородської міської ради Полтавської області , Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Миргородської міської ради
про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2026 закрито провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області , Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначену ухвалу суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.
Згідно з п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2026 року - 3328,00 грн.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2026 по справі № 440/8933/26, враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідної ставки судового збору за подання документів в електронній формі, становить 2662,40 грн., однак, як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 5BFZ-929S-D8EE від 28.09.2026, апелянтом сплачено судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги у розмірі 2567,20 грн, тобто не у повному обсязі.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом доплати та направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 95,20 грн.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2026 року по справі № 440/8933/26 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області , Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом доплати та направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 95,20 грн.
Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.С. Перцова