ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 160/28110/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі №160/28110/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі №160/28110/25, після ознайомлення 15 липня 2026 року з матеріалами справи, 17 серпня 2026 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки ОСОБА_1 ознайомившись 15 липня 2026 року з матеріалами справи №160/28110/25 та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року звернулася до суду з апеляційною скаргою у цій справі 17 серпня 2026 року. При цьому, судом було враховано і те, що на виконання вимог ст. 251 КАС України копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі №160/28110/25 було направлено на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, натомість це поштове відправлення повернулося на адресу суду 15 травня 2026 року без вручення адресату (а.с. 85). Також, було враховано і те, що Верховний Суд своєю постановою від 22.07.2021 року прийнятою у справі №340/141/21 скасовуючи ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року зробив висновок про те, що КАС України не містить обов`язку особи отримувати рішення суду в суді особисто, а також норм, які б ставили звернення до суду з апеляційною скаргою в залежність від отримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення.
Частиною 7 статті 251 КАС України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2026 року скаржник отримав 17 вересня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку документу до Електронного кабінету.
29 вересня 2026 року скаржник звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою, посилаючись при цьому на те, що перебуваючи у розпачі та моральному виснаженні, відповідач не змогла згадати дату ознайомлення з матеріалами справи та довірилась наявній у неї інформації, а саме: штампу Дніпропетровського окружного адміністративного суду на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, на якому дата ознайомлення була зазначена 18.07.2026. Як зазначає, скаржник, повністю довіряючі інформації, що зазначена на судовому штампі, відповідач навіть не могла припустити, що на даному аркуші може бути помилка, у зв`язку з чим була впевнена, що ознайомилась з матеріалами справи саме 18.07.2026.
Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.
З доданої відповідачем до клопотання про поновлення строку копії заяви про надання справи для ознайомлення вбачається, що ця заява датована 13.07.2026, при цьому на зазначеній заяві міститься резолюція судді за наслідком розгляду такої заяви, і ця резолюція також датована 13.07.2026 року.
Суд зауважує, наявна в матеріалах справи заява про надання справи для ознайомлення, як і заява надана відповідачем також датована 13.07.2026 та містить резолюцію судді датовану 13.07.2026 (а.с. 86).
Вищезазначені обставини, а також нечітке проставлення дати на штемпелі вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду спростовують твердження відповідача про не можливість встановлення дати ознайомлення з матеріалами справи та те, що датою ознайомлення з матеріалами справи могло бути саме 18.07.2026.
Суд зауважує, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
Разом з тим, скаржник як при поданні апеляційної скарги так і при поданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що наведені скаржником обставини не є поважними підставами для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі №160/28110/25.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко