Справа № 308/5723/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Голяни О.В., присяжних Пилипа І.В., Пильника А.Г., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., заявниці ОСОБА_1 , її представника адвоката Бомбушкаря С.П., особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 , його представника адвоката Галамби М.В., представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Томорі С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 15 грудня 2025 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2025 року у справі № 308/5723/24, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_1 опікуном.
Клопотання мотивоване тим, що стан здоров`я ОСОБА_2 на даний час свідчить про продовження його хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого він продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними.
Заяви та клопотання учасників справи.
Разом із клопотанням про продовження строку дії рішення представником заявниці подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та його здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
08.04.2026 року та 14.04.2026 року представник виконавчого комітету Ужгородської міської ради Рабцун Н.Ю. подала заяви про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування.
22 вересня 2026 року до суду на виконання ухвали суду від 15 квітня 2026 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 252 від 16 липня 2026 року.
Процесуальні дії у справі.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2025 року клопотання передано на розгляд судді Голяни О.В.
Згідно протоколу щодо неможливості визначення присяжних у справі №308/5723/24 (провадження 2-о/308/505/25) від 16.12.2025 вбачається, що призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості присяжних для розгляду справи.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2026 цивільну справу за №308/5723/24 (провадження №2-о/308/505/25) за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, разом з доданими до неї матеріалами направлено до Перечинського районного суду Закарпатської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 04.03.2026 цивільну справу №308/5723/24 за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повернуто до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2026 року клопотання передано на розгляд судді Голяни О.В.
Протоколом попереднього відбору присяжних від 27.03.2026 року за даною справою було відібрано присяжних Пилипа І.В. та Пильника А.Г.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2026 року відкрито провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.
Ухвалою суду від 15 квітня 2026 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатської філії ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України». Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2026 року провадження у справі поновлено та справу призначено до судового розгляду.
Пояснення учасників справи.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Бомбушкар С.П. клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Особа, стосовно якої вирішується питання, ОСОБА_2 свою думку з розглядуваного питання не висловив.
Представник особи, стосовно якої вирішується питання, адвокат Галамба М.В., представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Томорі С.Ф. проти задоволення клопотання не заперечували.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2025 року у справі № 308/5723/24 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказаним рішенням строк його дії встановлено тривалістю один рік з дня набрання рішенням законної сили. Рішення набрало законної сили 10 лютого 2025 року, а тому строк його дії сплив 10 лютого 2026 року.
Відповідно до частини шостої статті 300 Цивільного процесуального кодексу України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Згідно з частиною сьомою статті 300 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Судом встановлено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним подано заявником 15 грудня 2025 року, тобто до закінчення встановленого судом строку та з дотриманням вимог частини сьомої статті 300 ЦПК України.
Відповідно до частини восьмої статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Разом із клопотанням про продовження строку дії рішення представником заявниці було подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.
Ухвалою суду від 15 квітня 2026 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатської філії ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України». Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Висновком судово-психіатричного експерта № 252 від 16 липня 2026 року встановлено, що ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі вираженого стійкого тривожно-депресивного розладу з тривалою інсомнією (F41.2), внаслідок якого він позбавлений здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Вказаний висновок експерта суд оцінює відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства у сукупності з іншими матеріалами справи. Підстав ставити під сумнів його обґрунтованість чи достовірність судом не встановлено.
Відповідно до частини першої статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними.
Отже, висновком судово-психіатричної експертизи підтверджено наявність у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто обставини, які були підставою для визнання його недієздатним, продовжують існувати.
При цьому суд враховує, що клопотання про продовження строку дії рішення було подано заявником своєчасно, до спливу встановленого судом строку. Відповідно до частини дев`ятої статті 300 ЦПК України суд зобов`язаний розглянути таке клопотання до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.
Таким чином, сплив 10 лютого 2026 року строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним за обставин, коли клопотання про його продовження було подано у встановлений законом строк, не може покладати негативні наслідки недотримання судом передбаченого частиною дев`ятою статті 300 ЦПК України строку розгляду на заявника, який своєчасно реалізував надане йому законом право на звернення до суду.
За таких обставин, з урахуванням своєчасності подання клопотання, результатів судово-психіатричної експертизи та встановлення судом факту продовження хронічного, стійкого психічного розладу, наявні підстави для продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним.
Визначаючи строк, на який підлягає продовженню дія рішення суду, суд враховує положення частини шостої статті 300 ЦПК України, відповідно до яких такий строк не може перевищувати двох років.
З огляду на встановлені обставини, характер та стійкість психічного розладу ОСОБА_2 , висновок судово-психіатричної експертизи № 252 від 16 липня 2026 року, а також відсутність заперечень учасників справи, суд вважає необхідним продовжити строк дії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2025 року у справі № 308/5723/24 про визнання ОСОБА_2 недієздатним строком на два роки.
Керуючись статтями 39, 40, 41 Цивільного кодексу України, статтями 293, 299, 300, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.
Продовжити строк дії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2025 року у справі № 308/5723/24 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним строком на два роки, обчислюючи зазначений строк з дня набрання цим рішенням законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Олена ГОЛЯНА
Присяжні І.В. ПИЛИП
А.Г. ПИЛЬНИК