ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
05 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 160/20850/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "ТАГАС-ТРАНС" про ухвалення додаткового рішення у справі №160/20850/25 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 в адміністративній справі №160/20850/25 за позовом Приватного підприємства «ТАГАС-ТРАНС» до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 в адміністративній справі №160/20850/25 позов задоволено, а саме, суд:
- визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12952728/44487030 від 09.06.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 14.05.2025 р.;
- зобов`язав Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 14.05.2025 р., складену Приватним підприємством «ТАГАС -ТРАНС» (житловий масив Тополя-3, буд. 13, корпус 2, кв. 5, м. Дніпро, 49041, код ЄДРПРОУ 44487030) та вважати прийнятою днем її фактичного надходження;
- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Приватного підприємства «ТАГАС -ТРАНС» ( житловий масив Тополя-3, буд. 13, корпус 2, кв. 5, м. Дніпро, 49041, код ЄДРПРОУ 44487030) витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.;
- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393) на користь Приватного підприємства «ТАГАС -ТРАНС» ( житловий масив Тополя-3, буд. 13, корпус 2, кв. 5, м.Дніпро, 49041, код ЄДРПРОУ 44487030) витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 в адміністративній справі №160/20850/25 залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 в адміністративній справі №160/20850/25 залишено без змін.
До апеляційного суду надійшла заява Приватного підприємства "ТАГАС-ТРАНС" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн з відповідачів. В обгрунтування заяви зазначено, що вирішивши справу по суті апеляційних вимог, судом в рішенні не було відображено питання про судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем у зв`язку із залученням у справу адвоката для надання професійної правничої допомоги у написанні позовної заяви.
Від відповідачів надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких просять відмовити у задоволенні зави у повному обсязі.
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву Приватного підприємства "ТАГАС-ТРАНС" про ухвалення додаткового рішення у справі №160/20850/25, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (ч. 7 ст. 139 КАС України)
Приватне підприємство "ТАГАС ТРАНС" просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи позивачем надано копії наступних документів:
Договору № 2706 про надання правової допомоги від 27.06.2025 року;
Додаткової угоди № 4 від 25.11.2025 року до Договору № 2706 про надання правової допомоги від 27.06.2025 року;
Обгрунтованого розрахунку по справі за позовом Приватного підприємства " ТАГАС-ТРАНС" до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії;
Акту № 2711 виконаних робіт від 27.11.2025 року;
платіжної інструкції в національній валюті від 27 листопада 2025 року № 1486.
Згідно з додатковою угодою від 25.11.2025 року, пункт 3.1 Договору № 2706 про надання правової допомоги від 27.06.2025 року доповнено наступним: "Крім цього, за надання юридичної допомоги Клієнт сплачує АДВОКАТУ плату у розмірі 7000 грн за складання відзиву на апеляційну скаргу по справі № 160/20850/25".
Відповідно до розрахунку та акту виконаних робіт адвокат надав послуги зі складання відзиву на апеляційну скаргу по справі № 160/20850/25 - 7000 грн, на які було витрачено 4 години.
Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24.04.2018 по справі №814/1258/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості правової допомоги, а не лише з визначенням загальної вартості наданої допомоги.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відшкодуванню судом підлягають послуги лише безпосередньо пов`язані з розглядом адміністративної справи.
Така послуга, як складання тексту відзиву на апеляційну скаргу, з урахуванням предмету спору, складністю та категорії справи, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та вирішується з урахуванням єдиної сталої практики Верховного Суду, враховуючи, що текст відзиву фактично повторює текст позовної заяви, що не потребує 4 годин роботи, є неспівмірною обсягу наданих послуг та розміру заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
Крім того, заявником не підтверджено, що заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу були необхідними та вплинули на результат розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Недоведеність доцільності витрат на правову допомогу свідчить про відсутність підстав для покриття таких витрат за рахунок коштів державного бюджету, з якого фінансується відповідач.
Відтак, наданими доказами в їх сукупності не підтверджено обґрунтованість та доцільність витрат позивача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у цій справі.
За викладених обставин, заява Приватного підприємства "ТАГАС-ТРАНС" про ухвалення додаткового рішення у справі №160/20850/25 є необгрунтованою, відтак, не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 139, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Приватного підприємства "ТАГАС-ТРАНС" про ухвалення додаткового рішення у справі №160/20850/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко