ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
06 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 360/1295/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2026 року (суддя Рянська Вікторія В`ячеславівна) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
Відповідно до рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі № 360/1295/25, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму індексації грошового забезпечення за період з 21 серпня 2016 року по 28 лютого 2018 року за весь час затримки їх виплати з 21 серпня 2016 року по день фактичної виплати - 31 травня 2025 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму індексації грошового забезпечення за період з 21 серпня 2016 року по 28 лютого 2018 року за весь час затримки їх виплати з 21 серпня 2016 року по день фактичної виплати - 31 травня 2025 року відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159.
ОСОБА_1 28.07.2026 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі № 360/1295/25 та зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі № 360/1295/25 у двомісячний строк.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2026 року у задоволенні заяви відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що до пояснень боржника додано копію довідки-розрахунку Військової частини НОМЕР_1 від 11.09.2025 № 5388/ФЕС компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 21.08.2016 до 28.02.2018, виплаченої 31.05.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Згідно з вказаною довідкою сума компенсації (до оподаткування) становить 61 609,42 грн, до виплати - 47 439,25 грн (утримано ПДФО - 11 089,70 грн, військовий збір - 3 080,47 грн). У доданих до пояснень копіях розрахунків потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення Військової частини НОМЕР_1 , адресованих начальнику забезпечувального органу, за жовтень 2025 року-липень 2026 року міститься інформація про потребу для виплати за рішенням суду у справі № 360/1295/25 ОСОБА_1 . Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 79370673, відкрите 17.10.2025, боржником у якому є Військова частина НОМЕР_1 , а стягувачем - ОСОБА_1 , перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. У заяві про встановлення контролю не зазначено та не додано до неї доказів на підтвердження тієї обставини, що державним виконавцем вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі № 360/1295/25. Виконавче провадження № 79370673 не закінчено. Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення, в тому числі у примусовому порядку, не дав очікуваного результату, або що боржник створює перешкоди для виконання рішення у примусовому порядку.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та встановити судовий контроль за виконанням рішення у справі № 360/1295/25. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи. Вказує, що суд встановив факт невиконання рішення, але не надав йому належного правового значення, безпідставно поставив можливість судового контрою у залежність від завершення виконавчого провадження.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, закон у певній категорії справи, до якої відноситься і ця справа, наділяє суд правом, а не обов`язком, по встановленню судового контролю за виконанням судового рішення.
Реалізуючи таке права, суд має перевірити своєчасність та повноту виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а також, з урахуванням обґрунтування заяви та наявних доказів, чи є об`єктивна необхідність у встановленні судового контролю в порядку статті 382 КАС України.
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що законодавець на рівні з механізмом судового контролю за виконанням рішення також ввів окрему процедуру, яка покликана забезпечити виконання судового рішення спеціально уповноваженим органом - виконавчою службою, в порядку Закону України «Про виконавче провадження». Цей закон визначає чіткі дії, які має вчинити виконавець при здійсненні примусового виконання рішення, наділяє його певними повноваженнями, у тому числі щодо накладання штрафу, з метою спонукання боржника діяти добросовісно під час виконання рішення суду. Відтак, вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження є в повній мірі ефективним способом забезпечення виконання рішення суду. Доцільність додаткового встановлення судового контролю заявником не доведено.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2026 року в адміністративній справі № 360/1295/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з 06 жовтня 2026 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України.
Повна постанова складена 06 жовтня 2026 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк