ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 160/28082/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року в адміністративній справі №160/28082/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Третього апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року в адміністративній справі №160/28082/25.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2026 року визнано неповажними причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року в адміністративній справі №160/28082/25. Апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення, якщо такі є, документу про сплату судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі, а також докази надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами.
При цьому, суд визнаючи неповажними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції вказав про те, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Також було зазначено, що повторну апеляційну скаргу було подано поза межами розумного строку (10 днів) після отримання копії ухвали про повернення першої апеляційної скарги, оскільки копію ухвали скаржником було отримано 22.07.2026 року, а з апеляційною скаргою він звернувся 22.09.2026. Разом з тим, скаржник, посилаючись на постійні і тривалі повітряні тривоги, запровадження відключення світла, нестабільну роботу системи "Електронний суд" жодних доказів наявності зазначених обставин у період перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та їх безпосередній вплив на можливість дотримання процесуальних строків не надав.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2026 року скаржник отримав 25 вересня 2026 року (враховуючи положення п.5 ч.6 ст. 251 КАС України), що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету скаржника через підсистему "Електронний суд" зазначеної ухвали суду.
На виконання вимог ухвали суду, скаржником було надано апеляційну скаргу, аналогічну тієї, що була залишена судом без руху, а також документ про сплату судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі та докази надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами.
Однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення, у строк, встановлений ухвалою суду від 24.09.2026, скаржником не було подано.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також те, що у встановлений судом строк із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення скаржник не звернувся, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року в адміністративній справі №160/28082/25.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано 06 жовтня 2026 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.М. Іванов
суддя С.В. Сафронова