ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 340/2990/26
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 року в справі №340/2990/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про изнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 року в справі № 340/2990/26 адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 5, п.2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Відповідно до частини сьомої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Рішення суду першої інстанції ухвалено 16 липня 2026 року.
Копію рішення в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету представника позивача - адвоката Іванової Інни Миколаївни 16.07.2026 року.
У цьому випадку останнім днем апеляційного оскарження є 17.08.2026 року (понеділок).
Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником через Електронний суд 01.10.2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що повний текст рішення позивачу особисто вручений не був, позивач не має зареєстрованого електронного кабінету та дізнався про результат розгляду справи лише після самостійного звернення телефоном до суду першої інстанції.
Крім того, скаржник зазначає, що договір про надання правничої допомоги від 09.03.2026 передбачав надання правничої допомоги виключно щодо підготовки та подання позовної заяви, після чого повноваження адвоката припинилися, а для апеляційного оскарження позивачу необхідно було залучити представника.
Суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
Суд зазначає, що копію оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету представника позивача, яка представляла його інтереси в суді першої інстанції, а відомостей про припинення її повноважень до суду не надходило. Отже, відповідно до частини сьомої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України рішення вважається врученим позивачу 16.07.2026 року.
Посилання скаржника на обмеження предмета договору про надання правничої допомоги від 09.03.2026 підготовкою та поданням позовної заяви суд до уваги не приймає, оскільки про припинення повноважень представника суд першої інстанції не повідомлявся, а сам договір (пункт 3.3.2) передбачає право адвоката представляти інтереси клієнта в судових органах всіх інстанцій. Крім того, апеляційну скаргу подано тим самим адвокатом, якій копію оскаржуваного рішення було доставлено 16.07.2026 року.
Обставини, пов`язані з взаємовідносинами позивача та його представника, у тому числі неповідомлення позивача про ухвалене рішення, мають суб`єктивний характер і не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного звернення з апеляційною скаргою.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
УХ В А Л И В :
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України по справі №340/2990/26 залишити без руху.
Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя І.В. Юрко