ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
06 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 280/204/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року в адміністративній справі №280/204/26 (головуючий суддя першої інстанції - Лазаренко М.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року у справі №280/204/26 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 13.10.2025 № 083850027548.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009 року на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, та з урахуванням страхового стажу за період роботи з 17.09.1965 по 10.09.1971 та догляду за дитиною до досягнення віку 3 років.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.62-67).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2026 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року у справі №280/204/26 залишено без змін (а.с.125-130).
Судове рішення набрало законної сили 15.05.2026 року.
Запорізьким окружним адміністративним судом 27.05.2026 року задоволено частково заяву представника ОСОБА_1 ..
Ухвалено додаткове рішення у справі №280/204/26, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відновити виплату пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, з виплатою пенсії на визначений банківський рахунок (а.с.140-141).
Представник позивача 29.05.2026 року подав до Запорізького окружного адміністративного суду заяву (зареєстровано 01.06.2026 року), в якій просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року у справі №280/204/26 (а.с.145-147).
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №280/204/26 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати звіт про виконання рішення суду у двомісячний строк (а.с.152-153).
Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області 06.08.2026 року подало звіт про виконання рішення суду у справі №280/204/26.
Вказано, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009 року на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, про що свідчить рішення/розпорядження №083850027548 від 25.05.2026 року та розрахунок заробітку для обчислення пенсії. Крім того, Головним управлінням зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 17.09.1965 року по 10.09.1971 року та період догляду за дитиною до досягнення віку 3 років, про що свідчить розрахунок стажу. Внаслідок поновлення пенсії нараховано суму боргу за період з 07.10.2009 року по 30.06.2026 року в розмірі 3012,10 грн.. Щодо виплати нарахованої суми боргу вказано, що буде виплачуватись в межах коштів, передбачених Планом доходів та видатків (бюджетом) та Помісячним розписом доходів і видатків Головного управління на погашення заборгованості на виплату пенсій (щомісячного грошового утримання), на виконання ретроспективних судових рішень (за рахунок коштів Державного бюджету) (а.с.157-175).
Представник позивача 06.08.2026 року подав до Запорізького окружного адміністративного суду заяву, якою просив відмовити відповідачу у прийнятті звіту від 05.08.2026 року та накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а.с.178-183).
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відмовлено та прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року у справі №280/204/26 (а.с.186-188).
Приймаючи звіт про виконання судового рішення та завершуючи процедуру судового контролю, суд першої інстанції виходив із того, що зобов`язання, покладені на відповідача рішенням суду в даній справі, виконані.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нове рішення про відмову у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 05.08.2026 року про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2026 у справі №280/204/26. Також просив накласти на начальника ГУ ПФУ в Запорізькій області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі, оскільки у заяві від 06.08.2026 року позивач довів до відома суду, що в порушення статті 382-2 КАС України звіт відповідача не містить відомості про виконання судового рішення щодо поновлення та виплати пенсії на підставі документів, що знаходяться у пенсійній справі та в порядку та розмірі, встановленому Законом №1058. Посилається на ряд рішень в інших справах, в яких дії відповідача щодо встановлення «особливостей» нарахування пенсії у фіксованому розмірі з порушенням норм Закону №1058, раніше визнані протиправними.
Відповідач відзив на скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.08.2026 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи №280/204/26 із суду першої інстанції.
Справа №280/204/26 надійшла до апеляційного суду 31.08.2026 та передана судді Юрко І.В. 01.09.2026 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2026 року апеляційну скаргу призначено до розгляду в письмовому провадженні.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
В період з 07.09.2026 року по 11.09.2026 року суддя Білак С.В. перебувала у відпустці. В період з 09.09.2026 року по 25.09.2026 року суддя Чабаненко С.В. перебувала у відпустці. В період з 17.09.2026 року по 02.10.2026 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Згідно частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.
Визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати. При цьому суд враховує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Як встановлено судом першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надало звіт про виконання рішення суду, строк подання якого не пропущено відповідачем.
Так, на виконання рішення суду у справі №280/204/26 відповідачем з 07.10.2009 року поновлено позивачу виплату пенсії.
Згідно доданих до звіту документів позивачу зараховано страховий стаж 29 років 3 місяці 19 днів, в якому враховано страховий стаж за період роботи з 17.09.1965 року по 10.09.1971 року та догляду за дитиною до досягнення віку 3 років.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що надані відповідачем документи є достатніми для того, щоб зробити висновок про виконання рішення суду у справі №280/204/26 щодо поновлення позивачу пенсії з 07.10.2009 року на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, а також зарахування до страхового стажу періоду з 17.09.1965 року по 10.09.1971 року.
При цьому, судом вірно відхилено доводи представника позивача щодо наданого ним переліку відомостей, які відповідач на його думку був зобов`язаний надати до звіту про виконання рішення суду, оскільки їх наявність або відсутність не впливає на належне встановлення факту поновлення виплати пенсії.
Отже, незгода представника позивача з тим, що рішення суду у справі №280/204/26 виконано у повному обсязі, зводиться до того, що відповідач здійснив поновлення пенсії з встановленням особливостей обчислення пенсії у твердому розмірі з 07.10.2009 року в розмірі 15 грн. довічно, без проведення перерахунку та індексації з підвищенням її розміру.
Водночас, вищезазначені правовідносини не були предметом розгляду у справі №280/204/26.
Мотивувальна частина рішення містить посилання на те, що вимоги позивача щодо нарахування та виплати пенсії з одночасним перерахунком, індексацією та нарахуванням конкретних складових/надбавок є передчасними та задоволенню не підлягають, оскільки спору щодо конкретного розміру чи складових пенсії на момент звернення до суду не існувало.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що оцінюючи доводи представника позивача щодо відсутності підстав для прийняття звіту через незгоду з обчисленим розміром пенсії, відсутністю індексації та надбавки за понаднормовий стаж, слід відхилити як необґрунтовані та такі, що виходять за межі предмету судового контролю у даній справі.
Також, незгода позивача з обчисленим відповідачем розміром поновленої пенсії, проведенням індексації чи розрахунком надбавки за понаднормовий стаж свідчить про виникнення нового спору між сторонами щодо правильності розрахунку пенсійних виплат, який підлягає вирішенню в самостійному судовому порядку шляхом подання окремого адміністративного позову.
Крім того, відповідачем було нараховано заборгованість з виплати пенсії за період з 07.10.2009 року по 30.06.2026 року в розмірі 3012,10 грн..
Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на ряд рішень судів першої інстанції (280/9959/25, № 280/1520/25, №280/1545/24, №280/911/24, №280/1104/24, №280/911/24, №280/1337/21), апеляційний суд оцінює критично, оскільки предметом розгляду у вказаних справах був порядок обрахунку розміру пенсії, в той час як предметом спору у справі що розглядається було лише право на поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 року на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, та з урахуванням страхового стажу за період роботи з 17.09.1965 по 10.09.1971 та догляду за дитиною до досягнення віку 3 років.
Як вже зазначалось вище, судом першої інстанції вірно вказано, що посилання скаржника щодо поновлення пенсії без проведення перерахунку та індексації з підвищенням розміру пенсії є безпідставними в рамках звіту, оскільки такі вимоги не були предметом розгляду у справі №280/204/26.
Нормативно-правовий механізм використання бюджетних коштів, визначений Порядком використання коштів державного бюджету, передбачених на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2025 року № 157, обумовлює можливість їх спрямування на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду та виплату ретроспективних судових рішень - у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку (підпункти 12, 13 пункту 4 зазначеного Порядку), що з урахуванням пункту 8 частини першої статті 2, статті 20 Бюджетного кодексу України належить до цільових обмежень бюджетних призначень.
Суд зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Такий висновок суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.11.2019 року у справі №420/70/19, від 23.04.2020 року у справі №560/523/19.
Крім того, відповідно до статті 378 КАС України невиконання судового рішення в частині виплати вже нарахованої за рішенням суду суми пенсійних виплат може бути самостійною підставою для звернення стягувача до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання такого судового рішення.
Отже, наданими відповідачем доказами, підтверджується, що відповідач вжив всі необхідні заходи щодо виплати позивачу поновленої пенсії за період з 07.10.2009 року по 30.06.2026 року в розмірі 3012,10 грн., а відтак, у суду відсутні підстави для відмови у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року у справі №280/204/26.
Відповідно, правові підстави для накладення штрафу на керівника Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 31, 320, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року в адміністративній справі №280/204/26 залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року в адміністративній справі №280/204/26 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко