П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/8475/25
Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.,
повний текст судового рішення
складено 25.08.2026, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Федусика А.Г.,
суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" (далі - Інститут ВМС) та просив:
- визнати протиправними дії Інституту ВМС щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 19.08.2017 по 28.02.2018 включно з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) місяць останнього збільшення тарифної ставки (посадового окладу) січень 2008;
- зобов`язати Інститут ВМС нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 19.08.2017 по 28.02.2018 включно з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) місяць останнього збільшення тарифної ставки (посадового окладу) січень 2008;
- визнати протиправними дії Інституту ВМС щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 14.03.2022 року, з урахуванням положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003 №1078 (далі Порядок №1078);
- зобов`язати Інститут ВМС нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 14.03.2022 року, з урахуванням положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку №1078;
- визнати протиправними дії Інституту ВМС щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 25.07.2022 року по 13.12.2024 року, з урахуванням положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку №1078;
- зобов`язати Інститут ВМС нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 25.07.2022 року по 13.12.2024 року, з урахуванням положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку №1078.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року позов задоволено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
20 квітня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить зобов`язати Інститут ВМС подати звіт про виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/8475/25 від 29 квітня 2025 року у місячний строк.
Ухвалою суду від 07 травня 2026 року вказану заяву ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано Інститут ВМС у тридцяти денний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 року у справі №420/8475/25.
10 червня 2026 року від Інституту ВМС до суду надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 року по справі №420/8475/25.
В звіті відповідачем зазначено, що на підставі погодження Командування ВМС ЗС України командуванням Інституту було надано до розпорядника коштів другого рівня (фінансово-економічне управління Командування ВМС ЗС України) заявки-розрахунки на фінансування в тому числі і на виконання цього рішення суду: від 08.05.2026 №1056/1714 (зазначені документи наявні в матеріалах справи).
Після надходження від фінансового органу Командування ВМС ЗСУ коштів на рахунок Інституту рішення суду по справі №420/8475/25 буде виконано в негайному порядку шляхом перерахування грошових коштів на особистий рахунок ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, просить суд встановити Інституту ВМС новий строк подання звіту про виконання рішення суду по справі №420/8475/25.
Ухвалою суду від 12 червня 2026 року прийнято звіт Інституту ВМС (вхід. № 64664/26 від 10.06.2026 року) про виконання рішення суду від 29.04.2025 року по справі №420/8475/25.
Встановлено Інституту ВМС новий строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 року по справі №420/8475/25 - протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.
23 липня 2026 року від Інституту ВМС до суду надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 року по справі № 420/8475/25.
В звіті відповідачем зазначено, що на підставі погодження Командування ВМС ЗС України командуванням Інституту було надано до розпорядника коштів другого рівня (фінансово-економічне управління Командування ВМС ЗС України) заявки-розрахунки на фінансування в тому числі і на виконання цього рішення суду: від 08.05.2026 №1056/1714 (зазначені документи наявні в матеріалах справи).
На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 року по справі №420/8475/25 надано підтверджуючі докази щодо повного виконання рішення, а саме платіжну інструкцію від 29.05.2026 року №706, відповідно до якої на рахунок позивача перераховано кошти у загальній сумі 154399,33 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року прийнято звіт Інституту ВМС про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 року по справі №420/8475/25 (вхід. № 83711/26 від 23.07.2026 року).
Не погоджуючись з даною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
За приписами ч.2 ст.17 КАС України особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення позову.
Процедура виконання судового рішення, у тому числі встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом, визначаються нормами КАС України.
Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Апеляційний суд також звертає увагу на рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява №40450/04), в якому суд зазначив, що у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Однак, якщо судове рішення винесене проти держави і на користь фізичної особи, від такої особи в принципі не слід вимагати використання таких засобів: тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції.
Як вже зазначалось вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Інституту ВМС щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 19.08.2017 року по 28.02.2018 року включно, із застосуванням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року.
Зобов`язано Інститут ВМС нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 19.08.2017 року по 28.02.2018 року включно, із застосуванням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року, з урахуванням виплачених сум.
Визнано протиправною бездіяльність Інституту ВМС щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 14.03.2022 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078.
Зобов`язано Інститут ВМС нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 14.03.2022 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078, з урахуванням виплачених сум.
Визнано протиправною бездіяльність Інституту ВМС щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 25.07.2022 року по 13.12.2024 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078.
Зобов`язано Інститут ВМС нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну індексацію грошового забезпечення за період з 25.07.2022 року по 13.12.2024 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078, з урахуванням виплачених сум.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 року по справі № 420/8475/25 разом із звітом надано платіжну інструкцію від 29.05.2026 року №706, відповідно до якої на рахунок позивача перераховано кошти у загальній сумі 154399,33 грн.
Разом з тим, судом встановлено, що березень 2018 року є місяцем підвищення грошового забезпечення позивача - у зв`язку з набранням чинності 01.03.2018 Постановою №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», коли відбулося збільшення його грошового забезпечення на 536,56 грн. Оскільки це підвищення (536,56 грн) не перевищує суму валової індексації (4463,15 грн), належна позивачу сума індексації за березень 2018 року визначена як різниця: 4463,15 грн - 536,56 грн = 3926,59 грн, що не заперечується відповідачем.
Тобто, у разі розрахунку індексації-різниці, виходячи з розміру 3926,59 грн. щомісячно за період з 01.03.2018 по 14.03.2022 року та з 25.07.2022 року по 13.12.2024 року, розмір заборгованості по індексації складає 298420,84 грн. (76 місяців х 3926,59 грн.).
Водночас, відповідачем на рахунок позивача перераховано кошти у загальній сумі 154399,33 грн., що, на переконання апеляційного суду, не може вважатись виконанням судового рішення у повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами першою-третьою статті 382-1 Кодексу адміністративного суду України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Відповідно до частин першої та другої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту (частина перша статті 382-3 КАС України).
Згідно з частинами третьою, десятою, одинадцятою статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення; у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень; якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у прийнятті звіту про виконання рішення, а також встановлення відповідачу нового строку для надання звіту про повне виконання судового рішення.
Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;
Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а відтак, відповідно до ст.ст.315, 317 КАС України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про надання відповідачу нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у прийнятті звіту Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" по справі №420/8475/25 - відмовити.
Встановити Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі №420/8475/25 та зобов`язати Інститут Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у 30 денний строк з моменту набуття законної сили даною постановою апеляційного суду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький