П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
06 жовтня 2026 р. м. Одеса Справа № 490/323/25
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Казанчук Г.П.,
суддів - Градовського Ю.М., Єщенка О.В.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївської та Одеської області) на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 липня 2026 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївської та Одеської області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
У С Т А Н О В И В :
Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 липня 2026 року позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) задоволено.
Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Барчук Наталії Валентинівни №000382 від 08 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статті 153 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 153 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрито.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів та надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Цією ж ухвалою витребувано з Центрального районного суду м.Миколаєва справу №490/323/25.
24 вересня 2026 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали справи №490/323/25.
Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 липня 2026 року виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як встановлено з матеріалів справи рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 липня 2026 року ухвалено у відкритому судовому засіданні. Сторони у судове засідання не з`явились.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу Рішення від 13.07.2026 р. було доставлено до електронного кабінету Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) 15.07.2026 о 18:50.
Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Тобто останнім днем для подання апеляційної скарги є 27.07.2026 р.
Апеляційну скаргу подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду через систему Електронний суд 27.07.2026 року.
Таким чином, з урахуванням дати отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено, а відтак підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження з цих підстав відсутні.
Щодо сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.
Обов`язок сплачувати судовий збір у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення виник у судовій практиці на підставі правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформульованої у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, на яку, зокрема, посилався суд апеляційної інстанції в ухвалі від 14 вересня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Водночас Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2026 року № 10-р(ІІ)/2026 наголошено, що визначення обов`язку сплачувати судовий збір та розміру його ставки належить до сфери законодавчого регулювання: порядок визначення ставки судового збору має бути встановлений саме законом.
Дослідивши питання, порушені в конституційній скарзі, Конституційний Суд України визнав такими, що відповідають Конституції України, абзац сьомий підпункту 1, підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, надавши їм конституційно узгоджене тлумачення, відповідно до якого ці приписи не передбачають справляння судового збору у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення.
Конституційний Суд України закрив конституційне провадження у справі щодо перевірки на відповідність Конституції України пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами на підставі пункту 4 статті 62 Закону України «Про Конституційний Суд України» - неприйнятність конституційної скарги.
Водночас, як встановлено з мотивувальної та резолютивної частин Рішення Конституційного Суду України № 10-р(ІІ)/2026, Конституційний Суд України закрив конституційне провадження в частині перевірки на відповідність Конституції України положень Закону України «Про судовий збір» щодо норми, яка визначала ставки збору, та не визнавав відповідні положення закону неконституційними.
Однак, Конституційним Судом України було застосовано інструмент конституційно-правового тлумачення норм права, орієнтований на їх застосування у майбутньому.
Відповідно до статті 151-2 Конституції України рішення, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними та не можуть бути оскаржені.
Отже, з урахуванням наданого Конституційним Судом України конституційно узгодженого тлумачення положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», подання апеляційної скарги у справі про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення не потребує сплати судового збору, а тому несплата апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги не є підставою для її повернення.
За таких обставин, апеляційна скарга Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 липня 2026 року відповідає вимогам статей 295, 296 КАС України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених статтями 298, 299 КАС України, не встановлено.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.
Згідно пп. 15.3 п. 1 розділу VII КАС України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За п. 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.
Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі.
Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Крім того, пп. 17 п. 1 розділу VII КАС України, справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.
У такому випадку, з урахуванням наявних технічних можливостей, колегія суддів вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи в змішаній формі.
Керуючись статтями 248, 286, 295, 296, 297, 300, 301, 304, 306, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Поновити Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) строк на апеляційне оскарження.
Зупинити дію рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 липня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 липня 2026 року.
Розгляд справи провести у змішаній формі.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Запропонувати учасникам справи, у строк протягом десяти днів, з дня отримання копії апеляційної скарги та / або копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, надати відзив на апеляційну скаргу з використанням Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", з урахуванням вимог статті 18, частин 9, 10 статті 44 КАС України, який має відповідати вимогам статті 304 КАС України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).
Встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги та / або копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання заперечень щодо заявлених апелянтом клопотань.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач Г.П. Казанчук
Судді Ю.М. Градовський
О.В. Єщенко