Номер провадження 2/754/565/26
Справа № 754/6215/19
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України" Національної поліції України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням.
24.04.2019 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розприділена судді Клочко І.В.
26.04.2019 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від відкрито провадження у вказаній справі.
30.01.2020 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва зупинено провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України" Національної поліції України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із незаконним звільненням до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі 754/15548/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України про зміну підстав та формулювання звільнення, визнання наказів незаконними, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.
24.11.2021 у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв`язку зі звільненням судді Клочко І.В. з посади судді та розподілена судді Саламон О.Б.
11.01.2022 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України" Національної поліції України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням до свого провадження.
03 серпня 2026 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України" Національної поліції України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з незаконним звільненням - поновлено.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов натупного висновку.
Згідно зі ст.ст. 12,76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦПК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено наступні правовідносини.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням. (справа 754621519)
18 квітня 2016 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду начальника новоствореного відокремленого територіального підрозділу в Чернігівській області ДУ «ЦОП НПУ».
17 серпня 2016 року був попереджений про скорочення, при цьому 15 вересня 2016 року був госпіталізований до лікарні м. Чернігова.
На лікарняному перебував з 15 вересня 2016 року по 29 жовтня 2016 року включно.
28 жовтня 2016 року вдруге направив на адресу відповідача заяву про звільнення за власним бажанням.
14 січня 2017 року представником позивача було отримано лист, в якому, у тому числі, знаходився наказ від 30 листопада 2016 року про звільнення позивача з займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.
Предметом позову у даній справі 754621519 є стягнення з Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням.
Період стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28 жовтня 2016 року до квітня 2019 року.
Як зазначалося вище, 30.01.2020 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва зупинено провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України" Національної поліції України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із незаконним звільненням до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі 754/15548/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України про зміну підстав та формулювання звільнення, визнання наказів незаконними, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.
Справа за 754/15548/17 неодноразово переглядалася судами першої та вищих істанцій.
З урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 11.08.2020 позивач просив:
-визнати незаконними та скасувати накази ДУ «ЦОП НПУ», а саме наказ від 13 жовтня 2016 року № 349, наказ від 29 листопада 2016 року № 447, наказ від 30 листопада 2016 року № 219 о/с, про що здійснити відповідний запис у трудовій книжці та звільнити його із займаної посади начальника відокремленого територіального підрозділу ДУ «ЦОП НПУ» в Чернігівській області згідно до поданої заяви від 28.10.2016 за ст. 38 КЗпП України;
-зобов`язати ДУ «ЦОП НПУ» здійснити нарахування та виплати за листками непрацездатності;
- стягнути з ДУ «ЦОП НПУ», Національної поліції України вихідну допомогу у розмірі 12 118,50 грн;
- стягнути з ДУ «ЦОП НПУ», Національної поліції України моральну шкоду у розмірі 50 000 грн;
-стягнути з ДУ «ЦОП НПУ», Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 161 225,12 грн за період з 28 жовтня 2016 року по вересень 2020 року (39232,32 грн х 41 місяць).
Справа розглядалася судами неодноразово.
Останнім рішенням Деснянського районного суду м .Києва від 25 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", Національної поліції України про зміну підстав та формулювання звільнення, визнання наказів незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - відмовлено.
30 вересня 2021 року постановою Київськог апеляційного суду рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.
Поновлено строк звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору.
Визнано незаконним і скасовано наказ Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» № 349 від 13 жовтня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із оголошенням догани за систематичне порушення трудової дисципліни відповідно до п. 1 ст. 147 КЗпП України. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
26 листопада 2025 року постановою Верховного суду постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року в частині вирішення позовних вимог до Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України про зміну підстав та формулювання звільнення, визнання незаконними і скасування наказів від 29 листопада 2016 року № 447 та від 30 листопада 2016 року № 219 о/с, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нарахування та виплати за листками непрацездатності, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
22 червня 2026 року постановою Київського апеляційного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» про зміну формулювання причин звільнення, визнання незаконними і скасування наказів від 29 листопада 2016 року № 447 та від 30 листопада 2016 року № 219 о/с задоволено.
Визнано накази від 29 листопада 2016 року № 447 та від 30 листопада 2016 року №219 о/с незаконними.
Змінено зазначену в наказі Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» від 30 листопада 2016 року №219 о/с підставу звільнення - начальника відділу відокремленого територіального підрозділу в Чернігівській області ( на правах відділу, м. Чернігів) з: « за прогул без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України» на « за власним бажанням, ч. 1 ст. 38 КЗпП України».
Стягнуто з Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» на користь ОСОБА_1 20 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.
В решті позову відмовлено
Мотивувальна частина постанови зазначає щодо вимог стосовно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що:
«…… ОСОБА_1 , доповнюючи позовні вимоги 11.08.2020 вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до частини третьої статті 235 КЗпП України, не надав суду доказів на підтвердження того, що неправильне формулювання причин звільнення перешкоджало його працевлаштуванню.
З огляду на вказану обставину, а також те, що ОСОБА_1 ще 25.10.2016 отримав лист погодження ДФС України на прийняття його з 09.11.2016 на посаду проректора Університету державної фіскальної служби України з господарської діяльності та інфраструктури, правові підстави для стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні….»
Період стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа № [номер приховано]) з 28 жовтня 2016 року до вересня 2020 року.
Тобто охоплюється також період, який зазначений до стягнення у справі 754621519 - з 28 жовтня 2016 року до квітня 2019 року.
22 червня 2026 року постановою Київського апеляційного суду позовні вимоги ОСОБА_1 (справа № [номер приховано]) до Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» Національної поліції України у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28 жовтня 2016 року до вересня 2020 року, відмовлено.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Враховуючи вищевикладене, Наведене вказує на необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,19, 77-81, 255 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України" Національної поліції України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням, - закрити.
Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з дня проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.
Повний текст ухвали складено 05.10.2026.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон