СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/1058/26
ун. № 759/1116/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
14 серпня 2026 року зареєстровано заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 липня 2026 року строком на 12 місяців зі сплатою коштів рівними частинами по 3 522,07 грн. та судовий збір 121,08 грн.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не отримує соціальних та інших виплат, не працує офіційно та доходу не має. Перебуває у складних життєвих обставинах, не затягувала розгляд судової справи, не зловживала своїми процесуальними правами, має тяжкий матеріальний стан, а тому вкрай потребує розстрочення виконання судового рішення.
У відповідності до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2026 року заяву прийнято до розгляду, призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання сторони не з`явилися без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду. Жодних клопотань та / або заяв із причинами своєї неявки на адресу суду не направляли.
Враховуючи наявні обставини справи, суд доходить висновку про те, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду.
Оскільки у судове засідання не прибули учасники справи, а перешкод для розгляду заяви судом не встановлено, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подану відповідачем заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.
Судом встановлено, що 02 липня 2026 року рішенням Святошинського районного суду міста Києва позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість: 1) за період з 01 липня 2017 року по 30 квітня 2018 року у загальному розмірі 6 037,62 грн., з яких: ЦО - 4 394,62 грн., ГВП - 500,00 грн., інфляційні втрати - 885,93 грн., та 3 % річних - 257,07 грн.; 2) за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2025 року у загальному розмірі 78 492,21 грн., з яких: ППТЕ - 38 801,38 грн., ГВП - 3 409,73 грн., ППГВ - 19 548,62 грн., інфляційні втрати - 12 952,83 грн., 3 % річних - 3 779,65 грн., а всього стягнуто 84 529 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 83 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» пеню у розмірі 3 545 (три тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень 69 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
14 серпня 2026 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.
Відповідно до положень статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Частиною 1 статті 435 ЦПК визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
У поданій заяві відповідач вказала, що наразі має несприятливу фінансову ситуацію, яка зумовлена відсутністю доходу.
До заяви про розстрочення виконання рішення суду долучено довідки за формою ОК-5 та ОК-7, витяг з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, довідку про отримання (неотримання) допомоги від 04.08.2026 №26853 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, з яких судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на момент розгляду даної заяви не має офіційного працевлаштування та доходу, отримувала допомогу при народженні дитини у розмірі 860,00 грн. по лютий 2026 року. З березня 2026 року офіційного доходу не має.
Частиною 3 ст. 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).
Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.
Із наявних матеріалів справи судом встановлено, що одномоментне виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 липня 2026 року поставить ОСОБА_1 у скрутне матеріальне становище, оскільки розмір стягнення, визначений рішенням суду, є значно більшим ніж його доходи.
У поданій заяві ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення суду, встановивши порядок його виконання шляхом щомісячної сплати відповідачем суми заборгованості у розмірі 3 522,07 грн. та судового збору 121,08 грн. протягом 12 місяців.
Частиною 5 ст. 435 ЦПК України передбачено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Верховий Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у пункті 56 постанови від 16 жовтня 2020 року по справі №905/2912/15 зазначив, що не погоджується з доводами колегії суддів Касаційного господарського суду, якій ця справа була передана для розгляду, про те, що вичерпання встановленого судом відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення зі спливом встановленого судом строку виконання судового рішення, фактично, може призвести до невиконання конституційного принципу щодо обов`язковості виконання судового рішення згідно з приписами статті 129-1 Конституції України з огляду на таке. Надання відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення є процесуальною дією суду, яка регламентована статтею 331 ГПК України та вчиняється судом за встановлення обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. При відстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів до забезпечення позову (частини п`ята, шоста статті 331 ГПК України). Отже, законодавцем визначено чіткі критерії для застосування відстрочення виконання судового рішення, обмежено строк надання такого відстрочення виконання, передбачено можливість вжиття заходів забезпечення на період дії відстрочки та не передбачено можливості настання наслідків щодо порушення конституційного принципу обов`язковості виконання судового рішення».
Про наявність імперативної вимоги про неможливість відстрочення виконання судового рішення більше ніж на один рік з дня його ухвалення зазначав Верховний Суд у постановах від 24 жовтня 2024 року у справі №824/28/22, від 07 листопада 2024 року у справі №824/111/22, від 02 жовтня 2024 року у справі № 824/50/22.
Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, матеріальний стан ОСОБА_1 , та враховуючи, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 липня 2026 року по справі №759/1116/26, шляхом сплати відповідачем 1/9 суми до стягнення щомісяця, з дня постановлення даної ухвали до 02 липня 2027 року.
Також суд враховує, що заборгованість у розмірі 84 529 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 83 копійки стягнута із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку, а не у частці.
Частиною 7 ст. 435 ЦПК України встановлено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Керуючись: ст. 435 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити частково.
Розстрочити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 липня 2026 року по справі №759/1116/26 (провадження № 2/759/6209/26) у частині стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 84 529 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 83 копійки та сплати судового збору у розмірі 1 453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) гривні 05 копійок, рівними частинами по 9 553 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) гривні 65 копійок, щомісячно, терміном на дев`ять місяців, починаючи з 06 жовтня 2026 року та до 02 липня 2027 року.
У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2026 року.
Суддя Н.О.Горбенко