ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/12734/19
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Воловика С.В., суддів Кравченка Є.Д., Осіпової О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за наслідком розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.09.2025 у справі № 640/12734/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" (далі - позивач, ПрАТ "КЦКБА") звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, апелянт, ГУ ДПС), у якій просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № [номер приховано] від 01.07.2019.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.09.2025 у справі № 640/12734/19 позов задоволено повністю; податкове повідомлення-рішення від 01.07.2019 № [номер приховано] визнано протиправним та скасовано; на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуто судовий збір у розмірі 7 453,92 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкова накладна № 23 від 23.10.2018 була зареєстрована у встановлений законом строк, а допущена платником технічна помилка в її даті не впливала на обсяг або виконання податкових зобов`язань позивача і не перешкоджала належній ідентифікації господарської операції, у зв`язку з чим не могла бути підставою для висновку про відсутність реєстрації податкової накладної та для застосування штрафної санкції.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ГУ ДПС звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.09.2025 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.09.2025 у справі № 640/12734/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без задоволення, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.09.2025 у справі № 640/12734/19 залишене без змін.
Проте, даною постановою не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
24 серпня 2026 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 640/12734/19 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнути на користь ПрАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38 250 грн 00 коп., без ПДВ, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.
Дослідивши обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не було вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України)
Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розглянувши заяву представника позивача щодо витрат на правову допомогу, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Згідно з нормами ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.
Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені), чи будуть відшкодовані у майбутньому, чи заявлений розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.
У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/12734/19 було надано обґрунтування витрат пов`язаних з розглядом справи, їх розмір та порядок сплати гонорару.
У відзиві на апеляційну скаргу від 13.10.2025 позивач надав попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на суму 18 000 грн. 00 коп., що відповідало ціні 4 (чотирьох) годин послуг правничої допомоги, наданої Адвокатським бюро «Арсенал» Володимира Січевлюка» (складання відзиву на апеляційну скаргу від 13.10.2025 та комплектація у додатках до неї необхідних доказів).
Крім того, до апеляційної скарги та заяви про ухвалення додаткового рішення додано копію Договору про надання правової допомоги № 16-09/2016 від 16 вересня 2016 року, додаткового договорів №2 від 16 серпня 2021 року та №3 від 31 жовтня 2023 року до договору 16-09/2016 від 16 вересня 2016 року, акту передачі-приймання послуг від 21 серпня 2026 року, виконавши вимоги ч.7 ст. 139 КАС України.
16 вересня 2016 між ПрАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» та Адвокатським об`єднанням «Арсенал» було укладено Договір про надання правової допомоги № 16-09/2016 (надалі - Договір). Зважаючи на реорганізацію Адвокатського об`єднання «Арсенал» у Адвокатське бюро «Арсенал» Володимира Січевлюка» 16.08.2021 було укладено «Додатковий договір № 2 до Договору про надання правової допомоги № 19 05/2016 від 16 вересня 2016 року», яким було визначено, що Адвокатське бюро «Арсенал» Володимира Січевлюка» з моменту його державної реєстрації як юридичної особи набуло прав та обов`язків сторони вказаного Договору у статусі виконавця. Пізніше між ПрАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» та Адвокатським бюро «Арсенал» Володимира Січевлюка» 31.10.2023 було укладено «Додатковий договір № 3 до Договору про надання правової допомоги № 16-09/2016 від 16 вересня 2016 року» (надалі Додатковий договір), відповідно до якого ціна послуг правової допомоги була встановлена у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп. за одну годину послуг, без ПДВ.
Поряд з цим, адвокатом було підготовлено Додаткові пояснення від 13.08.2026 (4 години правничої допомоги); при розгляді справи № 640/12734/19 в суді апеляційної інстанції відбулось 2 судових засідання, в яких з метою представлення інтересів Позивача брав участь адвокат Січевлюк В.А., загальною тривалістю 0,5 години.
Також у Відзиві на апеляційну скаргу від 13.10.2025 наявна заява про те, що позивач протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подасть докази, які підтверджують розмір його судових витрат (договори, рахунки тощо), що виникли у зв`язку із розглядом справи №640/12734/19 судом апеляційної інстанції.
Зокрема, на виконання умов Договору та Додаткового договору сторонами було складено Акт передачі-приймання послуг від 21.08.2026, відповідно до котрого Адвокатське бюро «Арсенал» Володимира Січевлюка» (Виконавець) надало, а ПрАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» (Замовник) прийняло послуги правничої допомоги, надані Виконавцем Замовнику при розгляді Шостим апеляційним адміністративним судом справи № 640/12734/19, у фактичному обсязі 8,5 годин, за ціною 4500,00 грн вартує одна година послуг.
Враховуючи викладене, витрати на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими та підлягають відшкодуванню у зв`язку з залишенням без змін рішення суду першої інстанції, яким позов було задоволено в повному обсязі, за наслідками апеляційного розгляду.
Таким чином, витрати, пов`язані з правничою допомогою під час розгляду справи судом апеляційної інстанції складають 38 250,00 грн.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених (будуть понесені) на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.
При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Тож, стороною позивача подані необхідні документи на обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, з урахуванням опису кожної складової наданих послуг, беручи до уваги складність справи (розгляд апеляційної скарги здійснювався у відкритому судовому засіданні), та підстави, з яких суд першої інстанції виходив при прийнятті рішення, а також наявність сталої судової практики по даній категорії справи/підстав позову, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат в загальному розмірі 38 250,00 грн на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 296, 328, 329, 331 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на користь Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» (ідентифікаційний код 33096208, місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Грушецька, 9) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38250 грн 00 коп.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Суддя-доповідач С.В. Воловик
Судді О.О. Осіпова
Є.Д. Кравченко