П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/12066/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Н.М.
Суддя-доповідач - Слободонюк М.В.
06 жовтня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Слободонюка М.В.
суддів: Канигіної Т.С. Кузьмишина В.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року позов задоволено.
Зокрема, визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Житомирській області в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2024 № 646, оформлену листом № 55640-2025 від 10.03.2025.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліції» в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2024 № 646, згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію» у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Апелянт зазначає, що причина втрати позивачем професійної працездатності, зазначена у поданому ним витязі з рішення експертної команди, не є тотожною підставам, визначеним пунктом 5 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію». Також вказує, що цей витяг не відповідає встановленій наказом МОЗ України від 10.12.2024 № 2067 формі. На думку відповідача, за таких обставин відмова у призначенні одноразової грошової допомоги є правомірною.
Крім того, апелянт вважає, що суд безпідставно зобов`язав ГУНП призначити та виплатити допомогу, оскільки вирішення цього питання належить до дискреційних повноважень відповідача.
Відзиву на апеляційну скаргу від позивача не надходило.
Справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 проходив службу у загоні «КОРД» ГУ НП в Житомирській області.
Наказом ГУ НП в Житомирській області від 15.12.2023 № 2181 «Про відрядження поліцейських підрозділу поліції особливого призначення управління «КОРД» ГУНП в Житомирській області» відповідно до пункту 5 розділу І Інструкції про службові відрядження в межах України, затвердженої наказом МВС України від 02.08.2017 № 672, та на виконання наказу Національної поліції України від 11.12.2023 № 1154 дек, з метою виконання завдань у взаємодії з військовими частинами Збройних Сил України, Головного управління розвідки Міністерства оборони України та іншими складовими сектору безпеки й оборони з відсічі та стримування збройної агресії проти України згідно з бойовим розпорядженням Головнокомандувача Збройних Сил України від 09.05.2023 № 14285 старшого інспектора з особливих доручень 3-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління «КОРД» ГУ НП в Житомирській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0071767) відряджено до ГУ НП в Запорізькій області з 18.12.2023 до особливого розпорядження до складу зведеного загону «КОРД - Південь» Національної поліції України, створеного відповідно до наказу Національної поліції України від 05.05.2023 № 365 дек «Про формування зведеного загону «КОРД - Південь».
Відповідно до висновку від 09.02.2024, затвердженого начальником ГУ НП в Житомирській області, про результати службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни, що призвело до отримання травм під час виконання службових обов`язків, пошкодження службового автомобіля та службового майна у результаті протиправних дій країни-агресора 28.12.2023, встановлено таке.
28.12.2023 на підставі бойового розпорядження начальника штабу - заступника командира 10 Армійського корпусу полковника ОСОБА_2 від 28.10.2023 10ЛК № 1331/ДСК/БР/ОКП зведений загін «КОРД - Південь» Національної поліції України виконував бойові (спеціальні) завдання та контрдиверсійні заходи в межах визначених оперативно - територіальних зон. Цього ж дня, близько 10.00 під час виконання бойового (спеціального) завдання у складі групи операторів безпілотних авіаційних комплексів зведеного загону «КОРД - Південь» Національної поліції України старший інспектор з особливих доручень 3-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління «КОРД» ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи на службі, в однострої, з вогнепальною та автоматичною зброєю, спеціальними засобами та засобами індивідуального захисту разом з іншими поліцейськими перебував у якості пасажира в автомобілі «FORD RANGER», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в населеному пункті Оріхів Запорізької області (промислова зона). Під час руху по вказаному населеному пункту вищезазначений автомобіль потрапив в зону артилерійського обстрілу, який здійснювався зі сторони рф. Внаслідок артилерійського обстрілу старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав поранення, у зв`язку із чим був доставлений до стабілізаційного пункту в/ч НОМЕР_2 , де було надано первинну медичну допомогу.
Згідно з актом розслідування нещасного випадку форми Н-1/ПВ від 08.11.2024 встановлено, що дисциплінарна комісія в ході службового розслідування, проведеного у формі письмового провадження на підставі наказу ГУНП в Житомирській області від 29.01.2024 №138, дійшла висновку, що в діях старшого інспектора з особливих доручень 3-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління «КОРД» ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 порушень службової дисципліни не допущено. Комісія з розслідування нещасного випадку кваліфікувала, що старший інспектор з особливих доручень 3-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління «КОРД» ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав травму під час дії воєнного стану при забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, в період проходження служби під час виконання службових обов`язків (підпункт 1 пункту 7 розділу III Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2020 за № 1139/35422).
06.02.2025 позивач отримав витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України (номер витягу № 75/25/430/ВП), та витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи номер рішення 75/25/430/Р КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради, якими встановлено, що поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини, встановлено 5% втрати професійної працездатності з 28.12.2023 (дата, з якої визначено відсоток втрати професійної працездатності з 17.12.2024).
11.02.2025 позивач звернувся із заявою до ГУ Національної поліції в Житомирській області щодо виплати одноразової грошової допомоги в разі встановлення відсотка втрати професійної втрати працездатності.
Листом від 10.03.2025 № 55640-2025 ГУ Національної поліції в Житомирській області повідомило, що згідно наданого витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів, номер витягу: 75/25/430/ВТ, в пункті 9.2 прописано причину втраті професійної працездатності - поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини, 5%, визначено з 17.12.2024, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону. При розгляді матеріалів з`ясовано, що відсоток втрати професійної працездатності встановлений 17.12.2024, а 28.06.2024 відбулось звільнення зі служби в поліції, що суперечить вимогам статті 97 Закону. Наданий витяг не відповідає встановленій формі, затвердженій наказом Міністерства охороні здоров`я України від 10.12.2024 № 2067. В призначенні одноразової грошової допомоги у випадку часткової втрати працездатності без визначення інвалідності відмовлено у зв`язку з невідповідністю вимогам п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону та Порядку.
Позивач, вважаючи відмову Головного управління Національної поліції в Житомирській області в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги протиправною, звернувся до суду з цим позовом.
Приймаючи оскаржуване судове рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримав травму під час виконання службових обов`язків у районі проведення бойових дій, а встановлена йому часткова втрата професійної працездатності у розмірі 5 відсотків безпосередньо пов`язана з цими обставинами та відповідає підставі, визначеній пунктом 5 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».
Суд також зазначив, що ступінь втрати працездатності встановлено протягом шести місяців після звільнення позивача зі служби, а поданий ним витяг відповідає встановленій формі, тому відмова відповідача у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги є протиправною.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Відповідно до п. 4 розділу ХІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону № 580-VIII до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом, акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.
Відповідно до частини 1 статті 97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:
1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;
2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;
3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, чи в період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією проти України, протягом шести місяців після його звільнення з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;
4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;
5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, чи в період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією проти України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;
6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.
Положення статті 97 Закону № 580-VIII містять вичерпний перелік підстав для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразової грошової допомоги).
Частиною п`ятою статті 98 цього Закону визначено, що у випадках, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 97 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають відповідні поліцейські.
Згідно з пунктами 5 та 6 частини першої статті 99 Закону № 580-VIII розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) унаслідок причин, зазначених у пункті 5, - у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату; отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) унаслідок причин, зазначених у пункті 6, - залежно від ступеня втрати працездатності у відповідних відсотках від 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
Абзацом 1 частини четвертої статті 100 Закону № 580-VIII встановлено: у разі визначення інвалідності або часткової втрати працездатності без визначення інвалідності поліцейському, особі, звільненій зі служби в органах поліції, який (яка) на день отримання інвалідності, визначення відсотка часткової втрати працездатності без визначення інвалідності або на день його (її) звільнення з органів поліції займав (займала) посаду в державному органі, установі, організації або у вищому навчальному закладі, які виконують роботу в інтересах держави та її безпеки, із залишенням на службі в поліції, виплата одноразової грошової допомоги здійснюється за рахунок коштів тих органів державної влади, до яких вони були відряджені.
Оформлення документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги здійснюється відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого постановою КМУ від 04.06.2024 № 646 (далі - Порядок № 646).
Відповідно до пункту 1 Порядку № 646 цей Порядок визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) центрального органу управління поліції, територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів Національної поліції, установ, закладів професійної (професійно-технічної) освіти із специфічними умовами навчання, що належать до сфери управління Національної поліції (далі - органи поліції), поліцейських, зокрема курсантів, слухачів закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - заклади освіти), поліцейських, які були відряджені до державних органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції, але із звільненням із займаної посади з подальшим призначенням на посади відповідно до переліку посад, які можуть бути заміщені поліцейськими в державних органах, установах та організаціях (далі - державні органи).
Підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 646 визначено, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є у разі встановлення поліцейському ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата видачі довідки про результати визначення в застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.
Абзацом 1 пункту 12 Порядку № 646 передбачено: для призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі визначення інвалідності чи часткової втрати працездатності поліцейського без визначення інвалідності поліцейський подає в паперовій або електронній формі на адресу електронної пошти з дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг такі документи:
1) заяву (рапорт) про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням втрати працездатності чи інвалідності, до якої додаються: копія документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, передбаченого частиною першою статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»; копія документа, що засвідчує реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку в паспорті);
2) довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;
3) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);
4) постанову відповідної медичної (військово-лікарської) комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;
5) акт (акти) розслідування нещасного випадку, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, за формою, визначеною МВС, зокрема про те, що цей випадок не пов`язаний з учиненням поліцейським кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження;
6) довідку органу, установи, організації, підрозділу, якими попередньо було здійснено виплату одноразової грошової допомоги, із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати).
Абзацом 2 пункту 14 Порядку № 646 визначено, що формування документів для призначення і виплати одноразової грошової допомоги поліцейським, які були відряджені до державних органів, здійснюється органом поліції, у якому поліцейський займав посаду до відрядження, або органом поліції, наказом якого поліцейський був звільнений із служби в поліції.
Матеріалами справи підтверджено, що 28.12.2023 позивач, перебуваючи у складі зведеного загону «КОРД-Південь», виконував бойове (спеціальне) завдання в районі проведення заходів із відсічі та стримування збройної агресії російської федерації. Під час артилерійського обстрілу він отримав поранення.
Актом розслідування нещасного випадку форми Н-1/ПВ від 08.11.2024 установлено, що травма отримана позивачем у період проходження служби, під час виконання службових обов`язків, у період дії воєнного стану та безпосередньої участі в заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії. При цьому порушень службової дисципліни в його діях не встановлено.
Витягами з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 06.02.2025 підтверджено причинний зв`язок поранення позивача із захистом Батьківщини та визначено 5 відсотків втрати професійної працездатності без установлення інвалідності.
Отже, у сукупності зазначені докази підтверджують усі юридично значущі обставини, передбачені пунктом 5 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII: отримання поліцейським травми під час виконання службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції, наслідком якої стала часткова втрата працездатності без визначення інвалідності.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів відповідача щодо невідповідності причини втрати позивачем професійної працездатності вимогам пункту 5 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII.
Зі змісту витягів з рішення експертної команди вбачається, що позивачу встановлено 5 відсотків втрати професійної працездатності у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини, яке отримано 28.12.2023.
Водночас актом розслідування нещасного випадку форми Н-1/ПВ підтверджено, що цього дня позивач отримав травму під час проходження служби та виконання службових обов`язків у районі проведення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії. Отже, наявний причинний зв`язок між травмою, отриманою позивачем під час виконання службових обов`язків, та встановленою йому частковою втратою професійної працездатності.
Колегія суддів зауважує, що пункт 5 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII не містить вимоги щодо дослівного відтворення у медичному документі формулювання цієї норми. Вирішальним є підтвердження передбачених нею обставин належними доказами, які у цій справі наявні.
Таким чином, зазначення у витязі причини втрати працездатності як поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, у сукупності з актом розслідування нещасного випадку підтверджує наявність підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII, для призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що встановлення позивачу відсотка втрати професійної працездатності після його звільнення зі служби виключає право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки відповідно до частини першої статті 97 Закону № 580-VIII юридично значущим є встановлення відповідного ступеня втрати працездатності протягом шести місяців після звільнення. У цьому випадку така умова дотримана.
Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що поданий позивачем документ не відповідає формі, затвердженій наказом МОЗ України від 10.12.2024 № 2067.
У листі-відмові відповідач послався на витяг № 75/25/430/ВТ, що надсилається до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ та відповідних підрозділів розвідувальних органів. Водночас матеріали справи містять інший витяг - № 75/25/430/В, номер рішення № 75/25/430/Р, виданий КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради, який оформлено за формою, затвердженою зазначеним наказом МОЗ, та який містить необхідні відомості про встановлення позивачу 5 відсотків втрати професійної працездатності.
Отже, посилання відповідача на невідповідність витягу № 75/25/430/ВТ установленій формі не спростовує наявності у позивача належно оформленого витягу № 75/25/430/В та не могло бути правомірною підставою для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно зобов`язав відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу не заслуговують на увагу.
Так, належними доказами які містяться в матеріалах справи підтверджено факт отримання позивачем травми під час виконання службових обов`язків, причинний зв`язок травми із захистом Батьківщини та встановлення йому 5 відсотків втрати професійної працездатності. За наявності таких обставин відповідач зобов`язаний призначити та виплатити одноразову грошову допомогу відповідно до вимог Закону № 580-VIII і Порядку № 646. Зобов`язання відповідача вчинити зазначені дії не є втручанням суду у його повноваження, а є належним і найбільш ефективним способом захисту порушеного права позивача. Такий спосіб захисту забезпечує реальне та повне поновлення права позивача на отримання допомоги. Визнання лише протиправною відмови без покладення обов`язку призначити і виплатити допомогу не гарантувало б фактичного виконання судового рішення та могло б зумовити необхідність повторного звернення до суду.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з правовою оцінкою суду першої інстанції та не містять нових обставин, які б спростовували його висновки.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального права та не допустив порушень норм процесуального права, у зв`язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Головуючий Слободонюк М.В.
Судді Канигіна Т.С. Кузьмишин В.М.