П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/5798/26
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.
Суддя-доповідач - Курко О. П.
06 жовтня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" звернулось до суду з позовом до Хмельницької митниці, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA400000/2026/000107/2 від 06.04.2026.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.03.2026 між ТОВ "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" (Покупець) та фірмою "Akkerman Auto" (Продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт №13. Відповідно до умов контракту Продавець зобов`язався передати Покупцю у власність транспортні засоби згідно з рахунком, а Покупець - прийняти товар і сплатити за нього грошову суму. Умовами поставки товару за контрактом визначено DAP Хмельницький (Інкотермс-2010), згідно з якими продавець несе витрати та ризики за вантаж до моменту його доставки в місце призначення та готовності до розвантаження. Оплата за товар передбачена у євро протягом не більше 6 місяців з дня оформлення рахунку банківським переказом або готівкою на зазначений у контракті рахунок.
На виконання вказаного контракту Позивачем було придбано моторний транспортний засіб для перевезення 10-ти осіб і більше: автобус марки VOLKSWAGEN модель CRAFTER, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів 2461 см3, потужність 100 кВт, 20 сидячих місць, бувший у використанні, календарний та модельний рік виготовлення 2010.
06.04.2026 з метою здійснення митного оформлення ввезеного транспортного засобу Позивач подав до Хмельницької митниці електронну митну декларацію (МД) №26UA40[телефон приховано]U9. У вказаній МД декларантом було визначено митну вартість товару за першим (основним) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлена митна вартість склала 4850 євро, що відповідало фактурній вартості товару.
На підтвердження заявленої митної вартості у графі 44 МД декларантом було заявлено та подано наступні товаросупровідні документи:
рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №2026-13 від 30.03.2026;
декларація про походження товару (Declaration of origin) №2026-13 від 30.03.2026;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 03.02.2026;
зовнішньоекономічний контракт №13 від 30.03.2026;
сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу №UA.020.004314-26 від 04.04.2026;
декларація митної вартості (ДМВ).
Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості автоматизованою системою управління ризиками (АСУР) було згенеровано профілі ризику. В ході опрацювання поданих документів відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України (МКУ) посадовими особами митного органу були встановлені обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості, виявлені розбіжності та ознаки не включення окремих складових митної вартості. Зокрема, митницею встановлені такі суперечності та ризики:
1. невідповідність умов поставки фактичним обставинам перевезення: за умовами зовнішньоекономічного контракту №13 від 30.03.2026 (п. 4) та відомостями графи 20 МД поставка здійснюється на умовах DAP Хмельницький. За правилами Інкотермс-2010 ці умови передбачають, що обов`язок та витрати з транспортування товару до місця призначення покладаються на Продавця. Однак, за даними бази ЄАІС "Контроль доставки" (документи контролю доставки під час перетину митного кордону) перевізником виступало безпосередньо ТОВ "КАРКОННЕКТ БУС ЮА", а водієм - працівник підприємства-імпортера ОСОБА_1 . Відповідач дійшов висновку про наявність ризику незаявлення до митного оформлення витрат на транспортування до місця ввезення на митну територію України (пальне, робота водія тощо), які покупець поніс самостійно та не включив до митної вартості відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ;
2. розбіжності щодо продавця та власника: у поданому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власником автомобіля зазначена особа зі Швеції, тоді як продавцем за контрактом та інвойсом виступає компанія "Akkerman Auto", країною відправлення є Німеччина. Документів, які б підтверджували перехід права власності від попереднього власника до компанії-продавця, до митного контролю не надано. За висновком митниці це створює ризик незаявлення посередницьких послуг з продажу товару, зокрема комісійної та брокерської винагороди;
3. дефекти зовнішньоекономічного контракту: митницею виявлено розбіжності у тексті контракту №13 від 30.03.2026 між версіями українською та англійською мовами в частині умов поставки та термінів. Крім того, умови контракту передбачають здійснення оплати за товар на розрахунковий рахунок, зазначений у цьому контракті, однак у самому тексті договору жоден банківський рахунок не вказаний, а платіжні документи (SWIFT-перекази), які б підтверджували фактичну сплату 4850 євро, декларантом подані не були.
4. цінова невідповідність (спрацювання АСУР): заявлена митна вартість у розмірі 4850 євро суттєво відрізняється (є значно нижчою) від рівня, за яким здійснювалось митне оформлення ідентичних та подібних транспортних засобів на інших митницях Держмитслужби, де вартість становила 13 800 євро. Крім того, аналіз цінової інформації у мережі Інтернет (скріншоти з міжнародних сайтів продажу автомобілів з Європи) підтвердив, що вартість подібних транспортних засобів є в рази вищою за заявлену декларантом.
На підставі виявлених розбіжностей відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ митний орган надіслав декларанту електронне повідомлення з вимогою надати протягом 10 календарних днів додаткові документи для підтвердження числових значень складових митної вартості (договори з третіми особами щодо перевезення, банківські платіжні документи, рахунки про сплату комісійних тощо). Декларант повідомив митний орган про надання усіх основних документів, передбачених законодавством, та зазначив про неможливість подання будь-яких інших додаткових документів.
Оскільки декларант не усунув виявлені розбіжності, не підтвердив включення транспортних витрат до митної вартості при умовах DAP та не подав додаткових документів, Хмельницька митниця дійшла висновку, що заявлені відомості не можуть бути визнані достовірними.
У зв`язку з цим, 06.04.2026 Відповідач відмовив у митному оформленні за заявленою вартістю (видано картку відмови №UA400040/2026/000225) та прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2026/000107/2.
Митну вартість було скориговано до 13 800 євро із застосуванням 6-го (резервного) методу визначення митної вартості відповідно до ст. 64 МКУ. Як джерело цінової інформації митницею була використана МД від 17.02.2026 №26UA204080001187U9, за якою на умовах DAP розмитнювався абсолютно ідентичний автобус (марка VOLKSWAGEN CRAFTER, 2010 рік виготовлення, дизель 2461 см3, 100 кВт, 20 місць).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Згідно зі ст. 49 Митного кодексу України (далі також МКУ) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Статтею 51 МКУ визначено, що митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 52 МКУ декларант зобов`язаний заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом, подавати митному органу достовірні відомості про її визначення, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно з ч. 1-3 ст. 53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (зокрема, інвойс, контракт, транспортні документи тощо).
У разі якщо ці документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Відповідно до ч. 1, 3, 6 ст. 54 МКУ контроль правильності визначення митної вартості здійснюється митним органом.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом додаткових документів або відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Судом встановлено, що під час здійснення митного контролю поданої Позивачем митної декларації автоматизованою системою управління ризиками (АСУР) було згенеровано інформацію про те, що заявлена митна вартість (4850 євро) є значно нижчою за рівень митної вартості подібних товарів, оформлених в Україні (13800 євро).
Суд враховує те, що сама по собі наявність у базі даних ЄАІС інформації про те, що аналогічний товар розмитнено за вищою вартістю, не є безумовною підставою для коригування митної вартості, проте є достатньою та законною підставою для виникнення у митного органу сумнівів і, як наслідок, для ретельної перевірки поданих декларантом документів та витребування додаткових документів.
Дослідивши подані декларантом товаросупровідні документи, митниця виявила низку об`єктивних розбіжностей та невідповідностей. Ключовою обставиною, яка обґрунтовує сумніви митниці, є невідповідність заявлених умов поставки фактичним обставинам транспортування товару.
Так, згідно з п. 4 контракту №13 від 30.03.2026 та відомостями графи 20 МД поставка товару здійснювалась на умовах DAP Хмельницький (Інкотермс-2010).
За змістом цих умов усі витрати, пов`язані з транспортуванням товару до місця призначення, покладаються на продавця. Водночас, згідно з витягом з ЄАІС «Контроль доставки», наданим Відповідачем, перевізником товару через митний кордон України виступало саме ТОВ «КАРКОННЕКТ БУС ЮА» (Покупець), а водієм - працівник Позивача.
Відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, якщо такі витрати не включені до ціни.
Суд критично оцінює твердження Позивача про те, що умови DAP не передбачають його обов`язку оплачувати доставку.
Оскільки фактичне перевезення здійснювалось ресурсами самого покупця, це з неминучістю тягне за собою витрати (на пальне, відрядження водія, страхування тощо). Позивач не надав суду та митному органу жодних доказів того, що продавець компенсував йому ці витрати або що водій діяв на підставі окремого договору з іноземною компанією. Більше того, у відповіді на відзив Позивач не спростував факт здійснення самостійної доставки автомобіля.
Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком Відповідача про наявність реального ризику невключення транспортних витрат до структури митної вартості товару, що є порушенням ст. 58 МКУ.
Крім того, суд визнає обґрунтованими зауваження митниці щодо невідповідності особи продавця ("Akkerman Auto" Німеччина) та власника транспортного засобу, зазначеного у свідоцтві про реєстрацію (реєстрація у Швеції). Відсутність ланцюга документів щодо переходу права власності створює ризик незаявлення комісійних та брокерських послуг (ч. 10 ст. 58 МКУ).
Також обґрунтованими є посилання митниці на дефекти контракту в частині умов оплати (відсутність банківських реквізитів) та ненадання банківських платіжних документів, що унеможливлює перевірку фактичної сплати заявленої суми (4850 євро).
З огляду на встановлені розбіжності та ознаки відсутності всіх складових митної вартості, митний орган правомірно та відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ надіслав декларанту вимогу надати додаткові документи для усунення сумнівів (договори про перевезення, банківські виписки, бухгалтерські документи тощо).
Судом встановлено, що Позивач не надав додаткові витребувані документи, пославшись на їх відсутність. Ненадання декларантом витребуваних митним органом документів за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності заявленої митної вартості, є самостійною та достатньою підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та прийняття рішення про її коригування.
Що стосується процедури визначення митної вартості Відповідачем за резервним (шостим) методом, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).
В оскаржуваному рішенні митний орган навів вичерпне обґрунтування неможливості застосування методів 2-5. За основу для розрахунку за резервним методом (13800 євро) була взята МД від 17.02.2026 №26UA204080001187U9.
Суд встановив, що товар-аналог є повністю ідентичним оцінюваному: автобус марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2010 року виготовлення, дизельний двигун об`ємом 2461 куб.см, потужністю 100 кВт, 20 місць, ввезений на тих же умовах поставки (DAP).
Суд відхиляє аргумент Позивача про те, що митниця не здійснила коригування на обсяг партії товару, оскільки відповідно до Порядку заповнення митних декларацій (Наказ Мінфіну №651 від 30.05.2012) транспортні засоби за кодом 8702 УКТ ЗЕД, які підлягають реєстрації, декларуються поштучно (по одній одиниці), відтак партія товару в обох випадках становила 1 одиницю.
Також суд не бере до уваги як доказ 5 копій митних декларацій за 2021-2023 роки, наданих Позивачем на підтвердження начебто нижчого рівня цін, з огляду на приписи статей 73, 74, 75 КАС України.
По-перше, вказані МД стосуються транспортних засобів з іншими технічними характеристиками (роками виготовлення, потужністю, кількістю місць), а тому не можуть вважатись беззаперечним еталоном для оцінюваного автомобіля 2010 року випуску.
По-друге, вказані документи містять конфіденційну інформацію третіх осіб (ТОВ «ЄВРОАВТОТРАКТ» та ін.), до яких Позивач не має відношення. Позивач не надав суду доказів правомірного отримання цих документів, що у силу положень КАС України про допустимість доказів унеможливлює їх врахування як належних доказів у справі.
Щодо посилань Позивача на практику Верховного Суду (зокрема, що презумпція правомірності заявленої митної вартості діє, поки не доведено протилежне, а база ЄАІС не є абсолютним доказом), суд зауважує, що у цій справі Відповідач не обмежився формальним посиланням на базу ЄАІС, а документально довів наявність фундаментальних розбіжностей у товаросупровідних документах (зокрема фіктивність умов поставки DAP при фактичному перевезенні силами Покупця), що безпосередньо впливає на повноту включення складових митної вартості.
У такому випадку відповідно до сталої практики Верховного Суду тягар доказування заявленої вартості переходить на декларанта, який цей обов`язок не виконав.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Курко О. П.
Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.