П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/7406/26 Головуюча суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.
Суддя-доповідач - Гнап Д.Д.
06 жовтня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючої судді: Гнап Д.Д.
суддів: Сушка О.О. Яремчукa К.О. ,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії за період з 01 січня 2018 року по 01 квітня 2019 року на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 09 червня 2025 року № 315 та зобов`язати відповідача здійснити такий перерахунок і виплату, виходячи зі 100% суми підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103, з урахуванням раніше проведених виплат.
На обґрунтування позову зазначено, що довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року видано уповноваженим органом на виконання судового рішення, однак відповідач відмовив у перерахунку пенсії за цією довідкою.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу за період з 01 січня 2018 року до 31 березня 2019 року на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 09 червня 2025 року № 315. Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за цей період на підставі зазначеної довідки, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 1 331,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що обмеження складу грошового забезпечення трьома складовими, запроваджене постановою Кабінету Міністрів України № 103, суперечить Закону України № 2262-XII. Отже, позивач має право на перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення. Період перерахунку визначено до 31 березня 2019 року, оскільки з 01 квітня 2019 року пенсію вже перераховано на підставі іншої довідки.
ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Не погоджуючись із рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Апелянт стверджує, що перерахунок пенсії здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України та з дотриманням процедури, передбаченої Порядком № 45.
На його думку, видана на виконання судового рішення довідка № 315 не є підставою для перерахунку, оскільки не дотримано цієї процедури. Скаржник наполягає на правомірності врахування лише посадового окладу, окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років, а також зазначає, що нових урядових рішень про перерахунок не прийнято.
Крім того, відповідач посилається на проведений на виконання рішення у справі № 560/7511/20 перерахунок пенсії з 01 квітня 2019 року та на пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду, оскільки позов подано 29 квітня 2026 року, тоді як вимоги стосуються виплат за 2018- 2019 роки. На підтвердження доводу про строк наведено постанови Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року у справах № 560/12997/24, № 560/11402/24, № 560/15025/24 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а.
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
ІІІ.ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Хмельницькій області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової службу, та деяких інших осіб".
Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №560/4443/25, направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку (від 09.06.2025 №315) про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018.
Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо перерахунку пенсії відповідно до довідки Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області.
Відповідач листом від 22.12.2025 повідомив позивача про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії згідно із вказаною довідкою. Зазначив, що на органи Пенсійного фонду України не покладено жодних зобов`язань в установленому чинним законодавством порядку.
Не погоджуючись з вказаною відмовою, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Перевіривши рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги відповідно до статті 308 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Предметом апеляційного перегляду є рішення в частині задоволених вимог про перерахунок та виплату пенсії за 01 січня 2018 року - 31 березня 2019 року.
Частина друга статті 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За частиною третьою статті 43 Закону № 2262-XII пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення з урахуванням відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій у розмірах, установлених законодавством.
Частина четверта статті 63 Закону № 2262-XII передбачає перерахунок усіх призначених за цим Законом пенсій у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини третьої статті 51 Закону № 2262-XII перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення або введенням нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» установлено нові розміри грошового забезпечення. Її пункт 2 передбачає, що грошове забезпечення складається, зокрема, з посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних надбавок, доплат, підвищень, винагород постійного характеру та премій.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 передбачено перерахунок з 01 січня 2018 року пенсій, призначених за Законом № 2262-XII до 01 березня 2018 року, з урахуванням грошового забезпечення, визначеного станом на 01 березня 2018 року відповідно до постанови № 704, але лише в частині окладів за посадою, військовим званням та надбавки за вислугу років. Відповідні обмеження внесено до пункту 5 та додатка 2 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18, яке набрало законної сили 05 березня 2019 року, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45.
Водночас оцінка спірних правовідносин за попередній період не зводиться до визначення дати втрати чинності зазначеними положеннями. Частина третя статті 7 КАС України зобов`язує суд застосовувати акт вищої юридичної сили у разі невідповідності йому іншого правового акта.
У постанові від 09 червня 2022 року у справі № 520/2098/19 Велика Палата Верховного Суду визначила, що спірні положення постанови № 103 та зміни до Порядку № 45 не відповідають актам вищої юридичної сили. Тому в період їх чинності застосуванню підлягає Закон № 2262-XII. Цей висновок спростовує довід апелянта про обов`язковість обмеження складу грошового забезпечення трьома складовими до 05 березня 2019 року.
Верховний Суд у постанові від 11 серпня 2023 року у справі № 380/103/22 застосував зазначений підхід та дійшов висновку, що перерахунок за оновленою довідкою необхідно здійснити з 01 січня 2018 року, а не лише після набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18. Відповідні висновки враховуються згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України.
Отже, вимога про перерахунок у цій справі ґрунтується на усуненні неповного врахування грошового забезпечення під час перерахунку 2018 року. Для цього не потрібне нове урядове рішення про чергове підвищення грошового забезпечення. Посилання скаржника на відсутність таких рішень після 05 березня 2019 року не стосується підстав заявленої вимоги.
Довідка від 09 червня 2025 року № 315 документально підтверджує розмір грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року. Дата її оформлення не переносить дату виникнення права на відповідний перерахунок на 2025 рік. Навпаки, документ призначений для реалізації права, яке не було належно забезпечене в попередній період.
Колегія суддів відхиляє твердження, що довідка, видана на виконання судового рішення, не може бути використана через недотримання процедури складання списків. Її підготував орган, уповноважений визначати грошове забезпечення позивача. Сам спосіб отримання документа на виконання судового рішення не позбавляє його юридичного значення. Апелянт не називає конкретного недоліку довідки, який унеможливлював би її використання, а обґрунтовує відмову загальними посиланнями на процедуру.
Відсутність у пенсійного органу повноважень самостійно визначати розміри складових грошового забезпечення також не виправдовує відмову. Суд зобов`язав відповідача провести перерахунок саме за довідкою уповноваженого органу, а не визначити складові на власний розсуд.
Посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 802/2196/17-а не спростовує цього висновку. Та справа стосувалася перерахунку пенсії колишнього працівника міліції за іншою нормативною підставою. Питання про неврахування скасованих або фактично не виплачуваних видів грошового забезпечення не є тотожним питанню про виключення додаткових складових лише на підставі постанови № 103.
Посилання на рішення у зразковій справі № 240/6263/18 та у справі № 160/8324/19 також не доводять, що проведений перерахунок з 01 квітня 2019 року виключає усунення порушення за 2018 рік і перший квартал 2019 року. При оцінці правомірності застосування обмежень постанови № 103 колегія суддів враховує наведений висновок Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року та його застосування Верховним Судом у справі № 380/103/22.
Щодо строку звернення до суду колегія суддів зазначає, що не можна ототожнювати період, за який належить здійснити перерахунок, із моментом виникнення спору щодо відмови виконати його на підставі належного документа. У цій справі довідку № 315 отримано на виконання судового рішення 2025 року, а відповідач відмовив у перерахунку листом від 22 грудня 2025 року. Навіть за загальним шестимісячним строком подання позову 29 квітня 2026 року відбулося менш ніж через шість місяців після цієї відмови. Саме лише посилання на виплату пенсії у 2018- 2019 роках не доводить пропуску строку оскарження відмови за оновленою довідкою.
Крім того, застосуванню підлягає спеціальний припис частини третьої статті 51 Закону № 2262-XII. Належний перерахунок за спірний період не проведено внаслідок обмеження складу грошового забезпечення підзаконним актом; довідку для усунення такого порушення видано уповноваженим органом на виконання судового рішення. За цих обставин непроведення перерахунку пов`язане з діями державних органів, а не з поданням позивачем нових відомостей про індивідуальні обставини, від яких уперше залежало б виникнення права на пенсію.
У постанові від 16 березня 2026 року у справі № 560/19608/24 Верховний Суд відмежував спори про невиконання обов`язку перерахувати пенсію за Законом № 2262-XII, підтвердженого довідками, виданими на виконання судового рішення, від спорів про первісне обчислення пенсії. Суд застосував частину третю статті 51 цього Закону та відхилив посилання на постанови від 08 жовтня 2025 року у справах № 560/12997/24, № 560/11402/24, № 560/15025/24 як підставу для автоматичного застосування шестимісячного строку. Хоча та справа стосувалася іншого періоду перерахунку, наведене розмежування має значення для оцінки процесуального доводу апелянта.
Висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 510/1286/16-а щодо виплати вже нарахованих сум пенсії не виключає застосування частини третьої статті 51 Закону № 2262-XII, яка окремо регулює перерахунок, не проведений з вини пенсійного органу та/або органу, уповноваженого видавати довідки. Вимога позивача ґрунтується саме на цьому спеціальному регулюванні, тому відсутність попереднього нарахування спірної різниці не є достатньою підставою для залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України обов`язок довести правомірність оскаржених дій покладається на відповідача. Апелянт не навів обставин, які спростовують право позивача на перерахунок за визначений судом період, або конкретних порушень процесуального закону, що вплинули на правильність вирішення справи.
Отже, відмова в перерахунку та виплаті пенсії за 01 січня 2018 року - 31 березня 2019 року на підставі довідки від 09 червня 2025 року № 315 є протиправною. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення в оскарженій частині.
V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими доказами.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
За таких обставин підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, передбачені статтею 317 КАС України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуюча Гнап Д.Д.
Судді Сушко О.О. Яремчук К.О.