П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/2415/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вільчинський Олександр Ванадійович
Суддя-доповідач - Гнап Д.Д.
06 жовтня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючої судді: Гнап Д.Д.
суддів: Яремчукa К.О. Сушка О.О. ,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
I. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому оспорювала рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 23.12.2024 №93[телефон приховано] про відмову в перерахунку пенсії та просила зобов`язати відповідача здійснити перерахунок з урахуванням довідок про заробітну плату №1270 та №1271 за періоди роботи до 01.07.2000.
Позов обґрунтовано тим, що відповідач відмовив у врахуванні довідок через їх видачу на тимчасово окупованій території України. Позивачка вважає, що зазначена обставина не може позбавляти її права на належне пенсійне забезпечення та виключати оцінку відомостей про заробітну плату, одержану до тимчасової окупації.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.05.2026 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 23.12.2024 №93[телефон приховано].
Відповідача зобов`язано повторно розглянути заяву позивачки від 05.12.2024 про перерахунок пенсії та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що документи, видані на тимчасово окупованій території, можуть оцінюватися разом з іншими доказами для захисту пенсійних прав громадянина. Відмова без належної оцінки поданих документів є необґрунтованою. Для відновлення порушеного права суд зобов`язав пенсійний орган повторно розглянути заяву.
II. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Не погодившись із рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.
Апелянт зазначає, що довідки №1270, №1271, а також №1267, №1268 та №1269 видані підприємством, яке має назву «Государственное унитарное предприятие Луганской народной республики "Лугмедфарм"», на тимчасово окупованій території. Посилається на частини другу та третю статті 9 Закону України №1207-VII, за якими документи незаконно створених органів не створюють правових наслідків.
Також апелянт наголошує на вимозі частини першої статті 40 Закону України №1058-IV щодо підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами. Вважає, що інформація з непідконтрольної території викликає сумніви, а неможливість провести перевірку перешкоджає її врахуванню. На підтвердження своєї позиції наводить постанови Верховного Суду України від 17.03.2015 у справі №21-11а15, від 15.12.2015 у справі №2-а/576/29/14 та Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №358/1179/17, від 24.04.2018 у справі №686/6278/17, від 27.02.2020 у справі №2а-6873/11.
Позивачка правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.
III. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в ПФУ та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-IV).
05.12.2024 позивачка звернулася до територіального органу Пенсійного фонду з заявою про перерахунок призначеної пенсії (зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000 при нарахуванні пенсії).
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 23.12.2024 року №93[телефон приховано] ОСОБА_1 було відмовлено в перерахунку пенсії за віком. Підставою відмови зазначено, що не взято до уваги органом Пенсійного фонду довідки про заробітну плату за період 03.1988 - 12.1998 за №1270 та №1271 від 03.10.2024, а також довідки за №1267, №1268 та №1269 від 30.10.2024 видані «Государственное унитарное предприятие Луганской народной республики «Лугмедфарм» (так зазначено мовою оригіналу), оскільки Україна не визнає "ЛНР" і "ДНР" державами та відповідно до українського законодавства дані території вважаються тимчасово окупованими росією.
Позивачка, вважаючи оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернулась до суду з цим позовом.
IV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Перевіривши рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до частини першої статті 308 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
За змістом доводів скарги предметом апеляційної перевірки є правомірність скасування рішення пенсійного органу та покладення на нього обов`язку повторно розглянути заяву.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. Стаття 46 Конституції України гарантує право на соціальний захист, зокрема у старості.
За частиною другою статті 2 КАС України суд перевіряє, чи прийнято оспорюване рішення, зокрема, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, добросовісно та пропорційно.
Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України Про пенсійне забезпечення від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) та Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).
Відповідно до статті 24 Закону № 1058-IV, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом (до 01.01.2004), зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше. З 01.01.2004 страховий стаж обчислюється органами Пенсійного фонду за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку (згідно сплати страхових внесків).
Згідно з статею 40 Закону, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданий у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1), установлено вимоги до документів про заробітну плату.
За пунктом 2.10 довідка видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату.
Пункт 4.7 передбачає всебічний, повний та об`єктивний розгляд усіх поданих документів.
Частина третя статті 44 Закону №1058-IV надає органам Пенсійного фонду право вимагати відповідні документи та перевіряти обґрунтованість їх видачі й достовірність поданих відомостей. Реалізація цих повноважень має забезпечувати належне з`ясування обставин звернення, а рішення повинно містити конкретне обґрунтування оцінки доказів.
За частинами другою та третьою статті 9 Закону України від 15.04.2014 №1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон №1207-VII) незаконно створені органи та їх посадові особи не визнаються легітимними, а видані ними акти за загальним правилом є недійсними.
Водночас стаття 18 цього Закону гарантує громадянам України дотримання їхніх прав і свобод після залишення тимчасово окупованої території
Недійсність акта незаконного органу та оцінка викладеної в документі інформації про обставини трудової діяльності є різними питаннями. Врахування такої інформації як доказу в сукупності з іншими матеріалами не означає визнання легітимності окупаційної адміністрації або автоматичного підтвердження всіх зазначених у документі сум.
У постанові від 21.02.2022 у справі №243/4336/17 Верховний Суд застосував принципи «намібійських винятків» до оцінки документів про заробітну плату з тимчасово окупованої території. Суд урахував, що неможливість перевірки первинних документів через їх перебування на непідконтрольній території не повинна створювати надмірного тягаря для пенсіонера, якщо довідки містять необхідні реквізити та відомості.
У постанові від 29.06.2023 у справі №810/4456/18 Верховний Суд наголосив на необхідності повного дослідження пенсійної справи та співставлення відомостей довідки з іншими документами при вирішенні питання про заробітну плату за період до 01.07.2000. Саме посилання на видачу документа незаконно створеним органом не замінює дослідження обставин, необхідних для захисту пенсійних прав.
Отже, довідки не можуть відхилятися виключно за територіальною ознакою чи назвою їх видавця без оцінки змісту та співставлення з матеріалами пенсійної справи. Разом із тим належність і достовірність відомостей повинні бути оцінені індивідуально; походження документа з окупованої території не надає йому наперед установленої доказової сили.
У цій справі оспорювана відмова ґрунтується на невизнанні документів через статус їх видавця. Апелянт не наводить конкретних розбіжностей між зазначеними в довідках періодами та матеріалами пенсійної справи або конкретних відомостей про спростування наведених сум. Загальне твердження про сумніви в інформації з непідконтрольної території не є достатнім обґрунтуванням відмови без її оцінки.
Колегія суддів не встановлює цією постановою підтвердженого розміру заробітної плати за кожний місяць і не надає довідкам безумовної достовірності. Перевіряється законність рішення про відмову та обов`язок відповідача належно розглянути подані матеріали. Для скасування необґрунтованої відмови не вимагається попереднє встановлення судом усіх умов конкретного перерахунку.
Посилання апелянта на вимогу підтвердження заробітної плати первинними документами є слушним щодо загального правила доказування заробітку. Зокрема, такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №686/6278/17, на яку посилається відповідач. Однак він не спростовує необхідності врахувати особливі обставини зберігання документів на окупованій території та здійснити всебічну оцінку поданих матеріалів.
Інші наведені апелянтом посилання на судову практику щодо первинних документів також не доводять правомірності відхилення довідок виключно через місце їх видачі. Обов`язок оцінити документ не тотожний обов`язку без перевірки включити всі зазначені в ньому суми до розрахунку пенсії.
Спосіб захисту, обраний судом першої інстанції, відповідає характеру встановленого порушення: відмову скасовано, а заяву належить повторно розглянути з оцінкою всіх поданих документів. Резолютивна частина не встановлює конкретних сум заробітної плати, коефіцієнта заробітку або розміру пенсії та не містить безпосереднього зобов`язання провести перерахунок за всіма наведеними в довідках сумами.
При повторному розгляді відповідач має оцінити відомості про заробітну плату у взаємозв`язку з іншими матеріалами пенсійної справи, з`ясувати документальні підстави видачі довідок та надати конкретне обґрунтування висновків щодо можливості врахування відповідного заробітку. При цьому сама неможливість проведення зустрічної перевірки на окупованій території не може замінювати такої оцінки.
Наявність повноваження перевіряти документи не означає, що пенсійний орган може відмовитися від розгляду заяви через об`єктивні труднощі перевірки. Водночас суд не підміняє орган Пенсійного фонду в обчисленні пенсії та не вирішує замість нього питання, для яких потрібне додаткове дослідження відомостей пенсійної справи.
За частиною другою статті 77 КАС України обов`язок доведення правомірності оспорюваного рішення покладається на відповідача. Наведені у скарзі доводи не спростовують висновку про неналежну оцінку документів та не дають підстав залишити відмову від 23.12.2024 №93[телефон приховано] чинною.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано скасував рішення відповідача та зобов`язав його повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.12.2024 про перерахунок пенсії.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими доказами.
Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні у матеріалах справи докази та правильно застосував норми матеріального і процесуального права.
За таких обставин підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, передбачені статтею 317 КАС України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуюча Гнап Д.Д.
Судді Яремчук К.О. Сушко О.О.