Судові рішення

Ухвала № 140365751 у справі № 260/9954/25 від 02.10.2026

Ухвала від 02.10.2026 в адміністративній справі № 260/9954/25 (категорія «Військової служби»). Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд, суддя Боршовський Тарас Іванович.

Справа№ 260/9954/25
СудВосьмий апеляційний адміністративний суд
СуддяБоршовський Тарас Іванович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяВійськової служби
Дата ухвалення02.10.2026
Надійшло до реєстру07.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140365751

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 жовтня 2026 року м. Львів Справа № 260/9954/25 пров. № А/857/39319/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Боршовського Т. І.

суддів - Кухтея Р. В.

Шевчук С. М.

перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року у справі № 260/9954/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимозі статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не долучено підтвердження направлення апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, в паперовій формі листом з описом вкладення іншому учаснику справи, у якого відсутній електронний кабінет. Надано п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 28 липня 2026 року о 16:06 в Електронний кабінет користувача підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного документа.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 47 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відправником відкритими для перевірки їх вкладення.

Пункт 17 Правил передбачає, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Суддею встановлено, що до апеляційної скарги додано опис вкладення, який є внутрішнім документом Військової частини НОМЕР_1 та не належить оператору поштового зв`язку. Отже, такий документ не може вважатися належним доказом підтвердження вмісту поштового відправлення, оскільки не засвідчує факт прийняття оператором поштового зв`язку поштового відправлення з відповідним описом вкладення та не містить відомостей, які б підтверджували проведення оператором поштового зв`язку передбаченої Правилами процедури перевірки та засвідчення вмісту такого відправлення. Відтак, наданий до апеляційної скарги опис вкладення сам по собі не підтверджує факт направлення іншому учаснику справи саме апеляційної скарги з усіма доданими до неї документами.

Суд також критично оцінює наданий відповідачем фіскальний чек, оскільки такий не може вважатися самостійним доказом направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів.

У розумінні статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" фіскальний чек - це розрахунковий документ, що підтверджує проведення розрахунків за продані товари (надані послуги), у даному випадку - послуги поштового зв`язку.

Фіскальний чек не містить інформації про те, що саме було вкладено в поштове відправлення з трек-номером 896[телефон приховано].

Відтак, суддя доходить висновку, що апелянтом не виконано відповідні приписи процесуального закону.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року у справі № 260/9954/25 повернути скаржнику.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. І. Боршовський

судді Р. В. Кухтей

С. М. Шевчук

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
28.07.2026 Ухвала № 138561186 Восьмий апеляційний адміністративний суд
15.06.2026 Рішення № 137382138 без тексту Закарпатський окружний адміністративний суд
15.12.2025 Ухвала № 132672741 без тексту Закарпатський окружний адміністративний суд