Справа № 2/593/757/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" жовтня 2026 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», від імені якого діє представниця Ушакевич Марина Петрівна, за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулося до Бережанського районного суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_1 .
16 вересня 2026 року ухвалою судді Бережанського районного суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.
Вказану ухвалу прийнято у зв`язку з тим, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Такі вимоги Закону в позовній заяві, поданій товариством з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», не дотримані, оскільки всупереч п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Такий висновок випливає з того, що у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0853-9756 від 22.11.2021 року в розмірі 47369 грн.
З позовної заяви вбачається, що заборгованість за кредитним договором № 0853-9756 від 22.11.2021 року, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 , у розмірі 47369 грн. складається з: заборгованості за тілом кредиту - 6700 грн.; заборгованості за відсотками - 40669 грн.
У позовній заяві не викладено такі істотні умови кредитного договору № 0853-9756 від 22.11.2021 року, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 , як: відсоткову ставку за кредитом (не викладено у яких випадках застосовується знижена процентна ставка, пільгова процентна ставка, стандартна процентна ставка), інші платежі за кредитом (комісії, вид таких комісій), відповідальність за невиконання договору кредиту (пеню), також не викладено обставини про строк, за який нараховано відсотки, їх вид та інші платежі, яким чином таке нарахування узгоджується з умовами кредитного договору, у позовній заяві не вказано відомості про сплати, вчинені відповідачкою за кредитом (коли і в якому розмірі/сплати не здійснювались). Не зазначено доказів, якими підтверджуються такі обставини.
Існуючий у позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дає підставу стверджувати, що суд самостійно має відшукати та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Вказане буде мати наслідком порушення вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, оскільки суд буде викладати обставини, на які не посилався позивач, та відшукувати докази на підтвердження таких обставин, а не здійснювати справедливий та неупереджений розгляд цивільної справи.
Окрім цього, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Згідно з ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Як вбачається з позовної заяви, яка надійшла до суду: позовна заява складається з 11 сторінок (6 арк.) і до неї додано 15 (п`ятнадцять) додатків.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про поштовий зв`язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Згідно із ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» Національний оператор, яким є ПАТ «Укрпошта» (розпорядження Кабінету Міністрів України № 10-р від 10 січня 2002 року «Про національного оператора поштового зв`язку»), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.
Відповідно до абз. 2 п.17 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» № 270 від 05.03.2009 року (далі - Правил) послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.
Однак позивач не надіслав у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачці, у якої відсутній електронний кабінет: позовну заяву та документи, що до неї додаються. Вказаний висновок випливає з того, що позовну заяву та документи, що до неї додаються, було надіслано не за допомогою національного оператора поштового зв`язку, а невідомим оператором поштового зв`язку у спосіб доставки «склад-склад», тобто не на адресу проживання відповідачки, окрім цього відправником вказано, що у разі невручення відправлення слід знищити, таким чином таке відправлення було здійснено без мети вручення відповідачці. Окрім цього, вказаним відправленням було надіслано позовну заяву та лише десять додатків.
У зв`язку з цим, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позивачу в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк усунення недоліків, а саме: позивачу слід подати оновлену позовну заяву, копію якої надіслати відповідачці, в якій викласти обставини про такі істотні умови кредитного договору, як: відсоткову ставку за кредитом (викласти, у яких випадках застосовується знижена процентна ставка, пільгова процентна ставка, стандартна процентна ставка), інші платежі за кредитом (комісії, їх вид), відповідальність за невиконання договору кредиту (пеню); викласти обставини про строк, за який нараховано відсотки, їх вид та інші платежі, яким чином таке нарахування узгоджується з умовами кредитного договору; вказати відомості про сплати, вчинені відповідачкою за кредитом (коли і в якому розмірі/сплати не здійснювались). Зазначити докази, якими підтверджуються такі обставини.
Окрім цього, позивачу слід надати суду підтвердження надіслання у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачці позовної заяви та документів, що до неї додаються, - ідентичних поданим до суду.
Ухвалу суду від 16 вересня 2026 року позивачем та його представницею отримано 17.09.2026 року о 19:00:16, що підтверджується довідками про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача та представниці.
Виходячи з наведеного, останній день на усунення недоліків, наведених в ухвалі суду від 16 вересня 2026 року, з врахуванням ч.6 ст. 272 ЦПК України припадає на 28 вересня 2026 року.
Не зважаючи на вказане, позивачем вимоги ухвали від 16 вересня 2026 року у встановлений строк не виконано.
Такий висновок ґрунтується на тому, що 25 вересня 2026 року представницею позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву в новій редакції, опис вкладення в лист, адресований відповідачці.
Вказану позовну заяву в новій редакції та клопотання про усунення недоліків було надіслано не за допомогою національного оператора поштового зв`язку, а невідомим оператором поштового зв`язку, вид відправлення «Рекомендоване з описом вкладення», окрім цього відправником вказано, що у разі невручення відправлення слід знищити. Підтвердження надіслання зазначених п. 1 та 12 додатків до позовної заяви в новій редакції (п. 1, 3, 4 додатків до первісної позовної заяви), хоч в ч.1 ст. 177 ЦПК України не передбачено винятків, що передбачають можливість не надсилати відповідачу певні документи, які додаються до позовної заяви. Таким чином суду не надано підтвердження надіслання у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачці позовної заяви та документів, що до неї додаються, - ідентичних поданим до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
Ч.7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Виходячи з наведеного, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 , - слід вважати неподаною та повернути її позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Такий висновок цілком узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 22.09.2019 року по справі № 705/5060/18 (провадження № 61-3331св19).
Керуючись ст. ст. 12, 43, ч. ч. 3, 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 , - вважати неподаною та повернути її позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: