У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2026 Справа №607/1890/26 Провадження №6/607/536/2026
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №607/1890/26 виданому Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області, з Акціонерного товариства «Таскомбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.06.2026 задоволено позов АТ «Таскомбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 002/25669190-СК_SB від 07.04.2024 у розмірі 33324,37 грн.
29.06.2026 між АТ «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № НІ/11/35-Ф, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 002/25669190-СК_SB від 07.04.2024.
Враховуючи те, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не є стягувачем у виконавчому листі, внаслідок чого позбавлене права надіслати виконавчий лист для примусового виконання, тому просить замінити вибулого стягувача його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
В судове засідання представники заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересованої особи Акціонерного товариства «Таскомбанк», боржник ОСОБА_1 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи із наступних підстав.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.06.2026 позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № 002/25669190-СК_SB від 07.04.2024 у розмірі 33324,37 грн, а також 2662,40 грн судового збору.
Рішення набрало законної сили 31.07.2026.
29.06.2026 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого АТ «Таскомбанк» (клієнт) відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) право вимоги, а саме право грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі прав вимог, що підтверджується копією договору факторингу від 29.06.2026, копією акту прийому-передачі реєстру прав вимог від 29.06.2026; платіжною інструкцією №24400 від 29.06.2026.
Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог до договору факторингу № НІ/11/35-Ф від 29.06.2026 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 002/25669190-СК_SB від 07.04.2024.
Згідно із статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З урахуванням наведеного, можна дійти висновку, що під час розгляду справи в суді до ухвалення судового рішення, а також після ухвалення судового рішення, набрання ним чинності, та до видачі виконавчого листа, можливо замінити сторону у справі її правонаступником з підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.
Якщо виконавчий лист видано, але виконавче провадження не відкрито, то відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі.
Якщо ж відкрито виконавче провадження, то, відповідно, здійснюється заміна сторони виконавчого провадження. Тобто у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження її правонаступником є безпідставною, так само, як і заміна стягувача чи боржника у виконавчому листі, який судом не видавався.
Близьких за змістом висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17 (провадження № 12-48гс20).
У справі № 910/10031/13 Верховний Суд зазначив, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення документа до виконання.
У постанові від 30.07.2019 по справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність виконавчого листа, у якому заявник просить здійснити заміну, унеможливлює здійснення такої заміни.
Отже, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження.
Згідно з відомостями отриманими з автоматизованої системи документообігу суду виконавчі листи у справі № 607/1890/26 не видавались.
При цьому рішення набрало законної сили 31.07.2026.
Виходячи із викладеного, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі, який не видавався, є необґрунтованою, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 55, 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя П. Я. Стельмащук