Справа №766/3785/26
н/п 2/766/9022/26
УХВАЛА
судового засідання
06 жовтня 2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Хайдарової І.О.,
секретар судового засідання Валігурський Б.А.,
з участю в режимі відеоконференції:
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Державної Казначейської Служби України Хатункіної А.С.,
представника відповідача Одеського міжрегіонального управління юстиції України ПопилястогоА.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління юстиції України (ЄДРПОУ 45862901, місцезнаходження: м. Миколаїв, просп. Миру, буд. 46/1), Державної Казначейської служби України (ЄДРПОУ 37567646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6) про відшкодування матеріальної та моральноїшкоди,-
В С Т А Н О В И В :
До суду 20.03.2026 року через Електронний Суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління юстиції України, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якій позивач просить:
- стягнути з ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України за рахунок держави на його користь матеріальну шкоду (ущерб) в розмiрi не стягнутого у примусовому порядку з АТ "Таврiйська будивельна компанiя"(код ЕДРПОУ 32702078) на його користь середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 03 липня 2020 року по 06 червня 2021 року в сумі 107685,06 грн. без відрахування з цієї суми податків, зборів та обов`язкових платежів; понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., понесених витрат по сплаті судового збору 2270,00 грн. без відрахування з цієї суми податків, зборів та обов`язкових платежів;
- стягнути з ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України за рахунок держави на його користь матеріальну шкоду (ущерб) в розмiрi матеріальної компенсацiї майнових втрат за період з 03 липня 2020р по день фактичного розрахунку за кожен день до повного фактичного розрахунку на пiдставi даних Національного банку України про середньозважени ставки за кредитами в рiчному обчисленнi;
- стягнути з ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України за рахунок держави на його користь матеріальну шкоду (ущерб) в розмiрi 432 365 грн 91коп. не стягнутих у примусовому порядку з АТ "Таврiйська будівельна компанiя" (код ЕДРПОУ 32702078 ) на його користь, з яких: середнiй заробiток за час затримки остаточного розрахунку при звiльненнi за період з 08.06.2021р по19.06.2024р в сумi 352 365грн 91коп., вiдшкодування моральної шкоди;
- стягнути з ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України за рахунок держави на його користь матеріальну шкоду (ущерб) в розмiрi не стягнутої у примусовому порядку з АТ "Таврiйська будівельна компанiя"(код ЕДРПОУ 32702078 ) на його користь суми середньоденних заробитних плат ( 395 грн 77кoп/день ) починаючи з 20.06.2024р по день фактичного розрахунку за час затримки остаточного розрахунку при звiльненнi з урахованнем податкiв, зборiв та обов`язкових платежів без відрахування з цієї суми податків, зборів та обов`язкових платежів;
- стягнути з ВПВР УЗПВР у Миколаївськіми, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України за рахунок держави на його користь матеріальну шкоду (ущерб) в розмiрi не стягнутої у примусовому порядку з АТ "Таврiйська будівельна компанiя" (код ЕДРПОУ 32702078 ) на його користь матеріальної компенсацiї майнових втрат за період з 08.06.2021р по 19.06.2024р та починаючи з 20.06.2024р за кожен день до повного фактичного розрахунку на пiдставi данних Національного банку України про середньозважени ставки за кредитами в рiчному обчисленнi;
- стягнути з ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України за рахунок держави на його користь 7 500 ( ciм тисяч п`ятсот) евро моральної шкоди у перерахунку на національну валюту по курсу НБУ на день виплати без відрахування податків, зборів та обов`язкових платежів.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 24.03.2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, забезпечено участь позивача в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку.
14.04.2026 року через Електронний суд представником Державної Казначейської служби України подано відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову.
21.04.2026 року через Електронний суд представником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління юстиції України подано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову.
15.05.2026 року позивачем через Електронний суд подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
15.05.2026 року позивачем через Електронний суд подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, просив розпочати розгляд справи по суті одразу після закриття підготовчого провадження в одному судовому засіданні.
15.05.2026 року позивачем через Електронний суд подано клопотання про винесення окремої ухвали, в обґрунтування якого вказав, що ним у позовній заявi в якостi доказiв бездiяльнiстi головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління юстиції України Попилястого А.Б. додані копiї судових рiшень набувших законної сили Одеського господарського суду вiд 17 лютого 2026 р. (справа № 923/1804/14(916/3106/24) та Південно-західного апеляційного господарського суду вiд 06 листопада 2025 р (cправа № 923/1804/14(916/3106/24) ухвалених при розглядi скарг на дii (бездiяльнiсть) державного виконавця пiд час здійснення ним своїх повноважень. У мотивувальній частині рішення Південно-західного апеляційного господарського суду зазначено, що колегією суддів встановлено порушення з боку державного виконавця щодо невжиття заходів, що фактично свідчить про бездіяльність виконавця, яка призводить до того, що судове рішення не виконується. Розглянувши матеріали скарги, повно та всебічно дослідивши обставини скарги та докази на їх підтвердження, Одеський господарський суд дійшов висновку щодо неповноти дій державного виконавця та порушення останнім покладених на нього згідно Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків. Тобто дії головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління юстиції України Попилястого А.Б. мають усi ознаки кримінального правопорушення за ст. 367 КК України "Службова недбалість", тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Також у позовній заявi зазначено про невиконання головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління юстиції України Попилястим А.Б. рiшень господарських судів, щодо вчинення дiй передбачених ст. 10 ЗУ "Про виконавче провадження» та поновлення порушених з його сторони прав скаржника ОСОБА_2 , що має усi ознаки кримінального правопорушення за ст382 КК України "Невиконання судового рішення". З огляду на викладене просить розглянути його клопотання про притягнення до відповідальності головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління юстиції України Попилястого А.Б. та якщо суд дiйсно дійде висновку про наявність в діях виконавця ознак кримінального правопорушення. постановити окрему ухвалу та передати її до відповідних органiв.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
22.06.2026 року позивачем через Електронний суд подано клопотання про долучення доказів.
30.06.2026 року позивачем через Електронний суд подано клопотання про визнання неподаними представниками ВПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління юстиції України Попилястим А.Б. та Державної Казначейської служби України Хатункиної А.С. письмових заяв (клопотання, заперечення), з огляду на неналежність довіреностей.
30.06.2026 року позивачем через Електронний суд подано клопотання про винесення окремої ухвали, яке за своїм змістом ідентичне раніше поданому аналогічному клопотанню 15.05.2026 року.
07.07.2026 року через Електронний суд представником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління юстиції України подано клопотання про долучення доказів.
07.07.2026 року через Електронний суд представником Державної Казначейської служби України подано клопотання про долучення доказів.
10.07.2026 року позивачем через Електронний суд подано клопотання про вiдсторонення вiд участі у розглядi справи представникiв ВПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління юстиції України Попилястого А.Б. та Державної Казначейської служби України Хатункіної А.С., у якому просив розглядати справу без участi представників ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління юстиції України Попилястого А.Б. та Державної Казначейської служби України Хатункiної А.С. у зв`язку з неподанням повторних клопотань про участь у судовому засiданнi в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; у разi особистої неявки у судове засiдання відповідачів або їх представників справу розглядати без участі таких за наявними у суду документам; у разi можливої неявки у судове засiдання позивача особисто або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи находження м.Херсон у зонi активних бойових дiй, розглянути справу за наявними у суду документами.
В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про винесення окремої ухвали, мотивуючи тим, що раніше ним заявлено було таке ж клопотання, але вважає, що таке клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні. Підтримав раніше подані клопотання про відсторонення від участі у розгляді справи представників відповідачів, повернення відзиву тощо. Щодо неподання рішень судів, на які посилається у позові вказав, що він їх не додавав, оскільки вони наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Представники відповідачів проти винесення окремої ухвали заперечували, просили відмовити. Щодо отримання судом рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень поклались на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, в межах, необхідних для вирішення заявлених позивачем клопотань, дійшов наступного.
Щодо клопотання позивача про винесення окремої ухвали.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Подане позивачем 30.06.2026 року через Електронний суд клопотання про винесення окремої ухвали за своїм змістом ідентичне раніше поданому аналогічному клопотанню 15.05.2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
З огляду на те, що подане 30.06.2026 року позивачем клопотання про винесення окремої ухвали ідентичне раніше поданому 15.05.2026 року такому ж клопотанню, яке вирішено судом ухвалою суду від 25.05.2026 року, суд дійшов висновку, що подання повторного клопотання, яке вже вирішено судом є зловживанням процесуальними правами позивачем.
Оскільки, повторне подання клопотання про винесення окремої ухвали визнано зловживанням процесуальними правами, то зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Щодо клопотання позивача про відсторонення від участі у розгляді справи представників відповідачів та вважати неподаними ними документи.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно положень статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 указала, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».
До клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Державної казначейської служби України Хатункіної А.С. від 14.04.2026 року (подано через Електронний суд) додано документ із назвою «ДОВІРЕНІСТЬ у порядку передоручення», сформовану через підсистему «Електронний суд» 29.05.2025 року, яка не посвідчена нотаріально та має наступний зміст: «Я, Отрощенко Денис Петрович (РНОКПП - НОМЕР_2 ), на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 26.02.25 р., виданої щодо ДЕРЖАВНА КАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ (ЄДРПОУ - 37567646), уповноважую, в порядку передоручення, ХАТУНКІНА АЛЬОНА СЕРГІЇВНА (РНОКПП - НОМЕР_3 ) представляти інтереси ДЕРЖАВНА КАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.».
Крім того, долучено документ із назвою «ДОВІРЕНІСТЬ у порядку передоручення», сформовану через підсистему «Електронний суд» 26.02.2025 року, яка не посвідчена нотаріально та має наступний зміст: «Я, ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_4 ), на підставі Витягу з ЄДР від 26.02.25 р., щодо ДЕРЖАВНА КАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ (ЄДРПОУ - 37567646), уповноважую , в порядку передоручення, Отрощенко Денис Петрович (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти інтереси ДЕРЖАВНА КАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців) Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.».
Додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого керівником Державної казначейської служби України є СЛЮЗ ТЕТЯНА ЯРОСЛАВІВНА.
Аналогічного змісту довіреності та витяг долучено до відзиву Державної казначейської служби України від 14.04.2026 року.
До клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ВПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління юстиції України Попилястого А.Б. від 17.04.2026 року (подано через Електронний суд) додано документ із назвою «ДОВІРЕНІСТЬ у порядку передоручення», сформовану через підсистему «Електронний суд» 23.01.2026 року, яка не посвідчена нотаріально та має наступний зміст: «Я, ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_5 ), на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 22.01.26 р., виданої щодо ОДЕСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (ЄДРПОУ - 45862901), уповноважую , в порядку передоручення, Попилястий Анатолій Богданович (РНОКПП - НОМЕР_6 ) представляти інтереси ОДЕСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.».
Крім того, долучено документ із назвою «ДОВІРЕНІСТЬ у порядку передоручення», сформовану через підсистему «Електронний суд» 22.01.2026 року, яка не посвідчена нотаріально та має наступний зміст: «Я, ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_7 ), на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 21.01.26 р., виданої щодо ОДЕСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (ЄДРПОУ - 45862901), уповноважую, в порядку передоручення, Васильєва Світлана Олегівна (РНОКПП - НОМЕР_5 ) представляти інтереси ОДЕСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців) Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.».
Додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого керівником Одеського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України є БУРЯЧЕНКО АНАТОЛІЙ МИКОЛАЙОВИЧ.
Аналогічного змісту довіреності та витяг долучено до відзиву Одеського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України від 21.04.2026 року, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 21.05.2026 року.
Після висловлень позивача в судовому засіданні 08.06.2026 року сумнівів щодо довіреностей долучених представниками відповідачів, через Електронний суд:
07.07.2026 року представником Одеського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого керівником Одеського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України є БУРЯЧЕНКО АНАТОЛІЙ МИКОЛАЙОВИЧ та зазначено відомості про осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів, щодо повноважень: без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди) представник, до складу якого, зокрема входить і Попилястий Анатолій Богданович;
07.07.2026 року представником Державної казначейської служби України подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого керівником Державної казначейської служби України є СЛЮЗ ТЕТЯНА ЯРОСЛАВІВНА та зазначено відомості про осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів, щодо повноважень: без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди) представник, до складу якого, зокрема входить і Хатункіна Альона Сергіївна.
Наявність відомостей щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).
У разі подання такої інформації до суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені ч. 3 ст. 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), відсутні, оскільки суд може покладатися на відомості з Єдиного державного реєстру як на достовірні.
Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24).
Велика Палата ВС вказала на те, що формулювання ч. 3 ст. 56 ГПК України дає змогу зробити висновок про те, через яких осіб можливе самопредставництво юридичної особи, а також про те, що, окрім керівника і члена виконавчого органу, такими особами можуть бути також інші особи, уповноважені діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус. При цьому процесуальний закон не містить вичерпного переліку документів, якими для суду можуть бути підтверджені повноваження особи, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва. Вочевидь, це можуть бути й документи, вказані в ч. 3 ст. 56 ГПК України, зокрема статут, положення, трудовий договір (контракт).
Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, зокрема про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
З огляду на викладене ВП ВС дійшла висновку, що в разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).
З матеріалів справи, а саме витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як Одеського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України так і Державної казначейської служби України встановлено, що представники Попилястий А.Б. і Хатункіна А.С. мають право буди представниками відповідних державних органів та, відповідно, подавати до суду заяви та клопотання тоощо, крім визначених обмежень.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відсторонення представників від участі у розгляді справи та повернення/нерозгляд поданих ними клопотань.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст. 81 ЦПК України), доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.7 ст. 81 ЦПК України).
Враховуючи зазначені норми та обставини, які склалися в ході розгляду даної справи, з оглядц на неподання позивачем копій судових рішень, на які він посилається, суд, з урахуванням предмету спору вважає необхідним на підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України здійснити пошук в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішень, на які посилається позивач у позовній заяві.
Ухвала в повному обсязі складена 06.10.2026 року.
Керуючись ст.19, 60-62, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали визнати зловживанням процесуальними правами та залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання Смірнова С.М. про вiдсторонення вiд участі у розглядi справи представникiв відповідачів відмовити.
На підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України здійснити перевірку наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень: рішення Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1804/14 (923/126/20) від 18.06.2020 року, постанову Південно - західного апеляційного господарського суду у справі № 923/1804/14 (923/727/20) від 22.04.2021 року, постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2021 року; постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (справа № 923/1804/14 (923/1051/21) від 10 лютого 2022 року; додаткове рішення Господарського суду Одеської областi по справi N923/1804/14 (916/3106/24) від 24 грудня 2024р; наказ № 923/1804/14 виданий 11.01.2022р. Господарським судом Херсонської області по справi № 923/1804/14 (923/1051/21) від 05.10.2021р.; Господарсьского суду Одеської областi вiд 18.11.2024р (справаN923/1804/14 (916/3106/24)); ухвала від 17 грудня 2024р Господарского суду Одеської областi (справа № 923/1804/14(916/3106/24); "02" вересня 2025р рішення Господарського суду Одеської областi по справi N 923/1804/14 (916/3106/24); ухвала від 06 листопада 2025р Південно-західного апеляційного господарського суду (cправа № 923/1804/14(916/3106/24; додаткове рішення Господарського суду Одеської області по справі №923/1804/14 (916/3106/24); 17 лютого 2026р ухвала Господарского суду Одеської областi (справа № 923/1804/14(916/3106/24).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя І. О. Хайдарова