Справа № 2-296/2001
Номер провадження № 2-в/521/21/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2026 року
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді - Поліщук І.О
Секретаря судового засідання Коржеван В.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-296/2001,-
ВСТАНОВИВ:
17.09.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нарижняк В.А. звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження по справі № 2-296/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Представник заявника через канцелярію суду подав заяву в якій просив заяву розглянути без його участі та участі заявника.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільні справі, закінченій ухваленням рішенням або у якій провадження закрито, проводиться у порядку встановленому цим кодексом.
Згідно із ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Судом встановлено, що 30 червня 2000 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю. Позивач посилався на те, що відповідачка перешкоджала йому користуватися квартирою АДРЕСА_1 .
У межах цієї цивільної справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2000 було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на зазначену квартиру. Копію ухвали було направлено для виконання до Першої одеської державної нотаріальної контори.
Відомості про арешт надалі були перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно як архівний запис № 8163277. У реєстрі зазначено підставу обтяження - ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2000, об`єкт - квартира АДРЕСА_1 , архівна дата 03.07.2000 та номер реєстру 753-2000.
23 жовтня 2001 року Малиновський місцевий суд м. Одеси постановив ухвалу у справі № 2-296/2001, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю залишив без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомленням суду про причини неявки.
ОСОБА_4 є спадкоємцем майна сина ОСОБА_2 . Наявний арешт перешкоджає належному оформленню спадкових прав заявника та державній реєстрації права власності на квартиру. Саме тому заявник має безпосередній правовий інтерес у відновленні матеріалів судового провадження, в межах якого було застосовано відповідний захід забезпечення позову.
Згідно з довідкою архіву Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21.07.2026 року цивільна справа № 2-296/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю знищена у зв`язку із закінченням строку зберігання.
Водночас архів суду повідомив, що в матеріалах зазначеної справи зберігається ухвала від 23.10.2001. Її зміст дозволяє встановити номер справи, склад суду, сторони, предмет спору, дату звернення до суду, істотні обставини позову та результат розгляду справи.
Крім того, в Одеському державному нотаріальному архіві збереглася копія ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2000 року про накладення арешту.
Відповідь нотаріального архіву та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджують, що запис про припинення цього арешту відсутній.
Отже, основну частину матеріалів провадження знищено, однак наявна сукупність документів є достатньою для достовірного відновлення провадження в частині застосування заходів забезпечення позову та ухвали, якою завершено розгляд справи.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.
Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Нормами ЦПК, що регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, не визначено з яких причин судове провадження може бути втрачено. Згідно судової практики судове провадження може бути відновлене незалежно від причин його втрати, які можуть мати як об`єктивний, так і суб`єктивний характер. До об`єктивних причин втрати судового провадження (які не залежать від волі людини) можна віднести, зокрема, стихійне лихо (землетрус, повінь, ураган тощо), аварію техногенного характеру (пожежа, затоплення приміщення тощо), воєнні дії. Суб`єктивними причинами втрати судового провадження (які залежать від волі людини) можуть бути, зокрема, протиправні дії окремих осіб (знищення, викрадення матеріалів тощо), недбалість працівників суду під час зберігання справи у суді, втрата справи під час пересилання поштою з одного суду до іншого.
Крім того, у постанові Пленуму ВСУ № 2 ВСУ окремо звернув увагу на таку причину втрати судового провадження, як знищення справи у зв`язку із закінченням строку її зберігання.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2000 р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-296/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, в частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2000 р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя: І.О. Поліщук