ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року м. Львів Справа № 380/16169/25 пров. № А/857/32973/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Валюха В.М.,
суддів Бруновської Н.В., Хобор Р.Б.,
за участю секретаря судового засідання Загревої М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельна компанія «Рідний дім» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року у справі № 380/16169/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного підприємства «Будівельна компанія «Рідний дім» про стягнення податкового боргу (суддя Хома О.П., час і місце ухвалення рішення - 30 квітня 2026 року, м. Львів; дата складання повного рішення - 04 травня 2026 року),
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області) звернулося з позовом до Приватного підприємства «Будівельна компанія «Рідний дім» (далі - ПП «БК «Рідний дім»), в якому просить стягнути з відповідача до бюджету кошти, які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків, з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в розмірі 1278354,38 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП «БК «Рідний дім» до бюджету кошти, які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків, з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в розмірі 1278354,38 грн.
Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 у справі №380/16169/25 повністю і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ГУ ДПС у Львівській області відмовити повністю.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, прийняв рішення на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
ПП «БК «Рідний дім» не отримувало у спосіб, передбачений статтею 42 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податкової вимоги від 12.06.2025 №0[телефон приховано]-1301, а квитанцію про доставку документа в електронний кабінет не можна вважати належним доказом про отримання відповідачем податкової вимоги з огляду на те, що відповідач не подавав заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет. Крім того, відповідач не отримував податкового повідомлення-рішення від 16.05.2023 №10772/13-01-04-07/35664556.
Позивач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.04.2026, прийняте у справі №380/16169/25.
Учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення повісток до їх електронних кабінетів.
З урахуванням приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що ПП «БК «Рідний дім» зареєстроване як юридична особа та внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань із присвоєнням коду ЄДРПОУ 35664556.
Відповідно до наданої контролюючим органом інформації у ПП «БК «Рідний дім» (код ЄДРПОУ 35664556) наявні відкриті рахунки в установах банків.
Згідно з довідкою ГУ ДПС у Львівській області про податкову заборгованість ПП «БК «Рідний дім» станом на 23.07.2025 від 25.07.2025 №8123/5/13-01-13-02 за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 1 278 354,38 грн, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №10772/13-01-04-07 від 16.05.2023 та складається з податку на додану вартість на суму 1278 354,38 грн.
ПП «БК «Рідний дім» оскаржило в судовому порядку податкове повідомлення-рішення №10772/13-01-04-07 від 16.05.2023.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 позов ПП «БК «Рідний дім» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 16.05.2023 №10772/13-01-04-07/35664556 у частині застосування штрафу у розмірі 1 278 077,54 грн, у задоволенні інших позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 задоволено апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №380/25024/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ПП «БК «Рідний дім» відмовлено повністю.
На виконання вимог статті 59 ПК України податковий орган сформував та направив на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 12.06.2025 №0[телефон приховано]-1301.
Наявність податкового боргу зумовила звернення податкового органу до суду з цим позовом.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг ПП «БК «Рідний дім» виник у зв`язку із несплатою визначених контролюючим органом сум податкових зобов`язань, які були предметом судового оскарження і на час розгляду цієї справи є узгодженими. Сума податкового боргу 1 278 354,38 грн відповідачем у встановлені строки до бюджету не сплачена. Оскільки докази вжиття ПП «БК «Рідний дім» заходів щодо погашення податкової заборгованості в сумі 1 278 354,38 грн в матеріалах справи відсутні, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ГУ ДПС у Львівській області та необхідність задоволення позову.
Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.
За приписами підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:
грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня;
податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункти 59.1, 59.5 статті 59 ПК України).
Пунктами 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 1 278 354,38 грн та доказів його сплати не надано, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що ПП «БК «Рідний дім» не отримувало у спосіб, передбачений ПК України, податкової вимоги від 12.06.2025 №0[телефон приховано]-1301, а квитанцію про доставку документа в електронний кабінет не можна вважати належним доказом про отримання відповідачем податкової вимоги, оскільки відповідач подавав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, про що свідчить наявна у справі квитанція № 2 від 05.09.2024. Крім того, у матеріалах справи наявні докази направлення платнику податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 16.05.2023 №10772/13-01-04-07/35664556, яке ПП «БК «Рідний дім» оскаржило в судовому порядку, що спростовує доводи апелянта про те, що він не отримував зазначеного податкового повідомлення-рішення.
За змістом частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно із статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Відповідно до приписів статті 139 КАС України понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 139, 242, 272, 286, 292, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельна компанія «Рідний дім» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року у справі № 380/16169/25 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.
Головуючий суддя В. М. Валюх
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 05.10.26