УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №600/284/26-а
адміністративне провадження № К/990/38843/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.
перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «УНІВЕРСАЛЬНА ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «СІТІ СТРОЙ», в інтересах якого діє адвокат Лягу Юрій Мірчович, на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом Державної установи «Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,
УСТАНОВИВ:
Державна установа «Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» (далі - позивач, Установа) звернулася до адміністративного суду з позовною заявою до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (далі - відповідач, Управління), в якій просила:
- визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача про усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 14.01.2026 № 132400-14/135-2026.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2026 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «УНІВЕРСАЛЬНА ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «СІТІ СТРОЙ» (далі - скаржник, Підприємство), як особа, яка не брала участі у справі та вважала, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, звернулося до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2026 у задоволенні клопотання Підприємства про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено та визнано неповажними наведені ним причини пропуску такого строку. Іншою ухвалою від 03.07.2026 апеляційну скаргу Підприємства залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2026 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підприємства на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2026 у справі № 600/284/26-а відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки у встановлений судом строк апелянт не подав заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження Підприємство, в інтересах якого діє адвокат Лягу Ю.М., звернулося через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою. Ухвалою Суду від 07.09.2026 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 КАС України. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судом апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при його ухваленні, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Одночасно скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута.
Частиною одинадцятою статті 251 КАС України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 07.09.2026) доставлено в Електронний кабінет скаржника 07.09.2026 о 20 год 58 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
16.09.2026 від скаржника на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла уточнена касаційна скарга.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали уточненої касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України). Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тобто особа, яка зацікавлена у поданні апеляційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.
Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Суд звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Водночас на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні.
Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду. При цьому поновлення строку не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін.
У разі подання апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд повинен надати йому оцінку та вирішити шляхом визнання/невизнання причин пропуску такого строку поважними/неповажними.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, зокрема, і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
В уточненій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції статей 293, 298, 299 КАС України. Зокрема, вважає, що апеляційний суд не мав підстав залишати апеляційну скаргу без руху та пропонувати повторно подати заяву про поновлення строку після того, як ухвалою від 03.07.2026 уже відмовив у задоволенні первісного клопотання про поновлення строку.
На переконання скаржника, подальша відмова у відкритті апеляційного провадження з підстав неподання нової заяви про поновлення строку є формальним застосуванням пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Оцінюючи наведені доводи, Суд виходить із того, що як слідує з матеріалів касаційної скарги, Підприємство, яке не брало участі у розгляді справи судом першої інстанції, 24.06.2026 звернулося з апеляційною скаргою на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2026 та одночасно порушило питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Розглянувши це клопотання, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.07.2026 дійшов висновку, що наведені Підприємством причини не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим відмовив у поновленні строку та визнав зазначені причини неповажними.
Водночас частина третя статті 298 КАС України прямо передбачає, що у разі визнання наведених у заяві підстав для поновлення строку неповажними апеляційна скарга залишається без руху, а особа протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали має право звернутися із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення.
Саме на виконання цього процесуального припису іншою ухвалою від 03.07.2026 апеляційний суд залишив апеляційну скаргу Підприємства без руху та надав йому десятиденний строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку і наданням доказів на їх підтвердження. Копію цієї ухвали доставлено до електронного кабінету апелянта 03.07.2026.
Отже, після визнання первісно наведених причин неповажними апелянту було надано передбачену процесуальним законом можливість навести інші підстави для поновлення строку та підтвердити їх належними доказами. Проте Підприємство, отримавши ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, цим правом не скористалося: у встановлений судом строк нової заяви про поновлення строку, інших підстав для його поновлення чи доказів на їх підтвердження не подало.
За таких обставин суд апеляційної інстанції ухвалою від 29.07.2026 застосував процесуальний наслідок, прямо передбачений пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, та відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки апелянт не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Наведене не свідчить про обґрунтованість доводів уточненої касаційної скарги про те, що вимога суду апеляційної інстанції щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження була повторною або не ґрунтувалася на положеннях процесуального закону.
Зміст частини третьої статті 298 КАС України передбачає саме можливість наведення інших підстав для поновлення строку після того, як первісно зазначені причини визнано неповажними. Посилання скаржника на статтю 293 КАС України та його статус особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що рішенням суду вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, не спростовують необхідності дотримання встановленого статтею 295 КАС України строку на апеляційне оскарження та виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Це не усуває процесуального обов`язку навести поважні причини пропуску строку та, у разі визнання первісно наведених причин неповажними, скористатися наданим частиною третьою статті 298 КАС України правом зазначити інші підстави для його поновлення.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
З огляду на наведене уточнена касаційна скарга, хоча й містить посилання на статті 293, 298, 299 КАС України, не містить належного обґрунтування неправильності застосування апеляційним судом цих норм при постановленні ухвали від 29.07.2026. Відтак недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Суду від 07.09.2026, скаржником не усунуті.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. У пункті 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства «УНІВЕРСАЛЬНА ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «СІТІ СТРОЙ», в інтересах якого діє адвокат Лягу Юрій Мірчович, на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом Державної установи «Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Л.О. Єресько
В.М. Соколов А.Г. Загороднюк