УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №440/4628/26
адміністративне провадження №К/990/43967/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Білак М.В., Жука А.В.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 09.09.2025 (провадження № 1210/25) та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.02.2026 № II-029/2026;
- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області повторно розглянути заяву (скаргу) ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 , яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року визнано неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 11 травня 2025 року. Клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про залишення позову без розгляду у справі № 440/4628/26 задоволено частково. Залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення КДКА Одеської області від 09.09.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 .
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року у справі № 440/4628/26 залишено без змін.
25 вересня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року у цій справі.
Предметом касаційного оскарження є судове рішення щодо залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду після перегляду її судом апеляційної інстанції, може бути оскаржена в суді касаційної інстанції.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Так, суд першої інстанції на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України ухвалою від 12 травня 2026 року залишив без розгляду позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування рішення КДКА Одеської області від 09.09.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 , оскільки суд дійшов висновку, що позивачем допущено пропуску тридцятиденного строку звернення до адміністративного суду, встановленого Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Суд апеляційної інстанції погодився з цими висновками суду першої інстанції та залишив оскаржувану ухвалу без змін.
Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не застосував положення частини першої статті 2, частини першої статті 5, частини четвертої статті 122 КАС України, які підлягали застосуванню, оскільки закріплюють завдання адміністративного судочинства, право на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, а також встановлюють строк на оскарження такого рішення у разі використання досудового порядку вирішення спору. Також скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції здійснив неправильне тлумачення положень частини четвертої статті 122 КАС України.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень 8 частини першої статті 240 КАС України щодо підстав для залишення позову без розгляду.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення.
2. Витребувати справу № 440/4628/26 із Полтавського окружного адміністративного суду.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності -засобами поштового зв`язку.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: М.В. Білак
А.В. Жук