УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 440/1336/21
адміністративне провадження № К/990/39273/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Радишевської О.Р., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної прокуратури (далі - відповідач, Прокуратура), в якій просив:
- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за частиною третьої статті 81 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII), завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» за період з 01.07.2015 по 30.12.2020 у сумі 1056397,93 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 змінено з підстав і мотивів відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із ухваленими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою.
Ухвалою Суду від 03.07.2026 касаційну скаргу залишено без руху з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявнику надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України, а також наданням копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
У подальшому ухвалою Суду від 12.08.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 у справі № 440/1336/21 повернуто особі, яка її подала на підставі частини другої статті 332 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки у встановлений судом строк не усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Суду від 03.07.2026 про залишення касаційної скарги без руху.
20.08.2026 від позивача засобами поштового зв`язку до Суду надійшла повторна касаційна скарга на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 у справі № 440/1336/21.
Ухвалою Суду від 09.09.2026 касаційну скаргу залишено без руху з підстав недотримання вимог статті 329 та 330 КАС України. Заявнику надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України, а також наданням копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Одночасно скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута, а у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині виконання вимог частини третьої статті 332 КАС України у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Частиною одинадцятою статті 251 КАС України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.
Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 09.09.2026) доставлено в Електронний кабінет ОСОБА_1 09.09.2026 о 20 год 05 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Крім того, на вебсторінці, призначеній для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 10.09.2026 оприлюднено ухвалу Суду від 09.09.2026 про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 139612411).
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.
Станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто в повному обсязі.
Як уже зазначалося, ухвалою Суду від 09.09.2026 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків, зокрема шляхом подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалу Суду від 09.09.2026 доставлено до Електронного кабінету скаржника 09.09.2026 о 20 год 05 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. З огляду на те, що зазначену ухвалу надіслано до Електронного кабінету після 17 години, відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем її вручення є 10.09.2026.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, після постановлення ухвали Суду від 09.09.2026 від скаржника будь-яких заяв чи клопотань, спрямованих на усунення недоліків касаційної скарги, до Суду не надходило.
Отже, встановлений ухвалою Суду від 09.09.2026 десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, проте скаржником не виконано вимоги зазначеної ухвали в частині надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.
Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні відповідного процесуального документа повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Разом з тим в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху скаржнику було роз`яснено процесуальні наслідки невиконання її вимог, а саме, що у разі невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута, а у разі невиконання вимог в частині виконання положень частини третьої статті 332 КАС України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи, що ухвалою Суду від 09.09.2026 скаржнику було запропоновано надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку та відповідними доказами, проте у встановлений Судом строк такого клопотання скаржником не подано, а підстав для поновлення строку на касаційне оскарження не наведено, Суд вважає за необхідне застосувати процесуальний наслідок, передбачений пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді Л.О. Єресько О.Р. Радишевська В.М. Соколов