УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №560/497/26
адміністративне провадження №К/990/42973/26
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Юрченко В. П., Хохуляк В. В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2026 року в справі №560/497/26 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
установив:
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просив:
1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. № 0/26751/2407 форми «ПН» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 2 743 грн. 42 коп. (дві тисячі сімсот сорок три гривні 42 копійки), внаслідок порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно фізичної особи-підприємця
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. № 0/26758/2407 форми «ПН» за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок), внаслідок порушення п. 49.2, п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно фізичної особи-підприємця .
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. № 0/26757/2407 форми «Р» за платежем «Єдиний податок з фізичних осіб» на суму 152 285 грн. 73 коп. (сто п`ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень 73 копійки), внаслідок порушення п. 291.4 ст. 291, п. 292.1, ст. 292, п. 293.4 ст. 293, п. 295.3, ст. 295, п. 296.5, п. 296.6 ст. 296 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно Фізичної особи-підприємця.
4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. № 0/26754/2407 форми «Р» за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 1 001 590 грн. 41 коп. (один мільйон одна тисяча п`ятсот дев`яносто гривень 41 копійка), внаслідок порушення пп. «ж» пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно Фізичної особи-підприємця.
5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. № 0/26755/2407 форми «Р» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 1 210 270 грн. 60 коп. (один мільйон двісті десять тисяч двісті сімдесят гривень 60 копійок), внаслідок порушення п. 180.1 ст. 180, п. 181.1 ст. 181, п. 183.1 ст. 183, п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188, пп. 194.1.1 п. 194.1 ст. 194, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно Фізичної особи-підприємця.
6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. № 0/26753/2407 форми «Р» за платежем «Військовий збір» на суму 83 963 грн. 33 коп. (вісімдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні 33 копійки), внаслідок порушення п. 16-1 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення», пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно Фізичної особи-підприємця.
7. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 3371-П від 21.08.2025 р. на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2026 року, скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року та Прийняти нове рішення. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. №0/26751/2407 форми «ПН» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 2 743 грн. 42 коп. (дві тисячі сімсот сорок три гривні 42 копійки), внаслідок порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно фізичної особи-підприємця.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. №0/26758/2407 форми «ПН» за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок), внаслідок порушення п. 49.2, п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно фізичної особи-підприємця.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. №0/26757/2407 форми «Р» за платежем «Єдиний податок з фізичних осіб» на суму 152 285 грн. 73 коп. (сто п`ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень 73 копійки), внаслідок порушення п. 291.4 ст. 291, п. 292.1, ст. 292, п. 293.4 ст. 293, п. 295.3, ст. 295, п. 296.5, п. 296.6 ст. 296 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно Фізичної особи-підприємця.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. №0/26754/2407 форми «Р» за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 1 001 590 грн. 41 коп. (один мільйон одна тисяча п`ятсот дев`яносто гривень 41 копійка), внаслідок порушення пп. «ж» пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно Фізичної особи-підприємця.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. №0/26755/2407 форми «Р» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 1 210 270 грн. 60 коп. (один мільйон двісті десять тисяч двісті сімдесят гривень 60 копійок), внаслідок порушення п. 180.1 ст. 180, п. 181.1 ст. 181, п. 183.1 ст. 183, п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188, пп. 194.1.1 п. 194.1 ст. 194, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно Фізичної особи-підприємця.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. №0/26753/2407 форми «Р» за платежем «Військовий збір» на суму 83 963 грн. 33 коп. (вісімдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні 33 копійки), внаслідок порушення п. 16-1 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення», пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно Фізичної особи-підприємця.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів апеляційної інстанцій, скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч. 2 вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 КАС України.
Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2026 року мотивуючи тим, що вперше касаційну скаргу подано до касаційного суду в належний строк, однак ухвалами Верховного Суду її повернуто, що на його думку, є підставою для поновлення строку касаційного оскарження.
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.
Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 332 КАС України, питання про залишення касаційної скарги без руху вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, відповідно до правил наведеної норми процесуального закону касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження та докази дати отримання ухвал Верховного Суду про повернення раніше поданих касаційних скарг.
Керуючись ст. 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2026 року в справі №560/497/26 залишити без руху.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнання судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді В. П. Юрченко
В. В. Хохуляк