ф
УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 320/27183/24
адміністративне провадження № К/990/43316/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Радишевської О.Р., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року у справі № 320/27183/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа Громадська організація «Захистимо Протасів яр» про визнання протиправним та нечинним рішення,
УСТАНОВИВ:
У травні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської ради, у якому просили визнати протиправним та нечинним пункт 1.1 рішення Київської міської ради від 15 липня 2004 року № 424/1834 «Про передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю «Протасів яр» для будівництва житлового комплексу з об`єктами соціально-культурного та побутового призначення в кварталі вулиць Волгоградської, Докучаєвської, Протасів яр та Солом`янської у Солом`янському районі м. Києва».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, зокрема для подання заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з наведенням доказів обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації права на звернення до суду.
На виконання вимог цієї ухвали позивачі подали заяву про усунення недоліків, у якій, заперечуючи проти пропуску строку звернення до суду, зазначили, що оскаржуване рішення від 15 липня 2004 року № 424/1834 за своїм змістом є нормативно-правовим актом, а тому підлягає оскарженню протягом усього строку його чинності.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року, позовну заяву повернуто позивачам на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
На підставі статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII).
За змістом частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
На підставі частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі скаржниця посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328- 330, 334, 335, 338 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року у справі № 320/27183/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа Громадська організація «Захистимо Протасів яр» про визнання протиправним та нечинним рішення.
2. Витребувати справу № 320/27183/24 із Київського окружного адміністративного суду.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді Ж. М. Мельник-Томенко
О. Р. Радишевська