УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №640/17335/22
адміністративне провадження № К/990/43268/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року у справі №640/17335/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «ДДП» про визнання протиправним та скасування висновку,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-18-001560-с від 27 вересня 2022 року.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі UA-2021-11-18-001560-с від 27 вересня 2022 року.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Державна аудиторська служба України оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2026 року апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у справі № 640/17335/22 повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Державна аудиторська служба України повторно оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2026 року апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у справі № 640/17335/22 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків до строку встановленого судом, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 серпня 2026 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у справі № 640/17335/22 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
21 вересня 2026 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Державної аудиторської служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року у справі №640/17335/22. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду, передати справу до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду апеляційної скарги по суті.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Частиною першою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до частини першої, другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З матеріалів касаційної скарги та відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень вбачається, що підставою для залишення апеляційної скарги Державної аудиторської служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у справі № 640/17335/22 без руху суд апеляційної інстанції зазначив про пропуск строку на апеляційне оскарження. При цьому, суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив, що оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків оскарження при первинному зверненні до суду та бажання заявника реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі після постановлення Шостим апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги не є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження.
На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 16 липня 2026 року Державною аудиторською службою України надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апелянт вказав, що повернення попередньо поданої апеляційної скарги відбулося не внаслідок суб`єктивного зволікання чи недобросовісного ставлення апелянта до своїх процесуальних обов`язків, а з огляду на те, що Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 червня 2026 року безпідставно та неправомірно повернув апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України.
При вирішенні зазначеного клопотання відповідача суд апеляційної інстанції зазначив, що повернення поданих апеляційних скарг, чи організаційні недоліки не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Зазначені апелянтом причини пропуску строку на оскарження рішення суд визнав неповажними, однак, будь-яких інших причин, які б об`єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними апелянтом не наведено.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивними причинами, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такими причинами є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Передбачена законом можливість повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, передбачає, в тому числі, і дотримання процесуальних строків.
Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2026 року недоліки апеляційної скарги щодо обґрунтування причин пропуску строку подання скарги належно не усунуті.
Поряд з цим, колегія суддів зазначила, що у випадку, коли апелянтом виявлено незгоду з тим, що Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 червня 2026 року безпідставно та неправомірно повернув апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України, остання не була позбавлена можливості оскаржити згадану ухвалу в касаційному порядку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо неповажності підстав пропуску строку звернення до суду апелянтом. При цьому, заявник у касаційній скарзі не спростував висновки суду апеляційної інстанції щодо неусунення недоліків апеляційної скарги, а також не надав доказів щодо подання апеляційної скарги у строк або наявності поважних причин для пропуску строку на апеляційне оскарження.
При цьому, колегія суддів зауважує, що у постанові від 15 червня 2019 року у справі №804/1274/18 Верховний Суд дійшов висновку, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Втім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Частиною другою статті 333 КАС України встановлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року у справі №640/17335/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «ДДП» про визнання протиправним та скасування висновку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді Ж. М. Мельник-Томенко
О. Р. Радишевська