Справа № 128/1731/25
Провадження № 22-ц/801/2109/2026
Категорія: 82
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року Справа № 128/1731/25 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Берегового О.Ю. (судді - доповідача),
суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,
за участю секретаря судового засідання: Канахівської М.О.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ТОВ «Преміум Мотор»,
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Мотор» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в порядку захисту прав споживача,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шмирова Євгенія Ігоровича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2026 року, яке ухвалила суддя Шевчук Л.П.,
в с т а н о в и в:
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Преміум Мотор» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в порядку захисту прав споживача, мотивуючи позовні вимоги тим, що 20 грудня 2021 року між ТОВ «Преміум Моторс» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу автомобіля TOYOTA RAV4 LIVE (в кредит) №ПМ-РМ-1-20.12.21.
Додатком до договору купівлі-продажу №РМ-1 від 20.12.21 являє собою Сервісна книжка до автомобіля.
Відповідно до Пункту 5 Підрозділу 3 Розділу 1 Сервісної книжки передбачено, що в разі виявлення несправностей автомобіля власнику слід звернутись до Дилера та надати автомобіль для проведення відповідних діагностичних (та за необхідності) ремонтних робіт. Пунктом 6 Підрозділу 3 Розділу 1 Сервісної книжки передбачено, що у разі виявлення недоліків, що вимагають гарантійного ремонту, власник має якнайскоріше доставити автомобіль до Дилера. Це робиться з метою уникнення подальшого погіршення стану автомобіля та запобігання більш витратному ремонту у порівнянні з тим, який вимагався б спочатку. Пунктом 4.2.1. Підрозділу 4 Розділу 1 передбачено, що гарантія виробника поширюється на ремонт несправностей чи пошкоджень автомобіля, що спричинені дефектами матеріалів або складання автомобіля виробником. Відповідно до пункту 4.2.2. підрозділу 4 Розділу 1 право на гарантійне обслуговування мають власники автомобілів, які своєчасно і в повному обсязі проходять регламентне технічне обслуговування в мережі Дилерів і мають відповідні відмітки у Сервісній книжці.
ОСОБА_1 , на протязі гарантійного терміну з моменту покупки не порушував вказаних вище умов та вчасно проходив технічне обслуговування на дилерських СТО.
Однак, 14 січня 2025 року ним було виявлено несправності, а саме: при вивороті керма вправо відчувається сторонній стук - спостерігається в основному на холодну, а також після тривалої поїздки; при їзді на нерівностях під час гальмування відчувається скрегіт спереду; витерлась фарба на кришці багажника зсередини. У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до Сервісного центу ТОВ «Преміум Моторс» з метою усунення виявлених несправностей.
Відповідно до акту виконаних робіт №ПМ-К-Е-11645 від 29 січня 2025 року діагностика проводилась з 15 січня 2025 року по 29 січня 2025 року, тобто 14 днів. За результатами діагностики Сервісним центром несправносней не виявлено. Стуку рульової рейки на їхню думку немає. Мало того, що ОСОБА_1 залишився без автомобіля на 2 тижні, працівники Сервісного центру вели себе зухвало, при явному звуку стуку рейки.
01 лютого 2025 року ОСОБА_1 знову звернувся до Сервісного центру зі скаргою на стук при повороті керма, який відчувається на місці і при їзді. Відповідно до акту виконаних робіт ПМ-К-Е11932 від 01 лютого 2025 року Сервісний центр зазначив, що відчувається незначний шум при обороті керма на місці, під час виконання тестової поїздки стук та скрип не підтвердився.
Не погодившись з викладеним у вказаних актах, ОСОБА_1 завернувся до сертифікованого сервісу «Bosh», який діагностував стук рульової рейки. Крім цього, виявлено перелив мастила в двигуні, який необхідно було терміново вивести. Остання заміна мастила в двигуні здійснювалась працівниками Сервісного центру за регламентом. Також, працівниками продавця не було діагностовано та не усунуто недолік, саме: тріснутий сайлентблок задній важеля лівого передньої підвіски.
Враховуючи зазначені обставини, 10 лютого 2025 року адвокатом Шмировим Є.І. в інтересах ОСОБА_1 було направлено претензію на адресу відповідача з вимогою усунути виявлені несправності та сплатити моральну шкоду. У відповідь на претензію відповідачем листом від 25 лютого 2025 року №44 зазначені вимоги були відкинуті. Таким чином, Сервісний центр свідомо ухиляється від виконання гарантійного ремонту дорожнього транспортного засобу.
Крім цього, ОСОБА_1 звертався і до інших сервісів з метою діагностування несправності рульової рейки, зокрема, відповідно до акту виконаних робіт №ДмЛ-000735 від 07 березня 2025 року виданого салоном і автосервісом «Автомир Hyundai» діагностовано стук в рульовій рейці, рекомендовано замінити.
Крім цього, ОСОБА_1 звернувся до іншого сервісного центру «Тойота». Відповідно до акту виконаних робіт №АЕоСА-000395 від 08 березня 2025 року, встановлено при покачуванні рульового колеса вліво-вправо чутно стук в кермовому механізмі (зачеплення черв`як рейка) - рекомендуємо регулювання кермового механізму з преднатягу динамоментричним ключем згідно технології.
З метою визначення завданих збитків позивачем було замовлено відповідну експертизу, відповідно до якої №17/25 про оцінку транспортного засобу станом на 05 квітня 2025 року, ринкова вартість автомобіля TOYOTA RAV4 LIVE (BI/BG/BP) №JTMZ43FVX0D108599 M20AV384790 становить 1300755 грн. Вартість відновлювального ремонту по заміні рульової рейки становить 118811,94 грн. Таким чином, своїми діями відповідач завдав позивачу матеріальну шкоду на суму 118811,94 грн.
Протиправна поведінка відповідача полягала у свідомій відмові працівників Сервісного центру від виконання гарантійних зобов`язань, та їхня зухвала поведінка, яка призвела до тривалого простою автомобіля, завдали ОСОБА_1 та його дружині значних моральних страждань, вони почувались пригніченими та засмученими, кожний телефонний дзвінок з працівниками відповідача супроводжувались для них стресом, вони почувалися ошуканими. Такі дії завдали позивачу значних душевних страждань. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що йому було завдано значної моральної шкоди, яку він оцінює у 20000 гривень.
Таким чином, вважає, що позивачем доведено, що ТОВ «Преміум Мотор» в порушення вимог 708, 709 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» неправомірно відмовив у виконанні гарантійного ремонту дорожнього транспортного засобу, тому просив суд стягнути з ТОВ «Преміум Мотор» на свою користь 118811,94 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2026 року в задоволені позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не довів наявності істотного недоліку автомобіля та не скористався процедурою проведення експертизи, передбаченою пунктом 30 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №721.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Шмиров Є.І. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним, необґрунтованим, ухваленим з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував статті 8 та 17 Закону України «Про захист прав споживачів», безпідставно переклав тягар доказування зі спеціального суб`єкта господарювання на споживача. Крім того, неправильно оцінив висновок експерта №17/25, не надав належної оцінки його змісту та доказовому значенню.
Вказує, що відповідач не подав до суду жодного альтернативного експертного висновку, який би спростовував результати дослідження, викладені у висновку №17/25. Водночас, не заявляв клопотання про призначення судової експертизи, не ставив під сумнів кваліфікацію експерта, не доводив порушення методики проведення дослідження та не надав будь-яких спеціальних знань, які б спростовували встановлені експертом фактичні дані.
У відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Преміум Мотор» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції законним, ухваленим із повним з`ясуванням обставин справи, правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії договору №ПМ-РМ-1-20.12.21 купівлі-продажу автомобіля (в кредит) від 20 грудня 2021 року укладеного між ТОВ «Преміум Моторс» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти транспортний засіб: Автомобіль TOYOTA RAV4 2.0 LIVE (BI/BG/BP) №JTMZ43FVX0D108599 M20AV384790; двигун об`ємом 1987 і потужністю 175; тип кузова - Універсал, код комплектування - LIVE; колір 1G3 Gray Metallic (Сірий); двигун № НОМЕР_1 ; рік випуску - 2021 (п. 1.1 Договору).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Toyota RAV4 LIVE», д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) № НОМЕР_1 , вказаний ОСОБА_1 , дата першої реєстрації - 22 лютого 2022 року (а.с.94 - 95).
Дані про основні властивості товару, найменування виробника і адресу підприємства, яка здійснює технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу, назву нормативних документів, яким відповідає транспортний засіб, дату виготовлення ТЗ, гарантійні зобов`язання, правила і умови ефективного і безпечного використання ТЗ, сертифікацію ТЗ повідомлені продавцем покупцеві перед укладенням цього Договору шляхом: усного роз`яснення посадовою особою продавця; ознайомлення покупця з «Інстркцією по експлуатації» товару; ознайомлення з положенням гарантійного зобов`язання на товар; ознайомлення з переліком організацій, що здійснюють технічне обслуговування, гарантійний ремонт товару та положеннями нормативних документів, вимогам яких відповідає товар (п.1.2 Договору).
Вказаним Договором також визначено: ціна товару та умови платежу; податки, мито та збори; строки поставки; забезпечення виконання зобов`язань за договором: притримання; якість товару; порядок здійснення дій по договору і оформлення додаткових документів; конфіденційність; форс-мажор; відповідальність сторін; інші положення, юрисдикція; юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін.
Зокрема, п.п. 6.1 - 6.8 Договору визначено: товар, що поставляється по цьому Договору, по своїм якісним технічним характеристикам та комплектності повинен відповідати стандартам (технічним умовам) їх виробника, які наводяться в документації на товар. Товар повинен пройти передпродажну підготовку, здійснену продавцем, бути у справному стані, який би забезпечував вільне в технічному і інших відношеннях використання його в якості учасника дорожнього руху. Гарантійний термін на товар встановлюється заводом -виробником та зазначається в Сервісній книжці. Гарантійні зобов`язання виконуються продавцем при своєчасному проходженні технічного обслуговування на СТО офіційного Дилерського центу Toyota, перелік яких міститься в сервісній книжці, та експлуатації товару у відповідності із правилами вказаними в сервісній книжці, Інструкції по експлуатації, даному договорі. Умови та порядок технічного обслуговування і гарантійного ремонту викладені в сервісній книжці, Інструкції по експлуатації та даному Договорі. Умови гарантії зазначені в сервісній книжці, Інструкції по експлуатації. Сторони погоджуються, що терміни безоплатного усунення недоліків (дефектів виробника) обчислюються з моменту надходження запасних частин (комплектуючих), необхідних для такого усунення, на склад продавця та зазначаються у відповідному документів на виконання гарантійних робіт. Сторони підтверджують, що правилами та умовами ефективного і безпечного використання товару, продавець ознайомив покупця при передачі товару, продемонструвавши при цьому його безпечне та привальне використання. Товар відповідає ДСТУ та ГОСТам, вказаним у сертифікати відповідності. Дані про основні властивості товару, відомості про умови експлуатації та зберігання, правила та умови ефективного і безпечного використання товару вказані у Керівництві з експлуатації.
В матеріалах справи міститься копія сервісної книжки на автомобіль «Toyota RAV4», власник ОСОБА_1 , де також зазначено період гарантійного терміну: з 21 лютого 2022 року по 20 року 2025 року (а.с.75 - 93).
Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Сервісної книжки виробник встановлює гарантійні терміни для автомобілів, що використовуються на території України: на нові автомобілі Toyota, продані через мережу Дилерів, 3 роки або 100 000 км пробігу, в залежності від того, що настане раніше, починаючи з дати продажу (дати видачі)першому власнику, яка фіксується в книжці «Сервіс та Гарантія». Гарантія виробника поширюється на ремонт несправностей чи пошкоджень автомобіля, що спричинені дефектами матеріалів або складання автомобіля виробником. Гарантійному обслуговуванню на території України підлягають тальки автомобілі продані в мережі офіційних Дилерів Toyota. Підставою для надання власнику автомобіля гарантійного обслуговування служить документ виданий офіційним ОСОБА_2 право на гарантійне обслуговування мають власники автомобілів, які своєчасно та в повному обсязі проходять регламентне технічне обслуговування в мережі Дилерів і мають відповідні відмітки у сервісній книжці «Сервіс і Гарантія» про проходження таких технічних обслуговувань. Випадки, на які не розповсюджуються Гарантійні зобов`язання, перераховані в даній сервісній книжці розділі «Обмеження гарантійних зобов`язань». Випадки, за яких гарантійні зобов`язання втрачають силу, встановлені чинним законодавством України та відповідним розділом цієї сервісної книжки.
Розділом 5 Сервісної книжки визначено обмеження гарантійних зобов`язань, а саме: гарантійні зобов`язання обмежені тільки недоліками виробничого характеру та не розповсюджуються на ремонт несправностей чи пошкоджень Автомобіля у таких випадках: дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків; механічних пошкоджень автомобіля чи його окремих складових ( в тому числі, але не виключно - внаслідок неправильної експлуатації автомобіля чи таких складових); порушення правил експлуатації та вимог викладених в експлуатаційній документації; крадіжки автомобіля або пожежі з завданням будь-яких пошкоджень окремих вузлів автомобіля в цілому; зловживання або недбалості при використанні, недбалого догляду за автомобілем; неправильного використання (зокрема участь Автомобіля у перегонах, перевантаження Автомобіля, експлуатація в непристосованих дорожніх умовах); невиконання робіт з регламентного технічного обслуговування в повному обсязі або недотримання періодичності регламентного технічного обслуговування; проведення робіт з технічного обслуговування чи ремонту особами, які не є офіційними Дилерами; встановлення та використання неоригінальних запасних частин чи аксесуарів, паливно- мастильних матеріалів та експлуатаційних рідин, не схвалених виробником для даного автомобіля; внаслідок встановлення неоригінального обладнання (сигналізацій, пристроїв проти викрадення, додаткових опалювачів, аудіо- та відеообладнання, паркувальних пристроїв тощо). В разі встановлення переліченого обладнання Дилером, гарантія на нього може бути надана за рахунок Дилера; використання неякісної або неліцензованої продукції в дискових програвачах чи навігаційних системах; впливу шкідливих зовнішніх чинників, таких як: кислотні атмосферні опади, град, блискавки, повені, солі, пісок, гравій, каміння, смола, хімічно та фізично агресивні середовища, промислові та хімічні викиди, незадовільні дорожні умови, пташиний послід і таке інше; зміна конструкції та параметрів автомобіля (зокрема показників одометра, типу паливної системи, систем управління, живлення тощо); несвоєчасне усунення інших несправностей; експлуатація автомобіля при недостатній кількості експлуатаційних рідин (наприклад, масла, охолоджувальної або гальмівної рідини) у зв`язку із несвоєчасним виявленням експлуатаційної витрати або витоку; використання не рекомендованих виробником експлуатаційних рідин, палива та мастильних матеріалів; несправності паливної системи, систем впуску, випуску та запалювання внаслідок використання палива невідповідного вказаному в експлуатаційній документації, яка передається власнику разом з автомобілем, та нормам чинного законодавства (в тому числі забрудненого або етильованого бензину); пошкодження елементів трансмісії (в тому числі у разі наявності наслідків перегріву або підгоряння фрікціонних дисків), що в свою чергу виникли внаслідок помилкових дій при керування автомобілем або недотримання правил експлуатації автомобіля згідно експлуатаційної документації (наприклад у разі буксування, несвоєчасного проведення робіт з технічного обслуговування, недотримання визначеного порядку та умов перемикання передач та інше); пошкодження елементів підвіски та рульового керування, що виникли внакслідок недбалого керування на нерівностях доріг, що супроводжується значними ударними навантаженнями на деталі автомобіля, та недотримання при цьому відповідного швидкісного режиму (п. 5.1 розд. 5 Сервісної книжки).
Гарантійні зобов`язання не розповсюджуються на такі випадки заміни обладнання автомобіля: всі без винятку фільтри; свічки запалювання та розжарювання; паливні інжектори (форсунки); паливні насоси; пасові та ланцюгові передачі; диски зчеплення; фрікційні диски автоматичної трансмісії; гальмівні диски та колодки; гумові елементи склоочисників, ущільнювачів дверей, вікон, капота, багажника; гумові елементи підвіски (втулки, сайленблоки, відбійники тощо), а також елементи підвіски, що вийшли з ладу з причин поломки їх гумових елементів; вироби зі скла (в тому числі лобове, заднє, бічні стекла, скло люка або панорамного даху, дзеркал, фар, ліхтарів та інші); лампи та плавкі запобіжники; регулювальні шайби; каталітичні перетворювачі, сажеві фільтри; елементи живлення будь-яких пультів керування; шини; паливо, мастило (моторне, трансмісійне, компресора кондиціонера та інші), експлуатаційні рідини (охолоджувальна, гальмівна, гідропідсилювача керма, розчин сечовини (AdBlue), електроліт та інші), гази (холодагент кондиціонера) та інші витратні матеріали, що використовуються у різних системах автомобіля. Разом із тим, незважаючи на наведений вище перелік рідин, крім палива, гарантія повинна покривати будь-яку заміну та/або доливання, яка вважатиметься необхідною у межах гарантійного ремонту (п. 5.2 розд. 5 Сервісної книжки).
Перелік видів робіт, які не є гарантійними та сплачуються власником: роботи з регламентного технічного обслуговування, зокрема, але не виключно, а саме: заміна всіх без винятку фільтрів; регламентні роботи при плановому технічному обслуговуванні; заміна мастила (моторне, трансмісійне, компресора та інші) та експлуатаційних рідин (гальмівна, охолоджуюча, гідропідсилювача керма, склоомивача) та газів (холодоагент кондиціонеру тощо); заміна пасових і ланцюгових передач (у відповідності до норм виробника); Роботи з поточного обслуговування: заміна обладнання, що підлягає природному зносу в процесі експлуатації; діагностика стану підвіски, трубопроводів, рівнів рідин; регулювання двигуна, непов`язані з ремонтними роботами; регулювання зчеплення і гальм; проточування гальмівних дисків; чистка паливної системи; чистка системи кондиціонування повітря; чистка охолоджувальної системи; чистка нагару і бруду; балансування коліс і регулювання кутів їхнього розвалу-сходження (окрім випадків, коли необхідність в регулювання виникає протягом 1000 км з дня придбання автомобіля у разі відсутності механічних ушкоджень елементів підвіски); антикорозійна обробка кузова і лако-фарбового покриття; інше подібне обслуговування, що необхідне в процесі експлуатації автомобіля; Роботи з профілактичного обслуговування, у тому числі мийка, полірування лако-фарбового покриття, мащення, долив експлуатаційних рідин; роботи з усунення естетичних проявів, таких як шуми, вібрації та інше, що безпосередньо не впливають на якість автомобіля і ефективність його використання (п.п 5.3.1-5.3.4 розд. 5 Сервісної книжки).
Також із вказаної сервісної книжки вбачається, що позивач у різних сервісних центрах «Toyota Center» 15 листопада 2022 року, 29 липня 2023 року, 30 грудня 2023 року, 14 серпня 2024 року здійснював обслуговування автомобіля (а.с.87).
Відповідно до акту виконаних робіт ПМ-К-Е09924 від 05 жовтня 2024 року, проведені ТОВ «Преміум Мотор» за замовленням ОСОБА_1 від 05 жовтня 2024 року, який скаржився на: скрипи в ходовій при їзді по нерівностях, стук в руль при повороті на місці, витерлась фарба на кришці багажника зсередини. ТОВ «Преміум Мотор» було проведено роботи по автомобілю марки «Toyota RAV4 LIVE», д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) № НОМЕР_1 : діагностику ходової, в результаті якої встановлено: залишок гальмівних колодок 5-6 мм. Також виконано перетяжку елементів підвіски, після проведення тест-драйву стук і скрипи не підтвердилися (а.с.130).
Згідно копії акту виконаних робіт ПМ-К-Е11645 від 29 січня 2025 року вбачається, що проведені ТОВ «Преміум Мотор» за замовленням ОСОБА_1 від 15 січня 2025 року, який скаржився на: сторонні стуки при вивороті керма вправо, який спостерігається здебільшого на холодну та після тривалої їзди; під час їзди на нерівностях під час гальмування відчувається шкрегіт спереду; витертість фарби на кришці багажника зсередини. ТОВ «Преміум Мотор» було проведено роботи по автомобілю марки «Toyota RAV4 LIVE», д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) № НОМЕР_1 : діагностику ходової, огляд лако-фарбового покриття, кермової рейки-мащення/профілактика, розвал сходження та рекомендовано власнику: несправностей в рульовому механізмі не виявлено, причина звернення не підтвердилася, було проведено декілька тестових поїздок, а також перевірка на холодну в присутності замовника; шкрегіт при гальмуванні не виявлено; рекомендовано фарбування кришки багажника внутрішньої частини. ПГК - 6мм, 3ГК - 5 мм. Рівні рідин в нормі (а.с.131).
01 лютого 2025 року ОСОБА_1 знову звернувся до ТОВ «Преміум Мотор» з приводу стуку при повороті керма, який відчувається на місці та при їзді, а також скрипи при їзді.
01 лютого 2025 року ТОВ «Преміум Мотор» було проведено діагностику кермового механізму та виконано тестову їзду, за наслідками якого виявлено незначний шум при оберті керма на місці; під час тесової їзди із замовником - стук не підтвердився, скрип не підтвердився. За результатами огляду ТОВ «Преміум Мотор» було складено Акт виконаних робі ПМ-К-Е11932 від 01 лютого 2025 року (а.с.129).
Окрім того, відповідно до замовлення-наряд №000001322 від 01 лютого 2025 року на СТО «Бош Сервіс Автопростір Вінниця» було проведено діагностику автомобіля марки «Toyota RAV4 LIVE», д.н.з. НОМЕР_3 , на лінії інструментального контролю SDL4340 та замовнику надано рекомендації: 1 - виявлено під час огляду - стук рульової рейки; 2 - терміново: вивести рівень мастила у двигуні або замінити - завищений рівень мастила; 3 - бажано зробити: тріснутий сайленблок задній, важеля лівого, передньої підвіски - не критично; 4 - виявлено під час огляду: при наступній заміні гальмівних колодок передніх (орієнтовний запас 50%) провести разом із дисками, оскільки сильне спрацювання і бруди; бажано зробити - орієнтовний запас гальмівних колодок задніх 50%, гальмівні диски у нормальному стані (а.с.100 - 101).
12 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шмиров Є.І. звернувся до ТОВ «Преміум Мотор» із претензією, в якій вимагав невідкладно, не пізніше 14 днів, здійснити гарантійний ремонт транспортного засобу «Toyota RAV4 LIVE», д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом усунення наступних недоліків: стук рульової рейки; тріснутий сайленблок задній важеля лівого передньої підвіски; сплатити на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 грн завдану внаслідок зухвалих та непрофесійних дій працівників ТОВ «Преміум Мотор» (а.с.67 - 71).
25 лютого 2025 року за вих. №44 ТОВ «Преміум Мотор» направило представнику позивача лист, відповідно до якого за результатами проведених оглядів автомобіля за зверненнями ОСОБА_1 не підтвердився стук в рульовій рейці. Щодо заміни сайленблоку, то вказані роботи, згідно умов гарантійного обслуговування, не входять до переліку робіт з гарантійного обслуговування та гарантії на вказані роботи не поширюються. Щодо відшкодування моральної шкоди, то в даному випадку відсутні підстави для її відшкодування через відсутність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, наявності вини. Щодо лако-фарбового покриття, то ТОВ «Преміум Мотор» виконає дані роботи, для цього ОСОБА_1 необхідно з`явитися до ТОВ «Преміум Мотор» протягом 1 місяця з дня отримання цього листа (а.с.105 - 107).
Відповідно до акту виконаних робіт №ДмЛ-000735 від 07 березня 2025 року до наряд-замовлення «ДмЛ-000735 від 07 березня 2025 року, проведено огляд автомобіля марки «Toyota RAV4 LIVE», д.н.з. НОМЕР_3 . В розділі «Рекомендація» зазначено: присутній стук в рульовій рейці / рекомендовано замінити /; прослаблені втулки переднього стабілізатора 2 шт.; рекомендовано виконати профілактику направляючих супортів (а.с.102).
Згідно копії акту виконаних робіт №АЕоСА-00395 від 08 березня 2025 року вбачається, що здійснені Філією «Віді Аеропорт» ТОВ «Віді Автострада», за результатами проведено перевірки автомобіля марки «Toyota RAV4 LIVE», д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено: прослаблені втулки стабілізатора - рекомендовано замінити; реакція передніх коліс на поворот рульового колеса не перевищує 10 мм, допуск 30 мм; при покачуванні рульового колеса ліво-право чутно стук в кермовому механізмі (зачеплення черв`як рейка) - рекомендовано регулювання кремового механізму з перевіркою переднатягу дінамометричним ключем згідно технології; перевірено залишкову глибину протектора коліс, залишок товщини гальмівних колодок, залишок товщини гальмівних дисків (а.с.103 - 104).
Відповідно до акту виконаних робіт №ДмЛ-000464 від 05 квітня 2025 року до наряд-замовлення «ДмЛ-000464 від 05 квітня 2025 року, проведено огляд автомобіля марки «Toyota RAV4 LIVE», д.н.з. НОМЕР_3 . В розділі «Рекомендація» зазначено: стук рейки.
Також в матеріалах справи міститься копія запрошення на огляд авто, яке адвокат Шмиров Є.І. направив ТОВ «Преміум Мотор», відповідно до якого запрошував представника ТОВ «Преміум Мотор» прибути на експертизу автомобіля «Toyota RAV4 LIVE», д.н.з. НОМЕР_3 , з приводу несправностей рульової рейки, яка відбудеться 05 квітня 2025 року о 10:00 год за адресою: Немирівське шосе, 213-А м. Вінниця (а.с.156 - 157).
Відповідно до висновку №17/25 від 05 квітня 2025 року про оцінку транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota RAV4 LIVE», д.н.з. НОМЕР_3 , ринкова вартість автомобіля на дату оцінки, складає 1300755,00 грн з урахуванням ПДВ; вартість відновлювального ремонту по заміні рульової рейки на нову становить 118811,94 грн (а.с.11 - 65).
Також судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви, яка подана через систему «Електронний суд» долучено відеозапис, переглядом якого встановлено, що автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , перебуває на підйомнику та під час поворотів керма ліворуч-праворуч прослуховується стукіт. Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, дане відео було знято під час огляду транспортного засобу експертом при проведенні експертизи.
Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (частина перша статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).
У пункті 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Згідно з визначеннями, що містяться у пункті 5 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.
Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (стаття 673 ЦК України).
Згідно зі статтею 675 ЦК України строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк), може бути встановлений договором або законом. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.
Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просив про захист прав споживача шляхом відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок відмови відповідача здійснити гарантійний ремонт його транспортного засобу.
Разом із тим, саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного недоліку продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця (див. постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №559/388/17, від 14 січня 2021 року у справі №755/11237/17, від 26 січня 2022 року у справі №755/5301/16, від 26 лютого 2025 року у справі №619/3972/21, від 06 січня 2026 року у справі №607/8438/24).
Відповідно до пункту 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року №721, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 року за №72/10352 (далі - Порядок 721), істотний недолік - це такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання дорожнього транспортного засобу відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідно великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення.
Пунктом 20 Порядку №721, визначено, що у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку споживач має право звернутися до виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором. Підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач, а також вимоги споживача. У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови виконавця від виконання гарантійного ремонту ДТЗ споживач має право звернутися безпосередньо до продавця або виробника для усунення цих недоліків і виконання гарантійного ремонту, або до уповноважених органів захисту прав споживачів.
У пункті 22 Порядку №721, встановлено, що недоліки усуваються шляхом ремонту комплектувального виробу, окремої складової частини або, в разі недоцільності такого ремонту, їх заміною, а також виконанням регулювальних робіт відповідно до вимог експлуатаційної документації та нормативних документів.
Згідно із пунктом 24 Порядку №721, під час приймання ДТЗ на гарантійний ремонт, виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості ДТЗ, його укомплектованість, наявність видимих пошкоджень чи дефектів на поверхні ДТЗ, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб Виробника або Виконавця (за дорученням Виробника), свідоцтво про реєстрацію автомобіля або тимчасовий реєстраційний талон та Сервісну книжку та встановлює наявність заявленого недоліку. За результатами огляду ДТЗ Виконавець оформлює наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків.
Відповідно до пунктів 25, 26 Порядку №721, документом, який підтверджує передавання дорожнього транспортного засобу на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту. Після виконання робіт із гарантійного ремонту виконавець робить відмітку в сервісній книжці про проведення гарантійного ремонту із зазначенням номера й дати оформлення наряду-замовлення, згідно з яким було виконано гарантійний ремонт.
Із аналізу наведених норм законодавства вбачається, що гарантійний ремонт дорожнього транспортного засобу здійснюється на підставі письмової заяви споживача, протягом 14 календарних днів або за згодою сторін в інший строк, а факт передання такого автомобіля на гарантійний ремонт та факт встановлення початку перебігу строку гарантійного ремонту є саме наряд-замовлення на гарантійний ремонт автомобіля.
Підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач, а також вимоги споживача. Документом, який підтверджує передавання дорожнього транспортного засобу на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту.
Пунктом 28 Порядку №721 встановлено, що претензії споживача щодо виявлених недоліків у ДТЗ подаються за вибором Споживача на один із пунктів сервісної мережі, вказаний у сервісній книжці, виконавцю або продавцю за місцем купівлі ДТЗ, або виробнику. Претензії розглядаються у разі дотримання таких умов: Претензії подано у письмовій формі з зазначенням прізвища, імені, по батькові та місця проживання Споживача, згідно з вимогами цього Положення; на момент подання Претензії не закінчився гарантійний термін на ДТЗ; пред`явлено документ, який засвідчує факт купівлі ДТЗ Споживачем, та Сервісну книжку.
Згідно із пунктом 29 Порядку №721, виконавець (продавець або виробник) зобов`язані протягом трьох діб розглянути Претензію за участю споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, де зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові власника; марка ДТЗ, тип, модель, версія, ідентифікаційній номер ДТЗ і номер його двигуна; державний номер; пробіг від початку експлуатації; найменування організації, яка продала ДТЗ, і дата продажу; перелік заявлених власником ДТЗ недоліків.
Рекламаційний акт підписується власником ДТЗ та представниками виконавця (продавця або виробника). В результативній частині рекламаційного акту повинне бути прийнято одне з таких рішень:
1) заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку, викладеному в розділі «Процедура гарантійного ремонту ДТЗ» цього Порядку;
2) заявлений недолік визнається істотним, і споживач має право за власним вибором вимагати від продавця або виробника: заміни ДТЗ на такий самий ДТЗ належної якості; відповідного зменшення купівельної ціни ДТЗ; заміни ДТЗ на аналогічний ДТЗ іншої моделі з відповідним перерахунком купівельної ціни; розірвання договору купівлі-продажу ДТЗ. Для прийняття рішення щодо визнання недоліку істотним виконавець (продавець) залучає для розгляду Претензії споживача фахівців виробника;
3) заявлений недолік виник внаслідок порушення споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, вимог цього Порядку та/або правил збереження ДТЗ, і такий недолік підлягає усуненню за рахунок споживача;
4) заявлений власником ДТЗ недолік не підтверджується.
Пунктом 30 Порядку №721 передбачено, що якщо споживач і виконавець (продавець, виробник), не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ, споживач має право направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України. Експертиза проводиться за рахунок продавця або виробника. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передавання ДТЗ споживачу внаслідок порушення споживачем правил та норм, визначених в експлуатаційній документації на ДТЗ, та/або вимог цього Порядку, умов зберігання чи транспортування, або внаслідок дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцеві (виробникові) витрати на виконання експертизи. Як споживач, так і продавець (виробник) мають право оскаржувати висновки експертизи в судовому порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.
Як зазначено вище, позивач ОСОБА_1 05 жовтня 2024 року, 29 січня 2025 року та 01 лютого 2025 року звертався до відповідача щодо стуку при повороті керма. Під час проведення діагностичного огляду та тестової їзди, в тому числі і разом із позивачем, працівниками відповідача не виявлено вказаних недоліків у роботі рульового механізму та за наслідками таких оглядів було складено акти виконаних робіт ПМ-К-Е09924, ПМ-К-Е11646, ПМ-К-Е11932 (а.с.129 - 131).
Не погодившись із таким висновком відповідача щодо відсутності недоліків у роботі рульового механізму позивач 01 лютого 2025 року звернувся до СТО «Бош Сервіс Автопростір Вінниця», де за результатами діагностичного огляду автомобіля, згідно замовлення-наряду №000001322 від 01 лютого 2025 року, виявлено стук рульової рейки (а.с.73).
Після цього, представник позивача надіслав відповідачу претензію від 12 лютого 2025 року, у якій вимагав усунути недолік у вигляді стуку рульової рейки, тріснутого сайленблоку та сплатити завдану позивачу моральну шкоду.
На вказану претензію відповідач надав відповідь від 25 лютого 2025 року, у якій зазначено, що під час огляду ДТЗ 01 лютого 2025 року стук рульової рейки не підтвердився, отже підстави для гарантійного ремонту відсутні. Виявлений незначний шум про обертанні керма на місці не підлягає усуненню в порядку здійснення гарантійного ремонту, оскільки безпосередньо не впливає на якість автомобіля і ефективність йог використання. А п. 5.3 книги «Сервіс та гарантія» роботи з усунення естетичних проявів, таких як шуми, вібрації та інше, що безпосередньо не впливають на якість автомобіля і ефективність його використання, не є гарантійним ремонтом. Окрім того, заміна сайленблоку згідно п. 5.2 книги «Сервіс та ремонт» не відноситься до переліку гарантійного ремонту.
Не погодившись із відмовою відповідача у проведенні гарантійного ремонту автомобіля позивач звернувся до судового експерта - ФОП ОСОБА_3 , який надав висновок №17/25 від 05 квітня 2025 року про оцінку транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota RAV4 LIVE», д.н.з. НОМЕР_3 про те, що ринкова вартість автомобіля на дату оцінки, складає 1300755,00 грн з урахуванням ПДВ; вартість відновлювального ремонту по заміні рульової рейки на нову становить 118811,94 грн (а.с.11 - 65).
Суд першої інстанції не взяв до уваги наданий позивачем висновок експерта №17/25 від 11 квітня 2025 року, з чим і погоджується апеляційний суд, оскільки вказаним висновком встановлено ринкову вартість належного позивачу автомобіля станом на дату його оцінки та вартість відновлювального ремонту по заміні рульової рейки, проте питання щодо причин внаслідок яких виникла необхідність у її заміні, встановлення істотного недоліку, перед експертом не ставилося.
Також, безпідставними є доводи наведені в апеляційній скарзі щодо не проведення відповідачем незалежної експертизи, чи надання альтернативного висновку, оскільки відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено загальний обов`язок продавця у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.
Однак, дана норма не передбачає проведення даної експертизи незалежним експертом чи конкретною установою, а також порядок її проведення.
При цьому, пункт 12 статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів визначається Кабінетом Міністрів України.
Тоді як Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29 грудня 2004 року передбачено направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України, лише за вимогою споживача, у разі якщо споживач і виконавець (продавець, виробник) не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ (п.30 порядку).
Проте, позивачем не надано жодних доказів того, що він заявляв вимогу про проведення експертизи. Крім того, клопотання про призначення даної експертизи не заявлялося позивачем і при розгляді справи судом.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно переклав тягар доказування зі спеціального суб`єкта господарювання на споживача, є безпідставними, оскільки саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного недоліку продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця (див. постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №559/388/17, від 14 січня 2021 року у справі №755/11237/17, від 26 січня 2022 року у справі №755/5301/16, від 26 лютого 2025 року у справі №619/3972/21, від 06 січня 2026 року у справі №607/8438/24).
Позовна вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від вимоги про стягнення матеріальної шкоди, а тому також не підлягає задоволенню.
Таким чином, колегія суддів виснує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами заявлені ним позовні вимоги.
З урахуванням вищевикладеного доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що є підставами для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шмирова Євгенія Ігоровича залишити без задоволення.
Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.
Головуючий О. Ю. Береговий
Судді О. В. Ковальчук
О. С. Панасюк