Дата документу 05.10.2026 Справа № 332/1897/26
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №332/1897/26 Головуючий у 1-й інстанції:Сапунцов В. Д.
Провадження №22-ц/807/2334/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А
05 жовтня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,
суддів: Кочеткової І.В.,
Кухаря С.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2026 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2026 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И В:
У березні 2026 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2026 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість з централізованого опалення та гаряче водопостачання, з постачання теплої енергії та постачання гарячої води за період з 01.11.2023 по 30.09.2025 в розмірі 10 445,81 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
07 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2026 року у справі № 332/1897/26.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №332/1897/26 залишено без задоволення.
Роз`яснено заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Не погоджуючись із ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2026 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 28 вересня 2026 року.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2026 року матеріали справи № 332/1897/26 витребувані з Заводського районного суду м. Запоріжжя. 02 жовтня 2026 року вищезазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.
Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
За змістом частини другої статті 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. В цьому переліку відсутня така ухвала як ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
В силу частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пункті 76 постанови від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у разі постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення об`єктом оскарження в суді апеляційної інстанції є не ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а безпосередньо заочне рішення, перегляд якого буде здійснюватися саме за апеляційною скаргою відповідача.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 520/14132/18 (провадження № 61-13531сво21) зроблено висновок про застосування норми права, який полягає у тому, що тлумачення та застосування положень статті 353 ЦПК України має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. При цьому будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.
Отже, ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Водночас, предметом апеляційного оскарження у даній справі є саме заочне рішення суду першої інстанції від 15 липня 2026 року, а не зазначена ухвала, яка самостійно не може бути предметом апеляційного перегляду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац 5 підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).
Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2026 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2026 року у справі №332/1897/26 з підстав, передбачених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтями 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2026 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2026 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, крім випадків, якщо скаргу подано через електронний кабінет. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.
Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С. Кочеткова І.В. Кухар С.В.