Дата документу 06.10.2026 Справа № 337/3149/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 337/3149/24 Головуючий у 1-й інстанції: Сидорова М.В.
Пр. №22-з/807/2/26 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА
06 жовтня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Гончар М.С.
суддів Онищенка Е.А., Подліянової Г.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору
у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (надалі - КОНЦЕРН «МТМ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2024 року
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2024 року (т.с.1 а.с.138-143) позов КОНЦЕРНУ «МТМ» у цій справі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну КОНЦЕРНУ «МТМ» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.03.2023 по 29.02.2024 у сумі 29422,41 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну КОНЦЕРНУ «МТМ» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 березня 2025 року (т.с.1 а.с.185-190) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2024 року у цій справі скасовано, провадження у цій справі закрито.
Роз`яснено позивачеві КОНЦЕРНУ «МТМ», що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Запорізької області та наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї постанови звернутись до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Роз`яснено, що в силу вимог ст. 7 ч. 1 п. 5 (Повернення судового збору) ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI, 08.07.2011 із відповідними змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ст. 7 ч. 5 ЗУ «Про судовий збір»).
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року (т.с.1 а.с.202) заяву КОНЦЕРНУ «МТМ» задоволено. Передано дану справу до Господарського суду Запорізької області.
31 липня 2025 року відповідач - апелянт ОСОБА_1 (в заяві має місце описка: помилково зазначено ФОП ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1 - т.с. 3 а.с. 111-114) звернувся до Запорізького апеляційного суду із заявою про повернення йому судового збору, зайво помилково сплаченого ним за його вищезазначену апеляційну скаргу на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2024 року, подану ним 03.01.2025 року (т.с. 1 а.с. 150-152) до Запорізького апеляційного суду у цій справі, у розмірі 3633,60 грн. за квитанцією від 03.01.2025 року (вх. № 11315) у справі ЄУН 337/3149/24 за позовом КОНЦЕРНУ «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У період з 07 липня 2025 року по 14 серпня 2025 року суддя-доповідач перебувала у щорічній відпустці (т.с. 3 а.с. 110). Листом від 15 серпня 2025 року апеляційний суд в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: … , роз`яснив ФОП ОСОБА_1 у цій справі (т.с. 3 а.с. 141) його право відкликання ним, як ФОП ОСОБА_1 , якій не був учасником справи ЄУН 337/3149/24, його вищезазначеної заяви, поданої на адресу Запорізького апеляційного суду про повернення йому судового збору у цій справі.
Проте, останній не скористався роз`ясненим йому вищезазначеним правом у цій справі.
27 серпня 2025 року апеляційний суд направив до Господарського суду Запорізької області лише запит про рух справи (т.с. 3 а.с. 145), щоб не перешкоджати останньому у розгляді цієї справи по суті, та витребувати справу ЄУН № 337/3149/24 у Господарського суду Запорізької області одразу після її розгляду по суті останнім, з метою розгляду Запорізьким апеляційним судом вищезазначеної заяви ОСОБА_1 про повернення йому судового збору за апеляційну скаргу у цій справі.
Листом від 09 вересня 2025 року Господарський суд Запорізької області (т.с. 3 а.с. 146-147) повідомив: «… в судовому засіданні 12.08.2025 року оголошено перерву до 16.09.2025 року …».
У подальшому згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішення, розгляд цієї справи господарським судом двічі відкладався ухвалою від 16.09.2025 року на 07.10.2025 року та ухвалою від 07.10.2025 року на 03.11.2025 року. 20.11.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційному суду стало відомо про наявність рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2025 року (т.с. 3 а.с. 156-167), яке було надіслано судом першої інстанції до реєстру 18.11.2025 року (т.с.2 а.с.172-181), забезпечено надання загального доступу 19.11.2025 року, та за змістом якого: позов КОНЦЕРНУ «МТМ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» заборгованість в розмірі 5384,19 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 443,29 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Тому, ухвалою апеляційного суду від 20 листопада 2025 року (т.с. 3 а.с. 168) витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали даної справи.
Проте, листом від 04 грудня 2025 року Господарський суд Запорізької області повідомив (т.с. 3 а.с. 171-172), що дана справа направлена до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги.
09 вересня 2026 року Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову (т.с. 3 а.с. 178-188), якою апеляційну скаргу КОНЦЕРНУ «МТМ» залишив без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 03 листопада 2025 року у цій справі залишив без змін. Вказана постанова була надіслана апеляційним господарським судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 21 вересня 2026 року, зареєстрована 22 вересня 2026 року, забезпечено надання загального доступу: не визначено.
Апеляційним судом встановлено, що 24 вересня 2026 року вказана постанова з`явилась в загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Враховуючи вищезазначене, 24 вересня 2026 року Запорізьким апеляційним судом направлено нагадування до Господарського суду Запорізької області (т.с. 3 а.с. 189).
05 жовтня 2026 року вказана справа надійшла до Запорізького апеляційного суду (т.с. 3 а.с. 192).
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із ст. 9 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
В силу вимог ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття … провадження у справі.
Згідно зі ст. 7 ч. 5 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , саме як фізична особа, а не ФОП, при подачі ним до Запорізького апеляційного суду вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі сплатив судовий збір у розмірі 3633,60 грн. за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №25 від 03 січня 2025 року (т.с. 1 а.с. 149).
При цьому, враховуючи, що:
- в порядку часткового задоволення вищезазначеної апеляційної скарги відповідача - апелянта ОСОБА_1
- було закрито саме провадження, а не апеляційне провадження у цій справі,
- то, відповідно, питання про розподіл судового збору, сплаченого апелянтом - відповідачем ОСОБА_1 у розмірі 3633,60 грн., могло би вирішуватись Запорізьким апеляційним судом за результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги відповідача - апелянта ОСОБА_1 лише з позивача КОНЦЕРНУ «МТМ» і лише за умови внаслідок необґрунтованих дій останнього в порядку ст. 142 ч. 5 ЦПК України (Розподіл витрат …у разі закриття провадження у справі …), а саме: «… У разі закриття провадження у справі … відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача…».
Проте, встановлено, що Запорізький апеляційний суд своєю вищезазначеною постановою від 14 березня 2025 року у цій справі (т.с. 1 а.с. 185-190) не вирішував це питання у порядку ст. 142 ч. 5 ЦПК України та вирішувати останнє на теперішній час саме додатковою постановою Запорізького апеляційного суду у цій справі за відсутності відповідних заяв учасників цієї справи про це є недоцільним.
Оскільки, Запорізьким апеляційним судом у тому числі встановлено, що відповідачем - апелянтом ОСОБА_1 до матеріалів цієї справи вже до його вищезазначеної заяви про повернення судового збору було додано посвідчення ще від 17.04.2024 року (т.с. 3 а.с. 112) на підтвердження того, що він є особою з інвалідністю ІІ групи довічно, тобто яке було вже чинним на час подачі ним вищезазначеної апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду 03.01.2025 року (т.с. 1 а.с. 150-154), але яке він помилково на свій власний розсуд не додав до своєї вищезазначеної апеляційної скарги та, відповідно, на свій власний розсуд помилково зайво сплатив вищезазначений розмір судового збору за останню 3633,60 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 03.01.2025 року (т.с. 1 а.с. 149), хоча в силу вимог ст. 5 ч. 1 п. 9 ЗУ «Про судовий збір» він взагалі був звільнений від сплати останнього у повному обсізі.
Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що: - ч. 1 п. 1: «…Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) … внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом… - ч. 2: У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми…».
При вищевикладених обставинах, апеляційний суд дійшов висновку про можливість задоволення вищезазначеної заяви відповідача - апелянта ОСОБА_1 про повернення йому зайво помилково сплаченої ним суми вищезазначеного судового збору у розмірі 3633,60 грн (т.с. 1 а.с.149), який було сплачено при подачі ним саме до Запорізького апеляційного суду вищезазначеної апеляційної скарги на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2024 року у цій справі.
Разом із цим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що для звернення цього судового рішення до виконання платнику необхідно додатково звернутися до Запорізького апеляційного суду із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету, зміст якої повинен відповідати пункту 5 вказаного Порядку, і вказати дату та номер судового рішення. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником також подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 381 ч. 2 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 3633,60 грн. відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №25 від 03 січня 2025 року.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти судового збору у розмірі 3633,60 грн. відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №25 від 03 січня 2025 року; Рахунок отримувача: НОМЕР_2 ; Платник: ОСОБА_1 ; Код платника: [номер приховано]; Назва банку платника: АТ "УКРСИББАНК"; Отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Вознес./22030101; Код отримувача: 37941997; Код банку (МФО): 899998; Призначення платежу: *;;[номер приховано];;101 суд. зб?р за позовим ОСОБА_2 ,на р?шення в?д 03.12.2024 по справ? 337/3149/24 запор?з.суд;[номер приховано].
Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 та іншим учасникам цієї справи для відома.
Справу повернути до Господарського суду Запорізької області, як суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повна ухвала апеляційним судом у цій справі складена 06.10.2026 року.
Головуючий суддя Суддя Суддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А. Подліянова Г.С.