Справа № 438/1669/25 Головуючий у 1 інстанції: Пантелєєв Д.Г.
Провадження № 22-ц/811/2407/26 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА
05 жовтня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Н.П. Крайник, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 18 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бориславської державної нотаріальної контори Дрогобицького районну Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: державний нотаріус Панкевич Руслан Іванович, державний нотаріус Матолич-Обрізко Галина Степанівна про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій №203 від 15.08.2023 року, зобов`язання вчинити нотаріальну дію та визнання права власності на спадщину, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 18 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бориславської державної нотаріальної контори Дрогобицького районну Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: державний нотаріус Панкевич Руслан Іванович, державний нотаріус Матолич-Обрізко Галина Степанівна про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій №203 від 15.08.2023 року, зобов`язання вчинити нотаріальну дію та визнання права власності на спадщину.
02.10.2026 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасника справи подавати заяви та клопотання.
У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України).
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2025 року, залишеною постановою Львівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року в цій частині без змін, позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не є учасником даної справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не є учасником справи, подана її представником - адвокатом Федоренко О.П. заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам статті 212 ЦПК України, а відтак підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 183, 212, 260,261 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Н.П. Крайник