Справа № 1328/8989/12 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/442/26 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Хоцяновича О.В.,
з участю: представника ОСОБА_1 - Оприск Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
встановив:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0045/08/6.10-СL від 08.05.2008 року задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 5787987 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 3282 грн.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року змінено, абзац другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0045/08/6.10-СL від 08.05.2008 року станом на 31.10.2012 року в сумі 5787987 грн. 40 коп., що складає: 208000 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 1662544 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 268000 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2142124 грн. - суми поточної заборгованості по кредиту, 5156,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 41217 грн. 26 коп. - суми поточної заборгованості по відсоткам та 420617 грн. 16 коп. пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків.
В решті рішення районного суду залишено без змін.
08.08.2014 року ПАТ «Банк Форум» отримав два виконавчих листа по справі №1328/8989/12.
15.08.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулася до суду з заявою про заміну сторони у справі, в якій просила замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Веста».
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - відмовлено.
Протоколом №06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» від 06.08.2019 року прийнято рішення про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Постановою Львівського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ: 41264766, місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі №1328/8989/12 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
21.02.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулася до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа №1328/8989/12, звернувши до виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , а також поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №1328/8989/12.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа №1328/8989/12, звернувши до виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №1328/8989/12.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , просила її скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в повному обсязі.
Постановою Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Оприск Л.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року в частині вирішення вимог заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року постанову Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Таким чином, ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року в частині задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1328/8989/12 набрала законної сили.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року щодо вирішення вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа зводяться до того, що 08.08.2014 року представником ПАТ «Банк Форум» отримано виконавчі листи, докази пред`явлення їх до виконання стягувачем відсутні, заявником не наведено і документально не підтверджено моменту втрати виконавчого документа.
Окрім того, скаржниця зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Просить ухвалу у вказаній частині скасувати і відмовити заявнику у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги скаржниці.
В судове засідання апеляційного суду 22.09.2026 року інші учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у їхній відсутності.
Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 01.10.2026 року о 12:50.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, названим вище положенням процесуального закону визначено, що суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо заява про це подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або якщо є судове рішення про поновлення цього строку у разі його пропущення з поважних причин.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року (справа №2-836/11, провадження №14-308цс19), якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
За обставинами даної справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року, яка набрала законної сили, поновлено стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення виконавчого листа №1328/8989/12 до виконання.
Також встановлено, що первинний стягувач - ПАТ «Банк Форум» 08.08.2014 року отримав два виконавчих листа по справі №1328/8989/12 (а.с.133 т.), однак, відомостей про звернення їх до примусового виконання немає.
Згідно з актом ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 14.02.2020 року (а.с.52 т.2), проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №0045/08/6.10-CL щодо ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції з відкриттям конвертів стосовно вказаного боржника, встановлено факт втрати (відсутності) оригіналів виконавчих листів №1328/8989/12, виданих на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність визначених законом підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа №1328/8989/12.
За вимогами підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України та частини другої статті 433 ЦПК України, якою врегульовано порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, така заява подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Отже, обов`язковою умовою для розгляду судом заяви по суті є належне повідомлення учасників справи.
Статтею 128 ЦПК України (частини перша - шоста) передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Згідно з частиною восьмою статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі №522/18010/18 (провадження №61-13667сво21)).
З матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції надсилав судову повістку-повідомлення на адресу зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , проте, таке повернулося до суду з відміткою: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.78 т.2).
Отже, боржник ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином, як того вимагає стаття 128 ЦПК України, про розгляд справи судом першої інстанції, що є порушенням норм процесуального права, на чому, зокрема, і вказував Верховний Суд у постанові від 22 січня 2025 року, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині.
Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення, або змінити рішення.
За приписами частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Враховуючи те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа, однак, при вирішенні даного питання допустив порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, скасувати ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині та постановити нове судове рішення про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа.
Покликання сторони боржника на те, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає, оскільки зобов`язання боржника перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором були частково виконані та погашені за наслідками розгляду справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 , колегія суддів відхиляє і звертає увагу, що інформації про виконання боржником ОСОБА_1 виконавчого листа №1328/8989/12 немає, однак, це не перешкоджає боржнику в майбутньому, за наявності для цього визначених процесуальним законом підстав, звертатись до суду із вимогою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, під час вирішення якої, власне, буде досліджуватись питання існування у боржника боргових зобов`язань перед стягувачем за вказаним кредитним договором.
Отже, з наведених вище мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, ч.3 п.3, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року в частині вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дублікат виконавчого листа №1328/8989/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0045/08/6.10-СL від 08.05.2008 року станом на 31.10.2012 року в сумі 5787987 грн. 40 коп., що складає: 208000 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 1662544 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 268000 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2142124 грн. - суми поточної заборгованості по кредиту, 5156,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 41217 грн. 26 коп. - суми поточної заборгованості по відсоткам та 420617 грн. 16 коп. пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків; стягнення судового збору в розмірі 3282 гривні.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений 01 жовтня 2026 року.
Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М. Копняк
А.В. Ніткевич