Справа № 444/3727/23 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М. М.
Провадження № 22-ц/811/792/26 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Савуляка Р.В.
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс"на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-,-
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 16 червня 2023 року ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 під час руху заднім ходом транспортним засобом марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із автомобілем марки «Ореl», модель Іnsignіа», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований та не здійснював рух.
Водій ОСОБА_1 вину в дорожньо-транспортній пригоді визнав, як наслідок було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 16 червня 2023 року (європротокол).
Позивачка стверджувала, що вона є власником транспортного засобу марки «Ореl», модель Іnsignіа», номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП належний їй автомобіль отримав пошкодження, а їй заподіяно матеріальну шкоду.
Із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 16 червня 2023 року (європротоколу) вбачається, що цивільно-правова відповідальність при експлуатації автомобіля марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» згідно полісу ЕР 212381021 від 07 грудня 2022 року, який дійсний з 08 грудня 2022 року по 07 грудня 2023 року.
На замовлення ПрАТ «Страхова група «ТАС» суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 було зроблено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 49372 від 04 липня 2023 року, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ореl», модель Іnsignіа», номерний знак НОМЕР_2 , визначена за витратним підходом, складає 138963 грн. 85 коп. з врахуванням ПДВ на запасні частини, з яких: 5726,00 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 8601,20 грн.- вартість необхідних для ремонту матеріалів, 124636,65 грн.- вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, скоригована з урахуванням встановлених законодавством України податків, митних платежів та середньої торгової націнки.
Зазначала, що вартість матеріального збитку, заподіяного їй як власнику транспортного засобу «Ореl», модель Іnsignіа», номерний знак НОМЕР_2 після аварійного пошкодження даного автомобіля дорівнює 51718,20 грн. (з урахуванням ПДВ (6231,83 грн) на запасні частини), а без урахування ПДВ на запасні частини= 45486,36 грн.
Звертала увагу на те, що вартість матеріального збитку до відшкодування страховою компанією розрахована з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,7.
З листа ПрАТ «Страхова група «ТАС» № 09767/9123 від 10 липня 2023 року вбачається, що франшиза згідно полісу ЕР 212381021 від 07 грудня 2022 року становить 3200,00 грн.
Проведено розрахунок суми страхового відшкодування: 45486,36 грн. - 3200,00 грн.=42286,36 грн.
Стверджувала, що їй перерахована сума страхового відшкодування у розмірі 42286,36 грн.
Франшизу у розмірі 3200,00 грн. було сплачено винуватцем ДТП, ОСОБА_1 .
Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди заподіяної їй як власнику транспортного засобу марки «Ореl», модель Іnsignіа», номерний знак НОМЕР_2 і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить: (5726,00 грн. - це вартість ремонтно- відновлювальних робіт + 8601,20 грн. - це вартість необхідних для ремонту матеріалів + 124636,65 грн. - це вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, скоригована з урахуванням встановлених законодавством України податків, митних платежів та середньої торгової націнки: 1/20 (ПДВ))- 45486,36 грн. (що включає 42286,36 грн.- це сума сплаченого страхового відшкодування + 3200,00 грн.- франшиза) = 72704,72 грн.
На адвокатський запит № 25/2023 від 20 липня 2023 року її представника, адвоката Козакевича Р. В., ТзОВ «Золотий Орлан» надало відповідь, з якої вбачається, що станом на 16 червня 2023 року ТзОВ «Золотий Орлан» було власником транспортного засобу марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 , а також надіслано завірену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Також адвокатом Козакевичем Р.В. було зроблено адвокатський запит № 29/2023 у Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-Сервіс».
З відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-Сервіс» за вих. №23/08 від 23серпня 2023 року на адвокатський запит вбачається, що станом на 16 червня 2023 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ТОВ «Торговий дім «Мілк-Сервіс» і відповідно виконував трудові обов`язки, на підтвердження чого надіслано копію трудової книжки ОСОБА_1 , наказу про його прийняття на роботу, наказу про закріплення автомобіля марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_1 . Крім того повідомлено, що транспортний засіб марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 перебував станом на 16 червня 2023 року у користуванні ТОВ «Торговий дім «Мілк-Сервіс» на підставі договору оренди № 01/11 від 01 листопада 2017 року.
З копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 та з копії наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк- Сервіс» № 108-к від 16 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 прийнятий ТОВ «Торговий дім «Мілк-Сервіс» на роботу на посаду водія автотранспортних засобів відділу логістики з 17 листопада 2020 року.
З копії наказу № 1/1611 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк- Сервіс» від 16 листопада 2020 року вбачається, що за водієм автотранспортних засобів ОСОБА_1 закріплено автомобіль марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .
Представленими доказами підтверджується те, що 16 червня 2023 року на час ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із «Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-Сервіс», виконував свої трудові обов`язки, а транспортний засіб марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 перебував станом на 16 червня 2023 року у користуванні ТОВ «Торговий дім «Мілк-Сервіс» на підставі договору оренди № 01/11 від 01 листопада 2017 року.
Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) - це спрощена форма оформлення ДТП його учасниками без виклику патрульної поліції.
Вина водія ОСОБА_1 підтверджується повідомленням про дорожньо- транспортну пригоду від 16 червня 2023 року (європротоколом).
Із звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 за вих. № 49372 від 04 липня 2023 року про визначення вартості матеріального збитку, - завданого власнику колісного транспортного засобу, вбачається, що транспортний засіб марки «Ореl», модель Іnsignіа», номерний знак НОМЕР_2 є пошкодженим, а не фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно обґрунтованим, тобто не перевищує вартості автомобіля до ДТП.
Позивачка стверджувала, що їй ПрАТ «Страхова група «ТАС» було здійснено страхове відшкодування на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням коефіцієнта зносу, що дорівнює 0,7.
Тобто ПрАТ «Страхова група «ТАС» здійснила їй виплату страхового відшкодування з врахуванням зазначених вище норм.
Наголошувала, що різниця між фактичним розміром шкоди заподіяної позивачці як власнику транспортного засобу марки «Ореl», модель Іnsignіа», номерний знак НОМЕР_2 і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 72704,72 грн. без ПДВ підлягає стягненню з відповідача в її користь.
З врахуванням наведеного, просила стягнути із Товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Мілк-Сервісв її користь 72704 (сімдесят дві тисячі сімсот чотири) грн. 72 (сімдесят дві) коп. як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також понесені нею судові витрати.
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2026 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково.
Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс" на користь ОСОБА_3 27 475 (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 82 копійки відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс" на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 405 (чотириста п`ять) гривень 71 коп.
Вищенаведене рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно визначив розмір збитків виходячи з вартості нових запчастин, оскільки позивач не надав доказів фактичного понесення витрат на відновлення автомобіля.
Звертає увагу, що відповідно до висновку експерта, на момент огляду автомобіль уже був повністю відремонтований, при цьому окремі пошкоджені деталі були відновлені або замінені на вживані.
Вважає, що суд помилково виходив із необхідності заміни капота, переднього бампера, фари та панелі рамки радіатора на нові деталі. Зокрема, капот фактично відремонтовано, бампер мав попередні сліди ремонту та був замінений на вживаний неоригінальний, фара також була замінена на вживану, вартість якої становила 12 900 грн, а панель рамки радіатора фактично не замінювалася.
Крім того, наголошує, що згідно висновку судового експерта, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу, без ПДВ на складові та матеріали, становить 40 438,02 грн. Враховуючи виплату страхової компанії у розмірі 42 286,36 грн та сплачену франшизу 3 200 грн, позивач, отримала повне відшкодування збитків і навіть переплату в розмірі 5 048,34 грн.
Просить рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2026 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Рішення суду також оскаржив представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс" - Карета В.Л.
В апеляційній скарзі покликається на те, що розрахункова величина вартості відновлювального ремонту, визначена експертом за Методикою, не є тотожною реальним збиткам та не може автоматично вважатися фактичним розміром шкоди.
Вважає, що суд першої інстанції, прирівнявши розрахункову експертну вартість до фактично понесених витрат без дослідження доказів їх здійснення, неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку щодо розміру шкоди
Зазначає, що позивачкою не надано жодного доказу фактичного понесення спірних витрат (рахунків, актів СТО, чеків).
Вважає, що суд першої інстанції не співвідніс розрахункову вартість відновлювального ремонту з фактичним способом усунення пошкоджень та не врахував, що без доказів понесених витрат (рахунків, актів СТО, платіжних документів) розрахункова сума не може автоматично вважатися розміром реальних збитків.
Зазначає, що, зокрема, капот було відновлено ремонтним способом, передній бампер замінено на вживаний неоригінальний, панель верхньої рамки радіатора фактично не замінювалася, а фара була замінена на вживану вартістю 12 900 грн, тоді як суд фактично врахував вартість нової оригінальної фари.
При цьому, вважає, що суд не врахував пункт 9 висновку експерта № 35, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 40 438,02 грн.
З урахуванням отриманого позивачем страхового відшкодування у розмірі 42 286,36 грн та франшизи у розмірі 3 200 грн. вважає, що позивачу вже відшкодовано 45 486,36 грн, що перевищує визначену експертом вартість ремонту з урахуванням зносу на 5 048,34 грн.
Просить рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2026 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
17 квітня 2026 року на адресу суду від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та на апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Мілк-Сервіс".
Наголошує на тому, що ОСОБА_3 є власником автомобіля з 28 вересня 2022 року та до ДТП 16 червня 2023 року не знала про будь-які його пошкодження чи попередні ремонти. Після ДТП автомобіль було приведено лише до стану, що дозволяє його безпечно використовувати, однак повного відновлення до стану, в якому він перебував до ДТП, не проведено, а тому позивач не отримала повного відшкодування завданої шкоди.
Посилається на висновок експерта № 35, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 72 962,18 грн, тоді як страхова компанія виплатила 42 286,36 грн, а винуватець ДТП сплатив франшизу 3 200 грн. Тому різниця у розмірі 27 475,82 грн підлягає відшкодуванню відповідачем відповідно до статті 1194 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, є дата складення повного судового рішення - 06 жовтня 2026 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судом та матеріалами справи встановлено, що 16 червня 2023 року ОСОБА_1 у місті Жовква, площа Вічева, 3, під час руху заднім ходом транспортним засобом марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із автомобілем марки «Ореl», модель Іnsignіа», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований та не здійснював рух, внаслідок цієї події складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 16 червня 2023 року (європротокол) (арк. спр. 15, том 1).
Позивачка ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки «Ореl», модель Іnsignіа», номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (арк. спр. 16, том 1).
Із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 16 червня 2023 року встановлено, що цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» згідно полісу ЕР 212381021 від 07 грудня 2022 року, який дійсний з 08 грудня 2022 року по 07 грудня 2023 року.
На замовлення ПрАТ «Страхову група «ТАС» суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 зроблено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 49372 від 04 липня 2023 року (арк. спр. 17-42, том 1).
Згідно із висновком, який надано у вказаному вище Звіті, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ореl», модель Іnsignіа», номерний знак НОМЕР_2 , визначена за витратним підходом, складає 138 963 грн. 85 коп.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Ореl», модель Іnsignіа», номерний знак НОМЕР_2 після аварійного пошкодження даного автомобіля станом на 30 червня 2023 року дорівнює 51 718,20 грн. (з урахуванням ПДВ (6231,83 грн.) на запасні частини), а без урахування ПДВ на запасні частини дорівнює 45 486,36 грн.
Із листа ПрАТ «Страхова група «ТАС» № 09767/9123 від 10 липня 2023 року, який адресовано ОСОБА_3 , встановлено, що матеріальний збиток, завданий їй як власнику автомобіля «Ореl», модель Іnsignіа», номерний знак НОМЕР_2 , згідно Звіту № 49372 від 04 липня 2023 р. СОД ОСОБА_4 , становить 45 486,36 грн., без урахування ПДВ на запасні частини. Розрахунок суми страхового відшкодування: 45 486,36 грн. - 3 200,00 грн. = 42 286,36 грн. На підставі викладеного, належна сума страхового відшкодування 42 286,36 грн. буде перерахована на реквізити, вказані у заяві на виплату страхового відшкодування (арк. спр. 42, том 1).
Франшиза згідно полісу ЕР 212381021 від 07 грудня 2022 року становить 3200,00 грн. і таку сплачено винуватцем ДТП, ОСОБА_1 .
З відповіді на адвокатський запит № 25/2023 від 20 липня 2023 року, вбачається, що станом на 16 червня 2023 року ТзОВ «Золотий Орлан» було власником транспортного засобу марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 , що також підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (арк. спр. 44-46, том 1).
З відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-Сервіс» за вих. №23/08 від 23 серпня 2023 року на адвокатський запит встановлено, що станом на 16 червня 2023 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ТОВ «Торговий дім «Мілк-Сервіс» і відповідно виконував трудові обов`язки, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 , копією наказу про його прийняття на роботу, копією наказу про закріплення автомобіля марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_1 (арк. спр. 48-61, том 1).
Крім того, у відповіді на запит повідомлено, що транспортний засіб марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 , перебував станом на 16.06.2023 року у користуванні ТОВ «Торговий дім «Мілк-Сервіс» на підставі договору оренди № 01/11 від 01.11.2017 року.
З копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 та з копії наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк- Сервіс» № 108-к від 16 листопада 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 прийнятий у ТОВ «Торговий дім «Мілк-Сервіс» на роботу на посаду водія автотранспортних засобів відділу логістики з 17 листопада 2020 року.
З копії наказу № 1/1611 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк- Сервіс» від 16 листопада 2020 року встановлено, що за водієм автотранспортних засобів ОСОБА_1 закріплено автомобіль марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .
Отже, 16 червня 2023 року на дату дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із «Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-Сервіс», виконував свої трудові обов`язки, а транспортний засіб марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 , на дату - 16.06.2023 року перебував у користуванні ТОВ «Торговий дім «Мілк-Сервіс» на підставі договору оренди № 01/11 від 01 листопада 2017 року.
Згідно з Висновком експерта № 35 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в цивільній справі №444/3727/23, який складений 23 липня 2023 року (арк. спр. 43-71, том 2), вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Insignia, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , від виявлених при обстеженні 23 червня 2025 року його пошкоджень внаслідок ДТП 16 червня 2023 року, в цінах на вказану дату ДТП, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, та із середньо-статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт по Львівському регіоні (ні з, ні без ПДВ) становить 72 962,18 грн. (сімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 18 коп.).
Наданий на ухвалу суду Висновок №35 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в цивільній справі №444/3727/23, який складений 23 липня 2023 року судовим експертом Галамай Я.І., який діє на підставі свідоцтва №357, яке видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 27.01.2022 року (арк. спр. 89, том 2). За змістом висновку, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що саме висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи складений судовим експертом Галамай Б.І. об`єктивно визначає вартість пошкоджень автомобіля Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є повним, чітким, послідовним, не містить розбіжностей, проведений за точною ідентифікацією автомобіля позивача, узгоджується з іншими матеріалами справи, складений судовим експертом згідно з вимогами ЦПК України, і експерт попереджений про кримінальну відповідальність.
За наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 належить задовольнити частково та стягнув з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс" в користь ОСОБА_3 27 475 грн. 82 коп. відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: віднявши від 72 962, 18 грн. (пункт 7. Висновку експерта № 35, вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Insignia від виявлених при обстеженні 23 червня 2025 року його пошкоджень внаслідок ДТП 16.06.2023 року, в цінах на вказану дату ДТП, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, та із середньо-статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт по Львівському регіоні (ні з, ні без ПДВ)) сплачену страховою компанією позивачці суму 42 286,36 грн. та віднявши сплачену ОСОБА_1 франшизу в сумі 3200,00 грн.
З таким висновком колегія суддів погоджується виходячи із наступних підстав.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права.
Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).
З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Виходячи з наведених норм права, шкода (у тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 зазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
У даній справі сторонами не оспорюється факт ДТП за участі ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 , із автомобілем марки «Ореl», модель Іnsignіа», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є позивачка ОСОБА_3 .
Також, сторонами не заперечується факт перебування ОСОБА_1 16 червня 2023 року на дату дорожньо-транспортної пригоди, у трудових відносинах із «Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-Сервіс», та виконуючи під час ДТП свої трудові обов`язки.
Предметом спору є обставини щодо недостатності суми страхового відшкодування для відновлення становища пошкодженого майна позивача.
Заперечуючи суму страхового відшкодування в розмірі 27 475,82 грн., в своїх апеляційних скаргах представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ТОВ "Торговий дім "Мілк-Сервіс", вважають, що суд першої інстанції безпідставно визначив розмір збитків виходячи з вартості нових запчастин, оскільки позивач не надав доказів фактичного понесення витрат на відновлення автомобіля.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
Стаття 1192 ЦК України встановлює, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.
При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.
Колегія суддів наголошує, що згідно з Висновком експерта № 35 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в цивільній справі №444/3727/23, який складений 23 липня 2023 року (арк. спр. 43-71, том 2), вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Insignia, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , від виявлених при обстеженні 23.06.2025 року його пошкоджень внаслідок ДТП 16.06.2023 року, в цінах на вказану дату ДТП, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, та із середньо-статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт по Львівському регіоні (ні з, ні без ПДВ) становить 72962,18 грн. (сімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 18 коп.).
В відзиві на апеляційні скарги, позивачка наголошувала, що вважаючи на необхідність використання автомобіля марки «Opel», модель Insignia», для власних потреб та інтересів сім`ї, в тому числі і дітей, після огляду автомобіля представниками страхової компанії винуватця ДТП, огляду транспортного засобу суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, складення звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, ігнорування виконання обов`язку по відшкодування різниці між реальним розміром збитку та страховою виплатою зі сторони винуватця ДТП, ОСОБА_1 , а в подальшому і зі сторони відповідача, роботодавця винуватця ДТП,, позивачем було приведено автомобіль лише в такий стан для того щоб мати можливість ним безпечно керувати.
Колегія суддів погоджується, що сам по собі факт того, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль був приведений позивачкою до стану, який дозволяв його безпечно експлуатувати, не свідчить про повне відновлення транспортного засобу до стану, в якому він перебував до ДТП, та не позбавляє її права на відшкодування вартості необхідного відновлення пошкодженого майна.
Не беруться до уваги доводи апеляційних скарг, що під час огляду автомобіля окремі пошкоджені деталі були відремонтовані або замінені на вживані. Зазначені обставини характеризують фактичний спосіб, у який позивачка усунула наслідки ДТП, однак самі по собі не доводять, що визначені експертом роботи та комплектуючі не були необхідними для відновлення автомобіля після пошкодження, заподіяного внаслідок ДТП.
Зокрема, з висновку експерта вбачається, що після ДТП рамка гратки радіатора була замінена на нову, капот автомобіля було відновлено ремонтним способом, передній бампер та права фара були замінені на вживані деталі, а панель верхньої рамки радіатора на момент огляду не була замінена (п.1.2 Висновку експерта № 35).
При цьому колегія суддів враховує, що потерпіла особа не зобов`язана утримувати пошкоджений транспортний засіб у невідновленому стані до моменту вирішення справи. Сам факт вжиття нею заходів для приведення автомобіля у придатний до експлуатації стан не може тлумачитися як відмова від права вимагати повного відшкодування завданої ДТП шкоди.
Водночас, посилання в апеляційних скаргах, що позивачем не надано рахунків, актів виконаних робіт, чеків чи інших документів на підтвердження фактичного понесення витрат на ремонт автомобіля, не спростовують правильності висновку суду першої інстанції щодо розміру завданої шкоди.
Доводи апеляційної скарги, що в пункті 9 висновку експерта № 35 визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу у розмірі 40 438,02 грн як на максимальний розмір шкоди, що і підлягає відшкодуванню позивачці, не заслуговують на увагу, щ огляду на наступне.
За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.
Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначений порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц, вказав, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.
В апеляційних скаргах, заявники помилково отожнюють розмір страхового відшкодування з повним розміром шкоди, завданої винними діями їхнього працівника.
Встановивши, що виплачений позивачевці страховою компанією розмір страхового відшкодування 42 286,36 грн. та віднявши сплачену ОСОБА_1 франшизу в сумі 3200,00 грн., не покривав реальної вартості відновлювального ремонту автомобіля Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що становить 72 962, 18 грн., суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про те, що різниця невідшкодованої позивачу суми збитків у розмірі 27 475,82 грн підлягає стягненню з винної особи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс"- залишити без задоволення.
Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2026 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 06 жовтня 2026 року.
Головуючий: Савуляк Р.В.
Судді: Крайник Н.П.
Шандра М.М.